Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истцы указали, что наследодатель приходился им двоюродным дядей, о его смерти истцам стало известно позже. После смерти наследодателя открылось наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.О. и В.И., по доверенности Ш., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.И., К.О. к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство по *** доли отказать,
В.И., К.О. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Д., умершего *** г., признании принявшими наследство по *** доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ***, кв. ***, мотивируя свои требования тем, что Д. являлся им двоюродным дядей, о его смерти истцам стало известно в январе 2015 года. После смерти Д. открылось наследство в виде вышеназванного жилого помещения.
Истцы В.И., К.О. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Департамента городского имущества по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы В.И., К.О., в лице представителя по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец К.О., представитель истцов по доверенности Ш. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности К.Е. в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Истец В.О., представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок принятия наследства истцом был пропущен истцом без уважительной причины.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ни В.И., ни К.О. доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было, также не представлено доказательств, что они не знали и не должны был знать об открытии наследства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом *** года умер Д., двоюродный дядя истцов (л.д. ***). Факт родственных отношений материалами дела подтвержден (л.д. *** - ***). После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ***, кв. *** (л.д. ***). 06.05.2015 г. истцы обратились к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства после смерти Д. В принятии заявления было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. ***).
Разрешая спор, оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел, что проживая с наследодателем в одном городе, истцы должны были знать об открытии наследства, однако, жизнью дяди не интересовались, несмотря на то, что, по словам свидетеля, В.И. и ее супруг В.В. - двоюродный брат наследодателя были достаточно близкими друг другу людьми. Ссылки истцов на замкнутый образ жизни наследодателя и невозможности общения с ним, обоснованно судом признаны несостоятельными.
Располагая сведениями о месте жительства своего дяди, истцы не лишены были возможности поддерживать отношения с ним и при должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о смерти дяди и об открытии наследства. Такие действия истцов свидетельствует о их безразличном отношении к Д. и к судьбе наследственного имущества. Кроме того, истцы даже не позаботились о достойном захоронении своего дяди, не были на могиле и не знают место его захоронения, и кто его захоронил.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о смерти дяди истцы узнали лишь в январе 2015 г., так как не общались с ним, ввиду замкнутого образа жизни умершего, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Истцами в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти дяди, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 33-47665/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истцы указали, что наследодатель приходился им двоюродным дядей, о его смерти истцам стало известно позже. После смерти наследодателя открылось наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 33-47665/2015
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.О. и В.И., по доверенности Ш., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.И., К.О. к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство по *** доли отказать,
установила:
В.И., К.О. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Д., умершего *** г., признании принявшими наследство по *** доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ***, кв. ***, мотивируя свои требования тем, что Д. являлся им двоюродным дядей, о его смерти истцам стало известно в январе 2015 года. После смерти Д. открылось наследство в виде вышеназванного жилого помещения.
Истцы В.И., К.О. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Департамента городского имущества по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы В.И., К.О., в лице представителя по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец К.О., представитель истцов по доверенности Ш. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности К.Е. в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Истец В.О., представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок принятия наследства истцом был пропущен истцом без уважительной причины.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ни В.И., ни К.О. доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было, также не представлено доказательств, что они не знали и не должны был знать об открытии наследства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом *** года умер Д., двоюродный дядя истцов (л.д. ***). Факт родственных отношений материалами дела подтвержден (л.д. *** - ***). После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ***, кв. *** (л.д. ***). 06.05.2015 г. истцы обратились к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства после смерти Д. В принятии заявления было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. ***).
Разрешая спор, оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел, что проживая с наследодателем в одном городе, истцы должны были знать об открытии наследства, однако, жизнью дяди не интересовались, несмотря на то, что, по словам свидетеля, В.И. и ее супруг В.В. - двоюродный брат наследодателя были достаточно близкими друг другу людьми. Ссылки истцов на замкнутый образ жизни наследодателя и невозможности общения с ним, обоснованно судом признаны несостоятельными.
Располагая сведениями о месте жительства своего дяди, истцы не лишены были возможности поддерживать отношения с ним и при должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о смерти дяди и об открытии наследства. Такие действия истцов свидетельствует о их безразличном отношении к Д. и к судьбе наследственного имущества. Кроме того, истцы даже не позаботились о достойном захоронении своего дяди, не были на могиле и не знают место его захоронения, и кто его захоронил.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о смерти дяди истцы узнали лишь в январе 2015 г., так как не общались с ним, ввиду замкнутого образа жизни умершего, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Истцами в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти дяди, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)