Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора объект долевого строительства до настоящего времени не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истцов К.Ф.Г., В М.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ф.Г., В.М.М. к АО "А101 Д" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "А101 Д" в пользу К.Ф.Г. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. 00 коп., штраф в размере ***** руб. 00 коп.
В остальной части иска К.Ф.Г., В.М.М. отказать.
Взыскать с АО "А101 Д" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. 00 коп.
Встречные исковые требования АО "А101 Д" к К.Ф.Г., В.М.М. о признании договора недействительным, удовлетворить.
Признать Договор уступки прав N **** от **** г., заключенный между К.Ф.Г. и В.М.М. недействительным",
установила:
Истцы К.Ф.Г., В.М.М. обратились в суд с иском к АО "А101 Д" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что **** года К.Ф.Г. заключил с ЗАО "М" (после переименования - АО "А101 Д") договор участия в долевом строительстве N *****, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, не позднее **** г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: ******, а также передать истцу в собственность жилое помещение общей площадью **** кв. м, состоящее из трех этажей с условным N ***. Цена квартиры по условия договора составила **** руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Однако в нарушение условий указанного договора объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Таким образом, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с ***** г. по **** г. составляет ***** дня, что соответствует ***** руб.
Истцом К.Ф.Г. ***** г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако ответ на указанную претензию истец не получил.
***** г. между К.Ф.Г. и В.М.М. был заключен Договор уступки прав N *****, в соответствии с которым К.Ф.Г. уступил часть прав требований по неустойке по договору долевого участия в строительстве N **** от ***** года за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере ****% от общей суммы неустойки, в размере ***** руб.
В ходе судебного заседания представитель истцов, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО "А101 Д" в пользу истца К.Ф.Г. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ***** руб.; в пользу истца В.М.М. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере **** руб.; признать недействительными п.***** договора об определении договорной подсудности споров Видновскому суду Московской области как ущемляющий права потребителей и п. ***** о недопустимости уступки прав требования уплаты неустойки, как ущемляющий права потребителей и направленный на умышленное создание препятствий для реализации прав потребителей на получение законной неустойки.
Представитель ответчика АО "А101 Д", возражавший против удовлетворения требований истцов, предъявил встречный иск о признании Договора уступки прав N **** от ****** г., заключенного между К.Ф.Г. и В.М.М. недействительным, указав, что условиями договора долевого участия в строительстве N **** от **** года, заключенного с К.Ф.Г., прямо предусмотрен запрет на уступку права требования участника к застройщику по взысканию неустойки и штрафных санкций.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы. В апелляционной жалобе указывают, что суд необоснованно снизил размер неустойки, компенсацию морального вреда. Также считают, что неправомерен вывод суда об отказе в иске В.М.М. о взыскании неустойки, основанный на договоре уступки прав требования, который суд также незаконно признал недействительным. Просят изменить решение суда и удовлетворить их требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов - М.Е.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "А101 Д" Г.С.Р., возражавшую против доводов жалобы истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом К.Ф.Г. и ответчиком АО "А101 Д" (ранее - ЗАО "М") заключен договор N **** участия в долевом строительстве дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по строительному адресу: ***** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Предметом договора является строительство жилого помещения, состоящего из трех этажей, общей площадью ***** кв. м, имеющее условный номер N ****, расположенное по строительному адресу: ****.
Пунктом **** Договора установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта по передаточному акту - не позднее **** года.
Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Истцом К.Ф.Г. обязательства по договору долевого участия в строительства N **** от **** года исполнены, цена договора оплачена в полном объеме.
Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу ответчиком не передан, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный Договором срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ***** года и истец К.Ф.Г. вправе требовать неустойку за период с ***** г. по **** г. (**** дня).
Вместе с тем заявленную истцом сумму неустойки за указанный период в размере **** руб. суд первой инстанции счел завышенной и с учетом заявления ответчика, снизил, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ее размер до ****** рублей.
Доводы жалобы истцов, что суд без достаточных на то оснований снизил размер неустойки в шесть раз, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции принял во внимание, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок - не позднее ***** года, не представлялось возможным, в том числе, по независящим от застройщика причинам и пришел к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения размера неустойки до **** руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки в заявленном истцами размере подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме ***** руб., подлежащего взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Взыскивая штраф в пользу истца, суд принял во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойке не удовлетворил, в связи с чем взыскал в пользу истца К.Ф.Г. штраф в размере **** руб.
Доводы истцов в жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о признании пунктов договора (п. *** и ****) недействительными, как ущемляющими права потребителей, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению" с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании п. 9.2 договора долевого участия N 3СХ\\2.9 от 25 декабря 2012 года между истцом К.Ф.Г. и ответчиком АО "А101 Д", содержащего условие о договорной подсудности настоящего спора, и п. 7.1.8 договора, запрещающего уступку участником права требования к застройщику по неустойке и штрафным санкциям, суд первой инстанции исходил из того, что указанные пункты договора не нарушают права потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что включение в договор долевого участия условия о рассмотрении спора, связанного с исполнением обязательств по указанному договору в Видновском городском суде Московской области, не нарушает прав потребителя.
Также суд правомерно не нашел оснований для признания п. ****** договора недействительным.
Из материалов дела видно, что К.Ф.Г. и ответчик при заключении договора долевого участия достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражал, с условиями договора был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего имеется его собственноручно поставленная подпись. При этом он не был лишен права отказаться от заключения такой сделки, на невыгодных для себя условиях.
Рассматривая требования истца В.М.М. о взыскании с АО "А101 Д" неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п. ***** договора долевого участия о недопустимости уступки прав требования уплаты неустойки, суд первой инстанции посчитал, что данные требования основаны на ничтожной сделке.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что **** г. между К.Ф.Г. и В.М.М. заключен Договор уступки прав N ****, в соответствии с которым К.Ф.Г. уступил право требования к ответчику АО "А101 Д" неустойки по договору участия в долевом строительстве N *** от **** года за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***% от общей суммы неустойки.
Согласно п.*** Договора N *** от **** года, заключенного ответчиком с К.Ф.Г., уступка прав требования по договору допускается только после полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно п. **** договора, уступка участником прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.
Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В силу п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для признания договора уступки права требования недействительным. При этом суд исходил из того, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен прямой запрет уступки прав требования (п. 7.1.8) по денежному обязательству.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное в ней условие действует только в случае запрета на переуступку прав требования по договору. В договоре участия в долевом строительстве N **** от ***** года имеется прямой запрет на передачу прав по требованиям неустойки и штрафным санкциям.
Учитывая, что договор уступки прав N **** от ***** г., заключенный между К.Ф.Г. и В.М.М. в силу закона является ничтожным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных В.М.М. к ответчику требований, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов К.Ф.Г., В.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1309/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора объект долевого строительства до настоящего времени не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1309\\2016
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истцов К.Ф.Г., В М.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ф.Г., В.М.М. к АО "А101 Д" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "А101 Д" в пользу К.Ф.Г. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. 00 коп., штраф в размере ***** руб. 00 коп.
В остальной части иска К.Ф.Г., В.М.М. отказать.
Взыскать с АО "А101 Д" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. 00 коп.
Встречные исковые требования АО "А101 Д" к К.Ф.Г., В.М.М. о признании договора недействительным, удовлетворить.
Признать Договор уступки прав N **** от **** г., заключенный между К.Ф.Г. и В.М.М. недействительным",
установила:
Истцы К.Ф.Г., В.М.М. обратились в суд с иском к АО "А101 Д" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что **** года К.Ф.Г. заключил с ЗАО "М" (после переименования - АО "А101 Д") договор участия в долевом строительстве N *****, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, не позднее **** г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: ******, а также передать истцу в собственность жилое помещение общей площадью **** кв. м, состоящее из трех этажей с условным N ***. Цена квартиры по условия договора составила **** руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Однако в нарушение условий указанного договора объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Таким образом, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с ***** г. по **** г. составляет ***** дня, что соответствует ***** руб.
Истцом К.Ф.Г. ***** г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако ответ на указанную претензию истец не получил.
***** г. между К.Ф.Г. и В.М.М. был заключен Договор уступки прав N *****, в соответствии с которым К.Ф.Г. уступил часть прав требований по неустойке по договору долевого участия в строительстве N **** от ***** года за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере ****% от общей суммы неустойки, в размере ***** руб.
В ходе судебного заседания представитель истцов, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО "А101 Д" в пользу истца К.Ф.Г. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ***** руб.; в пользу истца В.М.М. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере **** руб.; признать недействительными п.***** договора об определении договорной подсудности споров Видновскому суду Московской области как ущемляющий права потребителей и п. ***** о недопустимости уступки прав требования уплаты неустойки, как ущемляющий права потребителей и направленный на умышленное создание препятствий для реализации прав потребителей на получение законной неустойки.
Представитель ответчика АО "А101 Д", возражавший против удовлетворения требований истцов, предъявил встречный иск о признании Договора уступки прав N **** от ****** г., заключенного между К.Ф.Г. и В.М.М. недействительным, указав, что условиями договора долевого участия в строительстве N **** от **** года, заключенного с К.Ф.Г., прямо предусмотрен запрет на уступку права требования участника к застройщику по взысканию неустойки и штрафных санкций.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы. В апелляционной жалобе указывают, что суд необоснованно снизил размер неустойки, компенсацию морального вреда. Также считают, что неправомерен вывод суда об отказе в иске В.М.М. о взыскании неустойки, основанный на договоре уступки прав требования, который суд также незаконно признал недействительным. Просят изменить решение суда и удовлетворить их требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов - М.Е.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "А101 Д" Г.С.Р., возражавшую против доводов жалобы истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом К.Ф.Г. и ответчиком АО "А101 Д" (ранее - ЗАО "М") заключен договор N **** участия в долевом строительстве дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по строительному адресу: ***** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Предметом договора является строительство жилого помещения, состоящего из трех этажей, общей площадью ***** кв. м, имеющее условный номер N ****, расположенное по строительному адресу: ****.
Пунктом **** Договора установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта по передаточному акту - не позднее **** года.
Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Истцом К.Ф.Г. обязательства по договору долевого участия в строительства N **** от **** года исполнены, цена договора оплачена в полном объеме.
Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу ответчиком не передан, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный Договором срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ***** года и истец К.Ф.Г. вправе требовать неустойку за период с ***** г. по **** г. (**** дня).
Вместе с тем заявленную истцом сумму неустойки за указанный период в размере **** руб. суд первой инстанции счел завышенной и с учетом заявления ответчика, снизил, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ее размер до ****** рублей.
Доводы жалобы истцов, что суд без достаточных на то оснований снизил размер неустойки в шесть раз, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции принял во внимание, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок - не позднее ***** года, не представлялось возможным, в том числе, по независящим от застройщика причинам и пришел к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения размера неустойки до **** руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки в заявленном истцами размере подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме ***** руб., подлежащего взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Взыскивая штраф в пользу истца, суд принял во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойке не удовлетворил, в связи с чем взыскал в пользу истца К.Ф.Г. штраф в размере **** руб.
Доводы истцов в жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о признании пунктов договора (п. *** и ****) недействительными, как ущемляющими права потребителей, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению" с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании п. 9.2 договора долевого участия N 3СХ\\2.9 от 25 декабря 2012 года между истцом К.Ф.Г. и ответчиком АО "А101 Д", содержащего условие о договорной подсудности настоящего спора, и п. 7.1.8 договора, запрещающего уступку участником права требования к застройщику по неустойке и штрафным санкциям, суд первой инстанции исходил из того, что указанные пункты договора не нарушают права потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что включение в договор долевого участия условия о рассмотрении спора, связанного с исполнением обязательств по указанному договору в Видновском городском суде Московской области, не нарушает прав потребителя.
Также суд правомерно не нашел оснований для признания п. ****** договора недействительным.
Из материалов дела видно, что К.Ф.Г. и ответчик при заключении договора долевого участия достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражал, с условиями договора был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего имеется его собственноручно поставленная подпись. При этом он не был лишен права отказаться от заключения такой сделки, на невыгодных для себя условиях.
Рассматривая требования истца В.М.М. о взыскании с АО "А101 Д" неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п. ***** договора долевого участия о недопустимости уступки прав требования уплаты неустойки, суд первой инстанции посчитал, что данные требования основаны на ничтожной сделке.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что **** г. между К.Ф.Г. и В.М.М. заключен Договор уступки прав N ****, в соответствии с которым К.Ф.Г. уступил право требования к ответчику АО "А101 Д" неустойки по договору участия в долевом строительстве N *** от **** года за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***% от общей суммы неустойки.
Согласно п.*** Договора N *** от **** года, заключенного ответчиком с К.Ф.Г., уступка прав требования по договору допускается только после полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно п. **** договора, уступка участником прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.
Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В силу п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для признания договора уступки права требования недействительным. При этом суд исходил из того, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен прямой запрет уступки прав требования (п. 7.1.8) по денежному обязательству.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное в ней условие действует только в случае запрета на переуступку прав требования по договору. В договоре участия в долевом строительстве N **** от ***** года имеется прямой запрет на передачу прав по требованиям неустойки и штрафным санкциям.
Учитывая, что договор уступки прав N **** от ***** г., заключенный между К.Ф.Г. и В.М.М. в силу закона является ничтожным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных В.М.М. к ответчику требований, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов К.Ф.Г., В.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)