Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЕвроТранс-2004", а также временного управляющего Чу Эдуарда Сановича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-8167/2015 о признании банкротом ЗАО "ТрансИнвест" (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583)
по обособленному спору по заявлению ООО "Техноком" о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансИнвест",
в судебном заседании приняли участие представители:
- ОАО "Российские железные дороги":
Пашинин В.А. (паспорт, дов. от 14.10.2015)
- ООО "Техноком": Дьяков Е.О. (паспорт, дов. от 06.07.2015)
(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 в отношении ЗАО "ТрансИнвест" (далее - Должник, Общество "ТрансИнвест") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Э.С., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015.
ООО "Техноком" (далее - Общество "Техноком") обратилось 21.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 13.379.158,51 руб. основного долга по договору поставки N 21-2012 от 12.04.2012 в состав реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 (судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено в полном объеме.
Конкурсные кредиторы ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЕвроТранс-2004", а также временный управляющий Чу Э.С. обжаловали определение суда от 25.12.2015 в апелляционном порядке, просят указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянты считают необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами реально сложившихся правоотношений по поставке товара и указывают, что Обществом "Техноком" в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая реальность сделки. Также, по их мнению, судом не дана надлежащая оценка фактам экономической целесообразности для Должника приобретения якобы поставленных ему Обществом "Техноком" товарно-материальных ценностей, отсутствию сведений об остатках имущества на балансе Должника, суд проигнорировал факт аффилированности ООО "Техноком" с Должником, их совместное злоупотребление правом.
Общество "Техноком" в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб представитель ООО "Техноком" представил в копиях договор аренды нежилого помещения N 02/14 от 25.06.2014, акт приема-передачи от 30.06.2014, счет N 4 от 19.02.2015, акт N 000007 от 31.03.2015, которые, как пояснил представитель, подтверждают факт аренды заявителем помещений для хранения товарно-материальных ценностей, поставленных Должнику, а также факт оплаты по договору аренды.
Указанные дополнительные доказательства апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Принимая во внимание доводы апеллянтов, заявленные в суде первой инстанции, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), апелляционный суд определением от 01.03.2016 отложил рассмотрение настоящего спора до 24.03.2016 и предложил Обществу "Техноком" представить обоснование экономической целесообразности для него и для Должника исполнения договора поставки от 12.04.2012 N 21-2012 в 2014-2015 гг., доказательства получения от третьих лиц товарно-материальных ценностей, которые впоследствии были переданы Должнику в рамках названного договора поставки, а также доказательства их транспортировки и хранения. Также ввиду состоявшегося решения о признании Должника банкротом его конкурсному управляющему Рудько В.А. предложено представить отзыв применительно к требованиям Общества "Техноком" с отражением в нем наличия у Должника доказательств фактического получения товарно-материальных ценностей по договору поставки N 21-2012, их оплаты, хранения и использования в производственной и иной деятельности должника, наличия у должника остатков полученных от Общества "Техноком" товарно-материальных ценностей.
Кроме того, ввиду большого ассортимента товарно-материальных ценностей, поставки которых от третьих лиц в Общество "Техноком" и от последнего к Должнику были оформлены множеством первичных документов бухгалтерского учета, апелляционный суд предложил Обществу "Техноком" и кредиторам представить развернутый анализ соответствия ассортимента и объема проставленного товара, указанных в первичных документах о поставке от третьих лиц к Обществу "Техком", ассортименту и объему товара, указанного в первичных документах о поставке от Общества "Техком" к Должнику.
Для рассмотрения спора в заседании 24.03.2015 ввиду пребывания судьи Плаховой Т.Ю. в очередном отпуске в составе апелляционного суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Мартемьянова В.И., в связи с чем рассмотрение спора началось сначала.
До судебного заседания от Общества "Техноком" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий платежных поручений на общую сумму 1.277.500 руб. в пользу ООО "Лига-Т" за аренду нежилого помещения по договорам N 02/12 от 01.09.12 и N 02/14 от 25.06.14.
Конкурсный управляющий Рудько В.А. в письменном отзыве указал, что не имеет возможности представить мотивированный отзыв, поскольку не владеет бухгалтерской, финансовой документацией (товарные накладные, платежные поручения, договоры и т.д.) и иными документами должника, подтверждающими факт передачи товарно-материальных ценностей по договору поставки N 21-2012, а также факта задолженности или отсутствия задолженности перед кредиторов ООО "Техноком", так как руководителем должника документы должника управляющему не переданы, в связи с чем 12.02.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании в принудительном порядке.
Конкурсный кредитор ОАО "Российские железные дороги" в дополнение к апелляционной жалобе представил осуществленный в соответствии с оглашенными 01.03.2015 предложениями апелляционного суда сравнительный перечень товарно-материальных ценностей, в отношении которых Обществом "Техноком" представлены первичные документы об их передаче от третьих лиц Обществу "Техноком" и от последнего Должнику.
Такого же рода сравнительный перечень представил в судебное заседание 24.03.2016 и заявитель требований Общество "Техноком".
Также представитель кредитора ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании 24.03.2016 пояснил, что согласно выполненному кредитором анализу сумма задолженности Должника перед Обществом "Техноком", подтвержденная первичными документами, составляет 3.328.958,51 руб., но данный анализ в письменном виде не готов.
Апелляционным судом 24.03.2016 на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2016, кредитору ОАО "Российские железные дороги" предложено представить письменный анализ, указано на необходимость участникам спора предоставить друг другу подлежащие приобщению к материалам дела документы заблаговременно до продолжения судебного заседания.
29.03.2016 в апелляционный суд от ОАО "Российские железные дороги" поступил расчет задолженности Должника перед Обществом "Техноком" в 3.328.958,51 руб. с учетом отсутствия первичных документов.
После возобновления судебного заседания 30.03.2016 представитель Общества "Техноком" пояснил, что он заблаговременно получил от ОАО "Российские железные дороги" расчет задолженности в 3.328.958,51 руб. и в связи с этим Общество "Техноком" в судебном заседании представляет пакет товарных накладных, восполняющих указанные в расчете недостатки.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против приобщения вновь представленных в судебное заседание Обществом "Техноком" накладных, полагая, что их представление представляет собой злоупотребление процессуальными правами.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела все представленные документы (протокольное определение), поскольку они представлены в связи с выраженным в определении апелляционного суда от 01.03.2016 предложении представить дополнительные доказательства с учетом необходимости выполнения проверки применительно к п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" доводы апелляционных жалоб поддержал, обращал внимание апелляционного суда на признаки аффилированности Общества "Техноком" и Должника, а также на то, что помимо представления накладных доказательств транспортировки и оплаты полученных Обществом "Техноком" от третьих лиц товаров недостает, договоры хранения относятся к иному периоду, нежели период передачи товарно-материальных ценностей от Общества "Техноком" Должнику, документация Должника ни временному, ни конкурсному управляющему не предоставлялась, и потому совокупность изложенных обстоятельств препятствует признанию требований Общества "Техноком" обоснованными. Представитель Общества "Техноком" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагает его требования правомерными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Общество "Техноком" ссылается на то, что между ним (поставщик) и Должником (покупатель) подписан договор поставки N 21-2012 от 12.04.2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количества, цена, характеристика и иные условия поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях (л.д. 11 т. 1).
Согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных Общество "Техноком" поставило в адрес Должника в период с октября 2013 года по март 2015 года товар на общую сумму 27.455.908,51 руб. (л.д. 15-88 т. 1).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.07.2015 задолженность Должника по оплате товара составила 13.379.158,51 руб. (л.д. 13-14 т. 1).
Ссылаясь на неисполнение Должником обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, Общество "Техноком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 13.379.158,51 руб. в состав реестра требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и потому подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В ходе рассмотрении судом обоснованности требований заявителя, в суд поступили возражения относительно заявленных требований от ОАО "Российские железные дороги", согласно которых данное лица полагает, что договора поставки, на котором заявитель основывает свои требования, является мнимой сделкой (л.д. 129-130 т. 2).
С учетом вышеизложенных положений законодательства о банкротстве, а также принимая во внимание возражения ОАО "Российские железные дороги", который по сути заявил о мнимости и потому в силу ст. 170 ГК РФ ничтожности ряда сделок по поставке товарно-материальных ценностей от Общества "Техноком" Должнику и представленных в их обоснование документов, арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора следовало руководствоваться п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.
Согласно указанным разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Поскольку товарные накладные, подписанные только должником и его контрагентом, близки по своему правовому значению расписке должника, апелляционный суд считает, что суду первой инстанции следовало при рассмотрении настоящего спора руководствоваться указанными выше разъяснениями.
Обществом "Техноком" в обоснование своих требований представил как первичные документы о поставке широкой номенклатуры и ассортимента товарно-материальных ценностей в адрес Должника, так и первичные документы в подтверждение получения Обществом "Техноком" соответствующих товарно-материальных ценностей от третьих лиц.
В результате проведенного ОАО "Российские железные дороги" анализа представленных Обществом "Техноком" документов были выявлены существенные несоответствия между количеством и номенклатурой товарно-материальных ценностей, а также периодом их поставки третьими лицами в Общество "Техноком", с одной стороны, и количеством, номенклатурой и временем поставки товарно-материальных ценностей от Общества "Техноком" Должнику. Так, например, согласно первичным документам от Общества "Техноком" Должнику в феврале - марте 2014 года поставлено 53 аппарата поглощающих, но в подтверждение возможности Общества "Техноком" осуществить такую поставку представлены первичные документы о поставке от третьих лиц Обществу "Техноком" таких аппаратов в марте 2013 года только в количестве двух аппаратов, тогда как иные аппараты поставлены только в августе 2013 года, то есть спустя несколько месяцев после того, как якобы имела место их поставка Обществом "Техноком" Должнику.
Такое несоответствие частично подтверждается и сведениями, представленными в аналитическим виде в апелляционный суд самим Обществом "Техноком". Так, согласно обобщенным и сведенным в табличную форму сведениям, представленным в судебное заседание 24.03.2016, согласно первичным документам Обществом "Техноком" от третьих лиц получено товарно-материальных ценностей на 5.474.795,81 руб., а поставлено согласно первичных документов Должнику товара на сумму 27.455.908,51 руб.
Согласно представленного ОАО "Российские железные дороги" в апелляционный суд 29.03.2016 расчета, находящимися в деле первичными документами от третьих лиц подтверждена поставка Обществом "Техноком" в адрес Должника товара на сумму 3.328.958,51 руб.
При этом копии первичных документов, представленные Обществом" Техноком" в заседание апелляционного суда 30.03.2016 и отражающие факт поставки дополнительных партий товара от третьих лиц в адрес Общества "Техноком", сами по себе не могут восполнить вышеуказанные недостатки ранее представленных Обществом "Техноком" доказательств, поскольку вместе с ними вопреки требованиям определения апелляционного суда от 01.03.2016 не представлены первичные документы, подтверждающие транспортировку и хранение соответствующих товарно-материальных ценностей, а также их оплату третьим лицам. В деле имеются доказательства оплаты Обществом "Техноком" транспортных услуг в пользу сторонних организаций, однако какие именно услуги оказаны, и какое отношение они имеют к продукции, поставленной Должнику, установить невозможно, вопреки требованиям апелляционного суда соответствующая аргументация и доказательства в дело не представлены.
Несмотря на то, что Обществом "Техноком" представлены данные о перечислении денежных средств на общую сумму 1.277.500 руб. в пользу ООО "Лига-Т" за аренду нежилого помещения по договорам N 02/12 от 01.09.12 и N 02/14 от 25.06.14, в дело представлен только один из этих договоров (от 25.06.2014), действительно подтверждающих использование помещений под склад в 2014-2015 гг. Определить использование помещений под хранение товарно-материальных ценностей в предшествующий период согласно исходящих от Общества "Техноком" документов невозможно. То же самое следует отнести и к фактам оплаты со стороны Общества "Техноком" в адрес ООО "Велес" и ООО "Новоком" за запчасти. Но в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие с ними правоотношений, соответствующие расходы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности требований заявителя.
Кроме того, нужно учитывать, что в дело представлены доказательства оплаты Должником полученного от Общества "Техноком" товара на сумму в 13.379.158,51 руб., тогда как значительная масса товарно-материальных ценностей поставлялась Обществом "Техноком" в период, когда оплату за данные поставки Должник длительное время уже не производил. Такого рода все новые и новые поставки без получения оплаты за предшествующие не соответствуют обыкновениям гражданского оборота.
Из материалов настоящего спора усматривается, что между Обществом "Техноком" и Должником ранее действительно существовали правоотношения по поставке товара в рамках договора поставки N 21-2012 от 12.04.2012, но принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства сделать вывод о том, что в рамках таких правоотношений Должник получил товарно-материальные ценности в объеме, существенно превышающем уже оплаченные со стороны Должника поставки, нельзя (ст. 65, 71 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, основания для включения заявленных ООО "Техноком" требований в реестр требований кредиторов Общества "ТрансИнвест" отсутствуют.
Определение суда от 25.12.2015 подлежит отмене по основаниям п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу N А60-8167/2015 отменить.
Отказать во включении требований ООО "Техноком" в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансИнвест".
Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 17АП-14774/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8167/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 17АП-14774/2015-ГК
Дело N А60-8167/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЕвроТранс-2004", а также временного управляющего Чу Эдуарда Сановича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-8167/2015 о признании банкротом ЗАО "ТрансИнвест" (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583)
по обособленному спору по заявлению ООО "Техноком" о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансИнвест",
в судебном заседании приняли участие представители:
- ОАО "Российские железные дороги":
Пашинин В.А. (паспорт, дов. от 14.10.2015)
- ООО "Техноком": Дьяков Е.О. (паспорт, дов. от 06.07.2015)
(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 в отношении ЗАО "ТрансИнвест" (далее - Должник, Общество "ТрансИнвест") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Э.С., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015.
ООО "Техноком" (далее - Общество "Техноком") обратилось 21.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 13.379.158,51 руб. основного долга по договору поставки N 21-2012 от 12.04.2012 в состав реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 (судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено в полном объеме.
Конкурсные кредиторы ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЕвроТранс-2004", а также временный управляющий Чу Э.С. обжаловали определение суда от 25.12.2015 в апелляционном порядке, просят указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянты считают необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами реально сложившихся правоотношений по поставке товара и указывают, что Обществом "Техноком" в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая реальность сделки. Также, по их мнению, судом не дана надлежащая оценка фактам экономической целесообразности для Должника приобретения якобы поставленных ему Обществом "Техноком" товарно-материальных ценностей, отсутствию сведений об остатках имущества на балансе Должника, суд проигнорировал факт аффилированности ООО "Техноком" с Должником, их совместное злоупотребление правом.
Общество "Техноком" в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб представитель ООО "Техноком" представил в копиях договор аренды нежилого помещения N 02/14 от 25.06.2014, акт приема-передачи от 30.06.2014, счет N 4 от 19.02.2015, акт N 000007 от 31.03.2015, которые, как пояснил представитель, подтверждают факт аренды заявителем помещений для хранения товарно-материальных ценностей, поставленных Должнику, а также факт оплаты по договору аренды.
Указанные дополнительные доказательства апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Принимая во внимание доводы апеллянтов, заявленные в суде первой инстанции, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), апелляционный суд определением от 01.03.2016 отложил рассмотрение настоящего спора до 24.03.2016 и предложил Обществу "Техноком" представить обоснование экономической целесообразности для него и для Должника исполнения договора поставки от 12.04.2012 N 21-2012 в 2014-2015 гг., доказательства получения от третьих лиц товарно-материальных ценностей, которые впоследствии были переданы Должнику в рамках названного договора поставки, а также доказательства их транспортировки и хранения. Также ввиду состоявшегося решения о признании Должника банкротом его конкурсному управляющему Рудько В.А. предложено представить отзыв применительно к требованиям Общества "Техноком" с отражением в нем наличия у Должника доказательств фактического получения товарно-материальных ценностей по договору поставки N 21-2012, их оплаты, хранения и использования в производственной и иной деятельности должника, наличия у должника остатков полученных от Общества "Техноком" товарно-материальных ценностей.
Кроме того, ввиду большого ассортимента товарно-материальных ценностей, поставки которых от третьих лиц в Общество "Техноком" и от последнего к Должнику были оформлены множеством первичных документов бухгалтерского учета, апелляционный суд предложил Обществу "Техноком" и кредиторам представить развернутый анализ соответствия ассортимента и объема проставленного товара, указанных в первичных документах о поставке от третьих лиц к Обществу "Техком", ассортименту и объему товара, указанного в первичных документах о поставке от Общества "Техком" к Должнику.
Для рассмотрения спора в заседании 24.03.2015 ввиду пребывания судьи Плаховой Т.Ю. в очередном отпуске в составе апелляционного суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Мартемьянова В.И., в связи с чем рассмотрение спора началось сначала.
До судебного заседания от Общества "Техноком" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий платежных поручений на общую сумму 1.277.500 руб. в пользу ООО "Лига-Т" за аренду нежилого помещения по договорам N 02/12 от 01.09.12 и N 02/14 от 25.06.14.
Конкурсный управляющий Рудько В.А. в письменном отзыве указал, что не имеет возможности представить мотивированный отзыв, поскольку не владеет бухгалтерской, финансовой документацией (товарные накладные, платежные поручения, договоры и т.д.) и иными документами должника, подтверждающими факт передачи товарно-материальных ценностей по договору поставки N 21-2012, а также факта задолженности или отсутствия задолженности перед кредиторов ООО "Техноком", так как руководителем должника документы должника управляющему не переданы, в связи с чем 12.02.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании в принудительном порядке.
Конкурсный кредитор ОАО "Российские железные дороги" в дополнение к апелляционной жалобе представил осуществленный в соответствии с оглашенными 01.03.2015 предложениями апелляционного суда сравнительный перечень товарно-материальных ценностей, в отношении которых Обществом "Техноком" представлены первичные документы об их передаче от третьих лиц Обществу "Техноком" и от последнего Должнику.
Такого же рода сравнительный перечень представил в судебное заседание 24.03.2016 и заявитель требований Общество "Техноком".
Также представитель кредитора ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании 24.03.2016 пояснил, что согласно выполненному кредитором анализу сумма задолженности Должника перед Обществом "Техноком", подтвержденная первичными документами, составляет 3.328.958,51 руб., но данный анализ в письменном виде не готов.
Апелляционным судом 24.03.2016 на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2016, кредитору ОАО "Российские железные дороги" предложено представить письменный анализ, указано на необходимость участникам спора предоставить друг другу подлежащие приобщению к материалам дела документы заблаговременно до продолжения судебного заседания.
29.03.2016 в апелляционный суд от ОАО "Российские железные дороги" поступил расчет задолженности Должника перед Обществом "Техноком" в 3.328.958,51 руб. с учетом отсутствия первичных документов.
После возобновления судебного заседания 30.03.2016 представитель Общества "Техноком" пояснил, что он заблаговременно получил от ОАО "Российские железные дороги" расчет задолженности в 3.328.958,51 руб. и в связи с этим Общество "Техноком" в судебном заседании представляет пакет товарных накладных, восполняющих указанные в расчете недостатки.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против приобщения вновь представленных в судебное заседание Обществом "Техноком" накладных, полагая, что их представление представляет собой злоупотребление процессуальными правами.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела все представленные документы (протокольное определение), поскольку они представлены в связи с выраженным в определении апелляционного суда от 01.03.2016 предложении представить дополнительные доказательства с учетом необходимости выполнения проверки применительно к п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" доводы апелляционных жалоб поддержал, обращал внимание апелляционного суда на признаки аффилированности Общества "Техноком" и Должника, а также на то, что помимо представления накладных доказательств транспортировки и оплаты полученных Обществом "Техноком" от третьих лиц товаров недостает, договоры хранения относятся к иному периоду, нежели период передачи товарно-материальных ценностей от Общества "Техноком" Должнику, документация Должника ни временному, ни конкурсному управляющему не предоставлялась, и потому совокупность изложенных обстоятельств препятствует признанию требований Общества "Техноком" обоснованными. Представитель Общества "Техноком" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагает его требования правомерными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Общество "Техноком" ссылается на то, что между ним (поставщик) и Должником (покупатель) подписан договор поставки N 21-2012 от 12.04.2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количества, цена, характеристика и иные условия поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях (л.д. 11 т. 1).
Согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных Общество "Техноком" поставило в адрес Должника в период с октября 2013 года по март 2015 года товар на общую сумму 27.455.908,51 руб. (л.д. 15-88 т. 1).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.07.2015 задолженность Должника по оплате товара составила 13.379.158,51 руб. (л.д. 13-14 т. 1).
Ссылаясь на неисполнение Должником обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, Общество "Техноком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 13.379.158,51 руб. в состав реестра требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и потому подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В ходе рассмотрении судом обоснованности требований заявителя, в суд поступили возражения относительно заявленных требований от ОАО "Российские железные дороги", согласно которых данное лица полагает, что договора поставки, на котором заявитель основывает свои требования, является мнимой сделкой (л.д. 129-130 т. 2).
С учетом вышеизложенных положений законодательства о банкротстве, а также принимая во внимание возражения ОАО "Российские железные дороги", который по сути заявил о мнимости и потому в силу ст. 170 ГК РФ ничтожности ряда сделок по поставке товарно-материальных ценностей от Общества "Техноком" Должнику и представленных в их обоснование документов, арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора следовало руководствоваться п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.
Согласно указанным разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Поскольку товарные накладные, подписанные только должником и его контрагентом, близки по своему правовому значению расписке должника, апелляционный суд считает, что суду первой инстанции следовало при рассмотрении настоящего спора руководствоваться указанными выше разъяснениями.
Обществом "Техноком" в обоснование своих требований представил как первичные документы о поставке широкой номенклатуры и ассортимента товарно-материальных ценностей в адрес Должника, так и первичные документы в подтверждение получения Обществом "Техноком" соответствующих товарно-материальных ценностей от третьих лиц.
В результате проведенного ОАО "Российские железные дороги" анализа представленных Обществом "Техноком" документов были выявлены существенные несоответствия между количеством и номенклатурой товарно-материальных ценностей, а также периодом их поставки третьими лицами в Общество "Техноком", с одной стороны, и количеством, номенклатурой и временем поставки товарно-материальных ценностей от Общества "Техноком" Должнику. Так, например, согласно первичным документам от Общества "Техноком" Должнику в феврале - марте 2014 года поставлено 53 аппарата поглощающих, но в подтверждение возможности Общества "Техноком" осуществить такую поставку представлены первичные документы о поставке от третьих лиц Обществу "Техноком" таких аппаратов в марте 2013 года только в количестве двух аппаратов, тогда как иные аппараты поставлены только в августе 2013 года, то есть спустя несколько месяцев после того, как якобы имела место их поставка Обществом "Техноком" Должнику.
Такое несоответствие частично подтверждается и сведениями, представленными в аналитическим виде в апелляционный суд самим Обществом "Техноком". Так, согласно обобщенным и сведенным в табличную форму сведениям, представленным в судебное заседание 24.03.2016, согласно первичным документам Обществом "Техноком" от третьих лиц получено товарно-материальных ценностей на 5.474.795,81 руб., а поставлено согласно первичных документов Должнику товара на сумму 27.455.908,51 руб.
Согласно представленного ОАО "Российские железные дороги" в апелляционный суд 29.03.2016 расчета, находящимися в деле первичными документами от третьих лиц подтверждена поставка Обществом "Техноком" в адрес Должника товара на сумму 3.328.958,51 руб.
При этом копии первичных документов, представленные Обществом" Техноком" в заседание апелляционного суда 30.03.2016 и отражающие факт поставки дополнительных партий товара от третьих лиц в адрес Общества "Техноком", сами по себе не могут восполнить вышеуказанные недостатки ранее представленных Обществом "Техноком" доказательств, поскольку вместе с ними вопреки требованиям определения апелляционного суда от 01.03.2016 не представлены первичные документы, подтверждающие транспортировку и хранение соответствующих товарно-материальных ценностей, а также их оплату третьим лицам. В деле имеются доказательства оплаты Обществом "Техноком" транспортных услуг в пользу сторонних организаций, однако какие именно услуги оказаны, и какое отношение они имеют к продукции, поставленной Должнику, установить невозможно, вопреки требованиям апелляционного суда соответствующая аргументация и доказательства в дело не представлены.
Несмотря на то, что Обществом "Техноком" представлены данные о перечислении денежных средств на общую сумму 1.277.500 руб. в пользу ООО "Лига-Т" за аренду нежилого помещения по договорам N 02/12 от 01.09.12 и N 02/14 от 25.06.14, в дело представлен только один из этих договоров (от 25.06.2014), действительно подтверждающих использование помещений под склад в 2014-2015 гг. Определить использование помещений под хранение товарно-материальных ценностей в предшествующий период согласно исходящих от Общества "Техноком" документов невозможно. То же самое следует отнести и к фактам оплаты со стороны Общества "Техноком" в адрес ООО "Велес" и ООО "Новоком" за запчасти. Но в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие с ними правоотношений, соответствующие расходы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности требований заявителя.
Кроме того, нужно учитывать, что в дело представлены доказательства оплаты Должником полученного от Общества "Техноком" товара на сумму в 13.379.158,51 руб., тогда как значительная масса товарно-материальных ценностей поставлялась Обществом "Техноком" в период, когда оплату за данные поставки Должник длительное время уже не производил. Такого рода все новые и новые поставки без получения оплаты за предшествующие не соответствуют обыкновениям гражданского оборота.
Из материалов настоящего спора усматривается, что между Обществом "Техноком" и Должником ранее действительно существовали правоотношения по поставке товара в рамках договора поставки N 21-2012 от 12.04.2012, но принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства сделать вывод о том, что в рамках таких правоотношений Должник получил товарно-материальные ценности в объеме, существенно превышающем уже оплаченные со стороны Должника поставки, нельзя (ст. 65, 71 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, основания для включения заявленных ООО "Техноком" требований в реестр требований кредиторов Общества "ТрансИнвест" отсутствуют.
Определение суда от 25.12.2015 подлежит отмене по основаниям п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу N А60-8167/2015 отменить.
Отказать во включении требований ООО "Техноком" в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансИнвест".
Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)