Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по оплате объекта недвижимости исполнил, однако ответчик подписал акт о сдаче дома в эксплуатацию в одностороннем порядке, кроме того, дом имеет существенные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,
при секретаре Д* Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к АО "А 101 Девелопмент" о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, признании пункта договора недействительным - оставить без удовлетворения.
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, признании пункта договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2012 г. между истцом С., участником долевого строительства и ответчиком АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ранее ЗАО "Масштаб") был заключен Договор N * Участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: * и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до 30.06,2014 г. Истица С. свои обязательства по оплате объекта недвижимости исполнила, что подтверждается платежными документами ЗАО "Масштаб". В конце июня - начале июля 2016 года Участником долевого строительства от ответчика был получен составленный в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта недвижимости, которым ответчик в одностороннем порядке передал объект недвижимости истцу, мотивируя возможность составления такого акта полным исполнением своих обязательств и готовностью объекта к передаче, а также якобы имевшем место уклонением истицы от приемки объекта. Истица являлась по адресу строительства с целью выяснения динамики строительства и степени готовности объекта недвижимости. В ходе осмотров было выявлено, что дом не подключен к газовым сетям, газоснабжение не осуществляется, газовое оборудование размещенное в домах (газовые котлы) не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию, так как испытания указанного оборудования не проводились, а, следовательно, в доме не осуществляется отопление и он фактически не пригоден к эксплуатации. В связи с этим, а также ввиду наличия и иных менее существенных недостатков истцом 27.05.2016 г. были составлены и вручены представителю ответчика акт осмотра объекта и претензия по качеству. Было предложено устранить выявленные недостатки, после чего пригласить истца на повторный осмотр. По сведениям, полученным от государственных органов по состоянию на 03.08.2016 г. (то есть дату более позднюю, чем дата составления одностороннего акта) объект недвижимости к сетям ГУП МО "Мособлгаз" не присоединен, следовательно, отопление и горячее водоснабжение в нем отсутствует. Более того, как следует из ответов ГУП МО "Мособлгаз" Ответчик в принципе не обращался в ГУП МО "Мособлгаз" с заявлениями о подключении домов жилого комплекса кроме дома N 1. После получения одностороннего акта приема-передачи недвижимости Истцом в адрес Ответчика было направлено Заявление об отказе от одностороннего акта приема-передачи, и требования о его отзыве в добровольном порядке, однако Ответчик уклонился от ответа на указанное заявление и отзыва одностороннего акта, чем вынуждает Истца обратиться за урегулированием настоящего спора в суд. Свои требования основывает на ст. 7 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В судебное заседание истица С. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности М. которой, заявленные исковые требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности - Д. явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявлении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - М., представителя ответчика - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2012 г. С., заключила договор участия в долевом строительстве N * с ЗАО "Масштаб". Правопреемником ЗАО "Масштаб" является АО "А 101 Девелопмент". Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: * (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: *), и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до 30.06.2014 г. (п. 5.1. Договора).
В соответствии с п. 4.1 Договора, сторонами определена цена договора, которая составила * руб. * коп.
Во исполнение принятых на себя обязательств, оплата по Договору истицей произведена в полном объеме.
Ответчиком 18.08.2015 года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *.
08 сентября 2015 года Ответчик уведомил Истца о готовности к передаче объекта долевого строительства посредством заказного письма с описью вложений.
26 мая 2016 года истица после осмотра объекта и составления Акта осмотра объекта, обратилась к Ответчику с претензией, в которой указала, что объект не был подключен к газовой сети, внутренние газопроводы и газоиспользующее оборудование не введены в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем проживание в жилом помещении невозможно.
20.06.2016 года Ответчиком составлен Односторонний акт приема-передачи жилого помещения по Договору N 44/31.4 участия в долевом строительстве от 28.05.2012 г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-7098/16 по иску С. к Акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на привлечение юридических услуг, расходов по удостоверению доверенности, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, установлено:
"В соответствии с п. 4 по настоящему акту Застройщик передал, а Участник принял Объект - Жилое помещение N 4, находящееся в Жилом доме по присвоенному почтовому адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 15.01.2017 г. года, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. - оставлено без изменения.
Кроме того, Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. по иску по иску С. к Акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на привлечение юридических услуг, расходов по удостоверению доверенности, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве - пункт 9.2. Договора N * участия в долевом строительстве от 28.05.2012 г., об определении договорной подсудности споров суду по месту заключения договора, как ущемляющий права потребителей на выбор между несколькими судами - был уже признан судом недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что объект долевого строительства на дату составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи от 11 февраля 2016 года не имел недостатков, соответственно, в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а подписание ответчиком одностороннего акта является надлежащим способом исполнения обязательств по договору. Кроме того, судом указано на то обстоятельство, что заявляя требования о признании пункта 9.2 договора недействительным, С. знала о том, что указанный пункт уже признан недействительным ранее постановленным судебным актом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении таких недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению, а также факт несоответствия жилого помещения условиям договора или требованиям закона (с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В своей жалобе С. ссылается на то обстоятельство, что односторонний акт был составлен неправомерно, поскольку строительство объекта недвижимости не завершено, т.к. отсутствует подключение к газораспределительным сетям.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2015 года ответчиком было получено Разрешение N * на ввод в эксплуатацию внутриквартальных сетей энергоснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, сетей телефонизации, радиофикации, проездов, площадок.
25 июня 2015 года Ответчиком было получено Разрешение N * на ввод в эксплуатацию газопровода высокого и среднего давления.
Ответчиком 18.08.2015 года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *.
08 сентября 2015 года Ответчик уведомил Истца о готовности к передаче объекта долевого строительства посредством заказного письма с описью вложений.
26.02.2016 года в адрес Истца было направлено Уведомление с приложением технического регламента по использованию газового оборудования.
26 мая 2016 года Истица после осмотра объекта и составления Акта осмотра объекта, обратилась к Ответчику с претензией, в которой указала, что объект не был подключен к газовой сети, внутренние газопроводы и газоиспользующее оборудование не введены в эксплуатацию в установленном порядке, в связи, с чем проживание в жилом помещении не возможно.
Вместе с тем, согласно п. 3.2 Договора, технические характеристики объекта согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору, согласно которому в отношении объекта долевого строительства предусмотрено централизованное газоснабжение, с присоединением к сетям ГУП МО "Мособлгаз" а также условие о том, что отопление и горячее водоснабжение осуществляется от двухконтурного газового котла. Система отопления выполняется в полном объеме с установкой радиаторов и подключением от индивидуального газового котла.
Согласно действующим на момент заключения договору Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 г.) под подключением понимается процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.06.2015 N *, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию газопровода высокого и среднего давления по адресу: *. Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано на основании представленных Застройщиком акта по форме N 2 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, акта по форме N 6 приемки МРП-1000 в эксплуатацию, утвержденных уполномоченными представителями филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" и Центрального управления Ростехнадзора.
В соответствии с проектом газоснабжения все объекты долевого строительства обеспечены системой газопровода и газооборудованием, установлены газовые приборы и газоиспользующее оборудование, обеспечена возможность отопления и вентиляции согласно СНиП 42-01-2001 "Газораспределительные системы", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления".
На территории муниципального образования, где расположен объект долевого строительства, имеется газораспределительная сеть, мощность которой позволяет обеспечить подачу газа в газопровод, входящий в состав внутридомового газового оборудования объекта долевого строительства. Подключение газораспределительной сети поселка выполнено в газопровод-источник.
Первичный пуск газа в жилые помещения осуществляется при условии заключения собственником жилого помещения договора на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и заключения договора на поставку газа в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. N 410, Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 459.
В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, для заключения договора поставки газа заявителем должны быть предоставлены документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования этими помещениями. К иным документам, подтверждающим основания пользования помещением и факт его создания можно отнести, в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт передачи помещений и договор долевого участия.
Таким образом, надлежащим исполнением условий договора со стороны застройщика является обеспечение технической возможности подключения объекта долевого строительства к сетям ГУП МО "Мособлгаз", а также передача участником документов на внутридомовое газовое оборудование, которые необходимы участнику для заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и заключения договора на поставку газа.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в нарушение указанных положений, С. не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением о государственной регистрации права собственности объекта недвижимости, что позволило бы ей заключить договор на поставку газа.
Далее истица в апелляционной жалобе указала, что она не уклонялась от принятия объекта, т.к. жилое помещение не было принято ввиду его несоответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о недостатках возведенного объекта и необходимости приведения его в соответствие с проектной документацией не влекут отмену решения суда, поскольку истица являются физическими лицами, а не органами государственного строительного надзора, которые контролировали строительство дома и подтвердили его соответствие проектной документации, а также соблюдение при строительстве строительных норм и правил, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Доказательств наличия существенных недостатков объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении и проведении строительно-технической экспертизы качества объекта недвижимости истицей не заявлялось.
Сами по себе претензии участников долевого строительства относимыми и допустимыми доказательствами существенных недостатков объекта недвижимости не являются.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29438/2017
Требование: О признании незаконным одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по оплате объекта недвижимости исполнил, однако ответчик подписал акт о сдаче дома в эксплуатацию в одностороннем порядке, кроме того, дом имеет существенные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29438
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,
при секретаре Д* Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к АО "А 101 Девелопмент" о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, признании пункта договора недействительным - оставить без удовлетворения.
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, признании пункта договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2012 г. между истцом С., участником долевого строительства и ответчиком АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ранее ЗАО "Масштаб") был заключен Договор N * Участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: * и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до 30.06,2014 г. Истица С. свои обязательства по оплате объекта недвижимости исполнила, что подтверждается платежными документами ЗАО "Масштаб". В конце июня - начале июля 2016 года Участником долевого строительства от ответчика был получен составленный в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта недвижимости, которым ответчик в одностороннем порядке передал объект недвижимости истцу, мотивируя возможность составления такого акта полным исполнением своих обязательств и готовностью объекта к передаче, а также якобы имевшем место уклонением истицы от приемки объекта. Истица являлась по адресу строительства с целью выяснения динамики строительства и степени готовности объекта недвижимости. В ходе осмотров было выявлено, что дом не подключен к газовым сетям, газоснабжение не осуществляется, газовое оборудование размещенное в домах (газовые котлы) не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию, так как испытания указанного оборудования не проводились, а, следовательно, в доме не осуществляется отопление и он фактически не пригоден к эксплуатации. В связи с этим, а также ввиду наличия и иных менее существенных недостатков истцом 27.05.2016 г. были составлены и вручены представителю ответчика акт осмотра объекта и претензия по качеству. Было предложено устранить выявленные недостатки, после чего пригласить истца на повторный осмотр. По сведениям, полученным от государственных органов по состоянию на 03.08.2016 г. (то есть дату более позднюю, чем дата составления одностороннего акта) объект недвижимости к сетям ГУП МО "Мособлгаз" не присоединен, следовательно, отопление и горячее водоснабжение в нем отсутствует. Более того, как следует из ответов ГУП МО "Мособлгаз" Ответчик в принципе не обращался в ГУП МО "Мособлгаз" с заявлениями о подключении домов жилого комплекса кроме дома N 1. После получения одностороннего акта приема-передачи недвижимости Истцом в адрес Ответчика было направлено Заявление об отказе от одностороннего акта приема-передачи, и требования о его отзыве в добровольном порядке, однако Ответчик уклонился от ответа на указанное заявление и отзыва одностороннего акта, чем вынуждает Истца обратиться за урегулированием настоящего спора в суд. Свои требования основывает на ст. 7 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В судебное заседание истица С. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности М. которой, заявленные исковые требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности - Д. явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявлении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - М., представителя ответчика - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2012 г. С., заключила договор участия в долевом строительстве N * с ЗАО "Масштаб". Правопреемником ЗАО "Масштаб" является АО "А 101 Девелопмент". Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: * (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: *), и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до 30.06.2014 г. (п. 5.1. Договора).
В соответствии с п. 4.1 Договора, сторонами определена цена договора, которая составила * руб. * коп.
Во исполнение принятых на себя обязательств, оплата по Договору истицей произведена в полном объеме.
Ответчиком 18.08.2015 года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *.
08 сентября 2015 года Ответчик уведомил Истца о готовности к передаче объекта долевого строительства посредством заказного письма с описью вложений.
26 мая 2016 года истица после осмотра объекта и составления Акта осмотра объекта, обратилась к Ответчику с претензией, в которой указала, что объект не был подключен к газовой сети, внутренние газопроводы и газоиспользующее оборудование не введены в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем проживание в жилом помещении невозможно.
20.06.2016 года Ответчиком составлен Односторонний акт приема-передачи жилого помещения по Договору N 44/31.4 участия в долевом строительстве от 28.05.2012 г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-7098/16 по иску С. к Акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на привлечение юридических услуг, расходов по удостоверению доверенности, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, установлено:
"В соответствии с п. 4 по настоящему акту Застройщик передал, а Участник принял Объект - Жилое помещение N 4, находящееся в Жилом доме по присвоенному почтовому адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 15.01.2017 г. года, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. - оставлено без изменения.
Кроме того, Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. по иску по иску С. к Акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на привлечение юридических услуг, расходов по удостоверению доверенности, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве - пункт 9.2. Договора N * участия в долевом строительстве от 28.05.2012 г., об определении договорной подсудности споров суду по месту заключения договора, как ущемляющий права потребителей на выбор между несколькими судами - был уже признан судом недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что объект долевого строительства на дату составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи от 11 февраля 2016 года не имел недостатков, соответственно, в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а подписание ответчиком одностороннего акта является надлежащим способом исполнения обязательств по договору. Кроме того, судом указано на то обстоятельство, что заявляя требования о признании пункта 9.2 договора недействительным, С. знала о том, что указанный пункт уже признан недействительным ранее постановленным судебным актом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении таких недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению, а также факт несоответствия жилого помещения условиям договора или требованиям закона (с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В своей жалобе С. ссылается на то обстоятельство, что односторонний акт был составлен неправомерно, поскольку строительство объекта недвижимости не завершено, т.к. отсутствует подключение к газораспределительным сетям.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2015 года ответчиком было получено Разрешение N * на ввод в эксплуатацию внутриквартальных сетей энергоснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, сетей телефонизации, радиофикации, проездов, площадок.
25 июня 2015 года Ответчиком было получено Разрешение N * на ввод в эксплуатацию газопровода высокого и среднего давления.
Ответчиком 18.08.2015 года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *.
08 сентября 2015 года Ответчик уведомил Истца о готовности к передаче объекта долевого строительства посредством заказного письма с описью вложений.
26.02.2016 года в адрес Истца было направлено Уведомление с приложением технического регламента по использованию газового оборудования.
26 мая 2016 года Истица после осмотра объекта и составления Акта осмотра объекта, обратилась к Ответчику с претензией, в которой указала, что объект не был подключен к газовой сети, внутренние газопроводы и газоиспользующее оборудование не введены в эксплуатацию в установленном порядке, в связи, с чем проживание в жилом помещении не возможно.
Вместе с тем, согласно п. 3.2 Договора, технические характеристики объекта согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору, согласно которому в отношении объекта долевого строительства предусмотрено централизованное газоснабжение, с присоединением к сетям ГУП МО "Мособлгаз" а также условие о том, что отопление и горячее водоснабжение осуществляется от двухконтурного газового котла. Система отопления выполняется в полном объеме с установкой радиаторов и подключением от индивидуального газового котла.
Согласно действующим на момент заключения договору Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 г.) под подключением понимается процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.06.2015 N *, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию газопровода высокого и среднего давления по адресу: *. Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано на основании представленных Застройщиком акта по форме N 2 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, акта по форме N 6 приемки МРП-1000 в эксплуатацию, утвержденных уполномоченными представителями филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" и Центрального управления Ростехнадзора.
В соответствии с проектом газоснабжения все объекты долевого строительства обеспечены системой газопровода и газооборудованием, установлены газовые приборы и газоиспользующее оборудование, обеспечена возможность отопления и вентиляции согласно СНиП 42-01-2001 "Газораспределительные системы", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления".
На территории муниципального образования, где расположен объект долевого строительства, имеется газораспределительная сеть, мощность которой позволяет обеспечить подачу газа в газопровод, входящий в состав внутридомового газового оборудования объекта долевого строительства. Подключение газораспределительной сети поселка выполнено в газопровод-источник.
Первичный пуск газа в жилые помещения осуществляется при условии заключения собственником жилого помещения договора на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и заключения договора на поставку газа в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. N 410, Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 459.
В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, для заключения договора поставки газа заявителем должны быть предоставлены документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования этими помещениями. К иным документам, подтверждающим основания пользования помещением и факт его создания можно отнести, в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт передачи помещений и договор долевого участия.
Таким образом, надлежащим исполнением условий договора со стороны застройщика является обеспечение технической возможности подключения объекта долевого строительства к сетям ГУП МО "Мособлгаз", а также передача участником документов на внутридомовое газовое оборудование, которые необходимы участнику для заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и заключения договора на поставку газа.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в нарушение указанных положений, С. не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением о государственной регистрации права собственности объекта недвижимости, что позволило бы ей заключить договор на поставку газа.
Далее истица в апелляционной жалобе указала, что она не уклонялась от принятия объекта, т.к. жилое помещение не было принято ввиду его несоответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о недостатках возведенного объекта и необходимости приведения его в соответствие с проектной документацией не влекут отмену решения суда, поскольку истица являются физическими лицами, а не органами государственного строительного надзора, которые контролировали строительство дома и подтвердили его соответствие проектной документации, а также соблюдение при строительстве строительных норм и правил, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Доказательств наличия существенных недостатков объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении и проведении строительно-технической экспертизы качества объекта недвижимости истицей не заявлялось.
Сами по себе претензии участников долевого строительства относимыми и допустимыми доказательствами существенных недостатков объекта недвижимости не являются.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)