Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указал, что умер наследодатель, наследником по закону является он, однако ответчиком было представлено завещание, из которого следует, что наследодатель завещал имущество ему, истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку наследодатель по состоянию здоровья наблюдался в городской поликлинике, являлся инвалидом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Б.П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.П. к Б.Л. о признании завещания недействительным - отказать,
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к Б.Л. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что... года умерла С. Наследником по закону после смерти умершей является истец. Наследственное имущество после смерти бабушки истца состоит из... доли квартиры по адресу: ... Однако ответчиком было представлено завещание, датированное... года, из которого следует, что С. завещала имущество ответчику. Истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку С. по состоянию здоровья наблюдалась в городской поликлинике, являлась инвалидом... В связи с этим истец просил суд признать завещание недействительным.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца адвоката Крюченкову С.И., Борисову Н.В., представителя ответчика Л., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
По делу установлено, что... года умерла С. (л...
С. приходилась истцу бабушкой (л.д....
Из материалов дела следует, что... года С. оформила завещание на имя Б.Л., из которого следует, что умершая завещала все имущество ответчику.
Полагая указанное завещание недействительным, истец обратился в суд с иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 1118, 1119, 1131 ГК РФ, заслушав свидетеля, пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что при совершении завещания С. находилась под психологическим давлением либо под влиянием обмана, заблуждалась относительно существа и правовых последствий сделки, либо имелся иной порок воли наследодателя.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1. ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2).
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (ч. 3).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из текста завещания следует, что оно полностью было прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле подтверждения оснований для признания сделки завещания недействительной.
Завещание по форме соответствует требованиям статей 1124, 1125 ГК РФ, нотариально удостоверено.
При анализе доводов апелляционной жалобы в части отказа в истребовании медицинских документов, судебная коллегия полагает их несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания от.. года следует, что к материалам дела было приобщено заключение N... с указанием диагноза С. "глаукома". Однако, поскольку завещание было составлено С.... года, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцу надлежало представить доказательства наличия заболевания на дату совершения оспариваемой сделки, лишающего умершую возможности выразить свою волю.
Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления способности С. видеть письменные тексты документов на дату совершения завещания, стороной истца не заявлено.
Кроме того, отклоняя доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части незаконного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что степень зрения умершей не может быть подтверждена или опровергнута показаниями свидетелей в силу ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25521/2016
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указал, что умер наследодатель, наследником по закону является он, однако ответчиком было представлено завещание, из которого следует, что наследодатель завещал имущество ему, истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку наследодатель по состоянию здоровья наблюдался в городской поликлинике, являлся инвалидом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25521
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Б.П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.П. к Б.Л. о признании завещания недействительным - отказать,
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к Б.Л. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что... года умерла С. Наследником по закону после смерти умершей является истец. Наследственное имущество после смерти бабушки истца состоит из... доли квартиры по адресу: ... Однако ответчиком было представлено завещание, датированное... года, из которого следует, что С. завещала имущество ответчику. Истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку С. по состоянию здоровья наблюдалась в городской поликлинике, являлась инвалидом... В связи с этим истец просил суд признать завещание недействительным.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца адвоката Крюченкову С.И., Борисову Н.В., представителя ответчика Л., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
По делу установлено, что... года умерла С. (л...
С. приходилась истцу бабушкой (л.д....
Из материалов дела следует, что... года С. оформила завещание на имя Б.Л., из которого следует, что умершая завещала все имущество ответчику.
Полагая указанное завещание недействительным, истец обратился в суд с иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 1118, 1119, 1131 ГК РФ, заслушав свидетеля, пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что при совершении завещания С. находилась под психологическим давлением либо под влиянием обмана, заблуждалась относительно существа и правовых последствий сделки, либо имелся иной порок воли наследодателя.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1. ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2).
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (ч. 3).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из текста завещания следует, что оно полностью было прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле подтверждения оснований для признания сделки завещания недействительной.
Завещание по форме соответствует требованиям статей 1124, 1125 ГК РФ, нотариально удостоверено.
При анализе доводов апелляционной жалобы в части отказа в истребовании медицинских документов, судебная коллегия полагает их несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания от.. года следует, что к материалам дела было приобщено заключение N... с указанием диагноза С. "глаукома". Однако, поскольку завещание было составлено С.... года, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцу надлежало представить доказательства наличия заболевания на дату совершения оспариваемой сделки, лишающего умершую возможности выразить свою волю.
Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления способности С. видеть письменные тексты документов на дату совершения завещания, стороной истца не заявлено.
Кроме того, отклоняя доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части незаконного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что степень зрения умершей не может быть подтверждена или опровергнута показаниями свидетелей в силу ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)