Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома, однако ответчик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - С.Б.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым постановлено исковые требования Ш. частично удовлетворить; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ш. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., всего *** рублей, в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. рублей,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере *** руб., убытков по оплате проживания в хостеле в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен договор долевого участия N *** на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***, Ш. как участник долевого строительства своевременно оплатил *** руб. застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Однако ответчик в нарушение п. 1.4 заключенного сторонами договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в срок до *** г. Претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.
Ш. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со взысканием неустойки, компенсации морального вреда, убытков по оплате проживания в хостеле, штрафа в полном объеме просит представитель Ш. - С.Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - С.Б. (копия доверенности на л.д. 148), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между сторонами был заключен договор долевого участия N ***, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *** (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 1.4. данного договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** г. Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят, квартира истцу не передана.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем исковые требования Ш. в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки являются законными и обоснованными, однако неустойка с учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Требования Ш. о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" расходов по оплате проживания в хостеле суд счел не подлежащими удовлетворению, указав на то, что доказательства несения истцом указанных расходов по вине ответчика суду не представлены.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" судом взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции немотивированно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника по смыслу ст. 401 ГК РФ не может служить основанием для такого снижения. Судом необоснованно не учтено, что задержка исполнения обязательств ответчиком по договору на срок более десяти месяцев вынудила истца, не имеющего другого жилья в г. Москве, нести затраты по аренде жилого помещения; истец не имеет возможности перевезти в г. Москву свою семью, что создает для него дополнительную стрессовую ситуацию. Судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу Ш. расходов по оплате проживания в хостеле, поскольку истцом были представлены копии договоров на оказание услуг по временному размещению граждан и квитанции по оплате услуг ООО "РЭББИТ" на сумму *** руб. Законом не предусмотрена возможность снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Положения ст. 401 ГК РФ не препятствую применению ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. Из материалов дела не усматривается, что раздельное проживание истца семьей, на что указывается в апелляционной жалобе, связано непосредственно с действиями ответчика. Доказательств того, что истец постоянно работает в г. Москве, суду не представлено; в заседании суда второй инстанции представитель истца не смогла назвать место его работы.
Доказательств наличия причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и несением истцом расходов по плате за проживание в хостеле по делу не представлено. Из материалов дела не следует, что проживание истца в хостеле было обусловлено несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Согласно представленным истцом в материалы дела договорам на оказание услуг по временному размещению граждан проживание Ш. в хостеле носило периодический характер, сведений о том, где в остальное время проживал истец, суду не представлено, как уже отмечалось выше, не представлено доказательств наличия у истца постоянной работы в г. Москве.
Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - С.Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1597/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома, однако ответчик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1597
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - С.Б.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым постановлено исковые требования Ш. частично удовлетворить; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ш. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., всего *** рублей, в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. рублей,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере *** руб., убытков по оплате проживания в хостеле в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен договор долевого участия N *** на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***, Ш. как участник долевого строительства своевременно оплатил *** руб. застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Однако ответчик в нарушение п. 1.4 заключенного сторонами договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в срок до *** г. Претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.
Ш. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со взысканием неустойки, компенсации морального вреда, убытков по оплате проживания в хостеле, штрафа в полном объеме просит представитель Ш. - С.Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - С.Б. (копия доверенности на л.д. 148), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между сторонами был заключен договор долевого участия N ***, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *** (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 1.4. данного договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** г. Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят, квартира истцу не передана.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем исковые требования Ш. в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки являются законными и обоснованными, однако неустойка с учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Требования Ш. о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" расходов по оплате проживания в хостеле суд счел не подлежащими удовлетворению, указав на то, что доказательства несения истцом указанных расходов по вине ответчика суду не представлены.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" судом взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции немотивированно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника по смыслу ст. 401 ГК РФ не может служить основанием для такого снижения. Судом необоснованно не учтено, что задержка исполнения обязательств ответчиком по договору на срок более десяти месяцев вынудила истца, не имеющего другого жилья в г. Москве, нести затраты по аренде жилого помещения; истец не имеет возможности перевезти в г. Москву свою семью, что создает для него дополнительную стрессовую ситуацию. Судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу Ш. расходов по оплате проживания в хостеле, поскольку истцом были представлены копии договоров на оказание услуг по временному размещению граждан и квитанции по оплате услуг ООО "РЭББИТ" на сумму *** руб. Законом не предусмотрена возможность снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Положения ст. 401 ГК РФ не препятствую применению ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. Из материалов дела не усматривается, что раздельное проживание истца семьей, на что указывается в апелляционной жалобе, связано непосредственно с действиями ответчика. Доказательств того, что истец постоянно работает в г. Москве, суду не представлено; в заседании суда второй инстанции представитель истца не смогла назвать место его работы.
Доказательств наличия причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и несением истцом расходов по плате за проживание в хостеле по делу не представлено. Из материалов дела не следует, что проживание истца в хостеле было обусловлено несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Согласно представленным истцом в материалы дела договорам на оказание услуг по временному размещению граждан проживание Ш. в хостеле носило периодический характер, сведений о том, где в остальное время проживал истец, суду не представлено, как уже отмечалось выше, не представлено доказательств наличия у истца постоянной работы в г. Москве.
Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - С.Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)