Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-37538/17 по иску индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны к ООО "ЦентрСтрой" о взыскании денежных средств, третьи лица: Рыжова Олеся Олеговна, Рыжов Игорь Васильевич,
при участии в заседании:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - Сочилович К.А., представитель по доверенности N 03/06 от 03.06.2016;
- от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Манжиева Светлана Бембеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦентрСтрой" о взыскании 1 165 876,72 руб. неустойки, 582 938,36 руб. штрафа.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 ГК РФ, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Рыжова Олеся Олеговна, Рыжов Игорь Васильевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЦентрСтрой", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между Рыжовой Олесей Олеговной, Рыжовым Игорем Васильевичем (участники долевого строительства) и ООО "ЦентрСтрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЖД/214-110.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить 19 этажный 2 секционный 252 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и внутриплощадочными инженерными сетями по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. "Центр", квартал 2А, корпус 214, и передать третьим лицам объект долевого строительства: квартира N 110, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 58,50 кв. м, расположенная на 9 этаже, номер на площадке 12.
Срок передачи объекта долевого участия в строительстве - не позднее 31.12.2015.
Участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.
В связи с уклонением ответчика от передачи объекта долевого строительства третьи лица обратились в Железнодорожный городской суд Московской области.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09.09.2016, вступившим в законную силу 11.01.2017, за третьими лицами признано право собственности на объект долевого строительства.
Участники долевого строительства направили ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения, в связи с чем у них возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Рыжова Олеся Олеговна, Рыжов Игорь Васильевич (цеденты) 23.03.2017 заключили с индивидуальным предпринимателем Манджиевой Светланой Бембеевной (цессионарий) договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций (уступки прав требования) N РИВ-МСБ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме право требования сумм имущественных санкций, таких как: законная неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2016 по 11.01.2017 в размере 1 165 876,72 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования цедентов о выплате законной неустойки в размере 582 938,36 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора.
Согласно абзацу 1 пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы ответчика о том, что 20.03.2016 застройщиком был составлен акт об односторонне передаче истцам квартиры, следовательно, взыскание неустойки после 20.03.16 является незаконным, отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09.09.2016, вступившим в законную силу 11.01.2017, установлено, что 20.03.2016 третьими лицами была осмотрена квартира N 110 и составлен акт осмотра, в котором истцами указаны ряд недостатков.
Однако в этот же день ответчиком в нарушение пункта 3.4 договора, а также пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ был составлен односторонний акт об односторонней передаче третьим лицам квартиры. Вместе с тем, доказательств того, что истцы без уважительных причин уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры не представлено.
Факт уклонения участников от подписания акта приема-передачи квартиры не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, является правомерным начисление неустойки за период с 01.01.16 по 11.01.17, поскольку право собственности истцов на объект долевого участия признано решением суда, а судебное решение носит правообразующий характер, то моментом возникновения права на квартиру является дата вступления решения в законную силу.
Правовых оснований для установления иной даты передачи квартиры и иного периода начисления неустойки не установлено.
Акты ответчика, составляемые в процессе хозяйственной деятельности, по сути являются первичными бухгалтерскими документами, и в настоящий момент не существует установленной законной процедуры оспаривания первичных бухгалтерских документов в отдельном исковом или административном порядке.
Таким образом, мнение ответчика о том, что если составленный им в нарушение условий договора и требований закона односторонний акт приема-передачи не оспорен в суде, то является доказательством передачи квартиры, противоречит договору, закону и решению суда общей юрисдикции.
Как указывалось ранее, решением Железнодорожного суда Московской области дана оценка действиям ответчика по составлению одностороннего акта и уклонению от договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен и является математически верным.
Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительны. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 года по делу N А41-37538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2017 N 10АП-17685/2017 ПО ДЕЛУ N А41-37538/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. по делу N А41-37538/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-37538/17 по иску индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны к ООО "ЦентрСтрой" о взыскании денежных средств, третьи лица: Рыжова Олеся Олеговна, Рыжов Игорь Васильевич,
при участии в заседании:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - Сочилович К.А., представитель по доверенности N 03/06 от 03.06.2016;
- от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Манжиева Светлана Бембеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦентрСтрой" о взыскании 1 165 876,72 руб. неустойки, 582 938,36 руб. штрафа.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 ГК РФ, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Рыжова Олеся Олеговна, Рыжов Игорь Васильевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЦентрСтрой", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между Рыжовой Олесей Олеговной, Рыжовым Игорем Васильевичем (участники долевого строительства) и ООО "ЦентрСтрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЖД/214-110.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить 19 этажный 2 секционный 252 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и внутриплощадочными инженерными сетями по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. "Центр", квартал 2А, корпус 214, и передать третьим лицам объект долевого строительства: квартира N 110, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 58,50 кв. м, расположенная на 9 этаже, номер на площадке 12.
Срок передачи объекта долевого участия в строительстве - не позднее 31.12.2015.
Участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.
В связи с уклонением ответчика от передачи объекта долевого строительства третьи лица обратились в Железнодорожный городской суд Московской области.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09.09.2016, вступившим в законную силу 11.01.2017, за третьими лицами признано право собственности на объект долевого строительства.
Участники долевого строительства направили ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения, в связи с чем у них возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Рыжова Олеся Олеговна, Рыжов Игорь Васильевич (цеденты) 23.03.2017 заключили с индивидуальным предпринимателем Манджиевой Светланой Бембеевной (цессионарий) договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций (уступки прав требования) N РИВ-МСБ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме право требования сумм имущественных санкций, таких как: законная неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2016 по 11.01.2017 в размере 1 165 876,72 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования цедентов о выплате законной неустойки в размере 582 938,36 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора.
Согласно абзацу 1 пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы ответчика о том, что 20.03.2016 застройщиком был составлен акт об односторонне передаче истцам квартиры, следовательно, взыскание неустойки после 20.03.16 является незаконным, отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09.09.2016, вступившим в законную силу 11.01.2017, установлено, что 20.03.2016 третьими лицами была осмотрена квартира N 110 и составлен акт осмотра, в котором истцами указаны ряд недостатков.
Однако в этот же день ответчиком в нарушение пункта 3.4 договора, а также пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ был составлен односторонний акт об односторонней передаче третьим лицам квартиры. Вместе с тем, доказательств того, что истцы без уважительных причин уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры не представлено.
Факт уклонения участников от подписания акта приема-передачи квартиры не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, является правомерным начисление неустойки за период с 01.01.16 по 11.01.17, поскольку право собственности истцов на объект долевого участия признано решением суда, а судебное решение носит правообразующий характер, то моментом возникновения права на квартиру является дата вступления решения в законную силу.
Правовых оснований для установления иной даты передачи квартиры и иного периода начисления неустойки не установлено.
Акты ответчика, составляемые в процессе хозяйственной деятельности, по сути являются первичными бухгалтерскими документами, и в настоящий момент не существует установленной законной процедуры оспаривания первичных бухгалтерских документов в отдельном исковом или административном порядке.
Таким образом, мнение ответчика о том, что если составленный им в нарушение условий договора и требований закона односторонний акт приема-передачи не оспорен в суде, то является доказательством передачи квартиры, противоречит договору, закону и решению суда общей юрисдикции.
Как указывалось ранее, решением Железнодорожного суда Московской области дана оценка действиям ответчика по составлению одностороннего акта и уклонению от договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен и является математически верным.
Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительны. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 года по делу N А41-37538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)