Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения принадлежащей истице квартиры, истица ссылается на то, что сделка дарения подлежит признанию недействительной в силу норм закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к П. о признании недействительным договора дарения - отменить.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: ***, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику П. о признании недействительным договора дарения квартиры; требования обоснованы тем, что 08 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***; 14 ноября 2007 года зарегистрирован переход права собственности в УФРС по г. Москве. На момент заключения сделки дарения истец страдала психическим расстройством и не была способна понимать значение своих действий, о чем свидетельствует длительное нахождение истца на учете в психоневрологическом диспансере N 16; истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т. и ее представителя по доверенности А.Н., представителя ответчика П. по доверенности А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 08 ноября 2007 года Т. и П. заключили договора дарения квартиры, принадлежащей на праве собственности Т., расположенной по адресу: ***; договор подписан сторонами, нотариально удостоверен, зарегистрирован управлением Росреестра по г. Москве 14 ноября 2007 года.
Проверяя доводы истца о психическом заболевании в течение длительного периода времени судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза; по заключению комиссии экспертов N *** года, Т. страдает психическим расстройством в форме остаточной шизофрении... Указанное психическое расстройство возникло у Т. задолго до юридически значимого периода, сопровождалось выраженными психическими нарушениями с преобладанием в последнее время негативных расстройств, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры 08 ноября 2007 года.
Судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с иском 03 ноября 2014 года, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с требованием о признании договора недействительным суду не представила; заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не подавала.
При этом судом было указано, что ранее истец уже обращалась с исками о признании договора дарения квартиры от 08 ноября 2007 года недействительными по основаниям статей ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ; вступившими в законную силу решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года и от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исков было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд указал, что истец своевременно узнала о нарушенном праве и имела возможность реализовать право на судебную защиту, действуя, в том числе, через своих представителей; пропущенный истцом срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, по основаниям ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, собственником указанной квартиры на основании договора передачи N *** года, являлась Т.
08.11.2007 г. между Т. и П. заключен договор дарения указанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 14.11.2007 года; по настоящее время истец проживает в указанной квартире.
Истец в обоснование своих доводов ссылалась на психическое расстройство, длительное нахождение истца на учете в психоневрологическом диспансере N 16 г. Москвы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из заключения комиссии экспертов N *** года, Т. страдает психическим расстройством в форме остаточной шизофрении. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у нее в молодом возрасте психотического состояния... и являлось причиной ее многократных госпитализаций в психиатрические стационары, а также социальной дезадаптацией. Указанное психическое расстройство возникло у Т. задолго до юридически значимого периода, сопровождалось выраженными психическими нарушениями с преобладанием в последнее время негативных расстройств, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры 08 ноября 2007 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений между сторонами) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Таким образом, представленные в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что доводы истца о подписании договора дарения в болезненном состоянии, когда Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждены; оспариваемый истцом договор дарения квартиры от 08.11.2007 г. подлежит признанию недействительным в силу норм закона.
Ответчиком П. было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия считает, что в указанном случае срок исковой давности не является пропущенным, поскольку Т. совершила сделку в болезненном состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими; при этом Т. принимались определенные действия по защите своих прав.
Как следует из дела, уже в мае 2008 году Т. обращалась в суд с исковым заявлением к П. о расторжении договора дарения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст. 178 ГК РФ; определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание. Также Т. обращалась в ПНД N 16 с просьбой дать ей справку, что она "психически больна", и в ноябре 2007 года была "невменяемой"; сообщала, что подписала договор дарения знакомому.
Т. обращалась с исками о признании договора дарения квартиры от 08 ноября 2007 года недействительным по основаниям статей ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ; вступившими в законную силу решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года и от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исков было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, как следует из дела, истец Т. имеет возраст 86 лет, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, имеет психическое заболевание на протяжении длительного периода, принимает поддерживающее лечение. Указанные обстоятельства были приведены истцом в заявлении (л.д. 57) о восстановлении срока исковой давности, пропущенного в связи с заболеванием, которое лишало истца возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, судом заявление Т. о восстановлении срока исковой давности рассмотрено не было.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Принимая во внимание наличие у Т. психического расстройства (более 20 лет) и его особенности, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для восстановления пропущенного срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального права, вынесении нового решения о признании недействительной сделки дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: *** между Т. и П. от 08 ноября 2007 года и возвращении в собственность Т. указанной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года - отменить.
Постановить новое решение.
Признать недействительным договор дарения квартиры N *** расположенной по адресу: ***, заключенный между Т. и П. 08 ноября 2007 года.
Возвратить в собственность Т. квартиру N *** расположенную по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45589/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения принадлежащей истице квартиры, истица ссылается на то, что сделка дарения подлежит признанию недействительной в силу норм закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-45589
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к П. о признании недействительным договора дарения - отменить.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: ***, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику П. о признании недействительным договора дарения квартиры; требования обоснованы тем, что 08 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***; 14 ноября 2007 года зарегистрирован переход права собственности в УФРС по г. Москве. На момент заключения сделки дарения истец страдала психическим расстройством и не была способна понимать значение своих действий, о чем свидетельствует длительное нахождение истца на учете в психоневрологическом диспансере N 16; истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т. и ее представителя по доверенности А.Н., представителя ответчика П. по доверенности А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 08 ноября 2007 года Т. и П. заключили договора дарения квартиры, принадлежащей на праве собственности Т., расположенной по адресу: ***; договор подписан сторонами, нотариально удостоверен, зарегистрирован управлением Росреестра по г. Москве 14 ноября 2007 года.
Проверяя доводы истца о психическом заболевании в течение длительного периода времени судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза; по заключению комиссии экспертов N *** года, Т. страдает психическим расстройством в форме остаточной шизофрении... Указанное психическое расстройство возникло у Т. задолго до юридически значимого периода, сопровождалось выраженными психическими нарушениями с преобладанием в последнее время негативных расстройств, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры 08 ноября 2007 года.
Судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с иском 03 ноября 2014 года, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с требованием о признании договора недействительным суду не представила; заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не подавала.
При этом судом было указано, что ранее истец уже обращалась с исками о признании договора дарения квартиры от 08 ноября 2007 года недействительными по основаниям статей ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ; вступившими в законную силу решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года и от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исков было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд указал, что истец своевременно узнала о нарушенном праве и имела возможность реализовать право на судебную защиту, действуя, в том числе, через своих представителей; пропущенный истцом срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, по основаниям ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, собственником указанной квартиры на основании договора передачи N *** года, являлась Т.
08.11.2007 г. между Т. и П. заключен договор дарения указанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 14.11.2007 года; по настоящее время истец проживает в указанной квартире.
Истец в обоснование своих доводов ссылалась на психическое расстройство, длительное нахождение истца на учете в психоневрологическом диспансере N 16 г. Москвы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из заключения комиссии экспертов N *** года, Т. страдает психическим расстройством в форме остаточной шизофрении. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у нее в молодом возрасте психотического состояния... и являлось причиной ее многократных госпитализаций в психиатрические стационары, а также социальной дезадаптацией. Указанное психическое расстройство возникло у Т. задолго до юридически значимого периода, сопровождалось выраженными психическими нарушениями с преобладанием в последнее время негативных расстройств, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры 08 ноября 2007 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений между сторонами) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Таким образом, представленные в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что доводы истца о подписании договора дарения в болезненном состоянии, когда Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждены; оспариваемый истцом договор дарения квартиры от 08.11.2007 г. подлежит признанию недействительным в силу норм закона.
Ответчиком П. было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия считает, что в указанном случае срок исковой давности не является пропущенным, поскольку Т. совершила сделку в болезненном состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими; при этом Т. принимались определенные действия по защите своих прав.
Как следует из дела, уже в мае 2008 году Т. обращалась в суд с исковым заявлением к П. о расторжении договора дарения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст. 178 ГК РФ; определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание. Также Т. обращалась в ПНД N 16 с просьбой дать ей справку, что она "психически больна", и в ноябре 2007 года была "невменяемой"; сообщала, что подписала договор дарения знакомому.
Т. обращалась с исками о признании договора дарения квартиры от 08 ноября 2007 года недействительным по основаниям статей ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ; вступившими в законную силу решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года и от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исков было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, как следует из дела, истец Т. имеет возраст 86 лет, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, имеет психическое заболевание на протяжении длительного периода, принимает поддерживающее лечение. Указанные обстоятельства были приведены истцом в заявлении (л.д. 57) о восстановлении срока исковой давности, пропущенного в связи с заболеванием, которое лишало истца возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, судом заявление Т. о восстановлении срока исковой давности рассмотрено не было.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Принимая во внимание наличие у Т. психического расстройства (более 20 лет) и его особенности, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для восстановления пропущенного срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального права, вынесении нового решения о признании недействительной сделки дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: *** между Т. и П. от 08 ноября 2007 года и возвращении в собственность Т. указанной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года - отменить.
Постановить новое решение.
Признать недействительным договор дарения квартиры N *** расположенной по адресу: ***, заключенный между Т. и П. 08 ноября 2007 года.
Возвратить в собственность Т. квартиру N *** расположенную по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)