Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.
при секретаре К*
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе К* В.В. и частной жалобе Ю* Л.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2013 года, которым постановлено:
взыскать с К* в пользу Ю* судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей 00 копеек.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, К* В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ю* Л.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариусу г. Москвы М* Р.К. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, оспаривании нотариальных действий, признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Ю* Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К* В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель Ю* Л.И. явился, заявление поддержал.
Представитель К* В.В. в суд явился, против удовлетворения заявления возражал, полагая заявленные ответчиком суммы неразумными и чрезмерно завышенными.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К* В.В. и представитель Ю* Л.И. в частных жалобах.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявление Ю* Л.И., и взыскивая в ее пользу с К* В.В. расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере *** рублей.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
При этом данные расходы подтверждаются представленным в суд договором об оказании юридических услуг от 1 августа 2011 года и договором от 25 декабря 2012 года, а также платежными документами, актами об оказании услуг и ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 6 июня 2013 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частных жалобах, являются не состоятельными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу К* В.В. и частную жалобу Ю* Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27478/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27478
Судья: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.
при секретаре К*
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе К* В.В. и частной жалобе Ю* Л.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2013 года, которым постановлено:
взыскать с К* в пользу Ю* судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей 00 копеек.
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, К* В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ю* Л.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариусу г. Москвы М* Р.К. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, оспаривании нотариальных действий, признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Ю* Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К* В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель Ю* Л.И. явился, заявление поддержал.
Представитель К* В.В. в суд явился, против удовлетворения заявления возражал, полагая заявленные ответчиком суммы неразумными и чрезмерно завышенными.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К* В.В. и представитель Ю* Л.И. в частных жалобах.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявление Ю* Л.И., и взыскивая в ее пользу с К* В.В. расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере *** рублей.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
При этом данные расходы подтверждаются представленным в суд договором об оказании юридических услуг от 1 августа 2011 года и договором от 25 декабря 2012 года, а также платежными документами, актами об оказании услуг и ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 6 июня 2013 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частных жалобах, являются не состоятельными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу К* В.В. и частную жалобу Ю* Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)