Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-10278/2015 (судья Медведникова Н.В.).
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды имущества от 22.12.2014 в сумме 170 000 руб. за период с 01.11.2014 по 31.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 828 руб. 15 коп., основного долга по договору аренды транспортных средств от 01.11.2014 в сумме 383 000 руб. за период с 01.01.2015 до 23.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 462 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 22-23, 32-34 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда первой инстанции от 09.09.2015, 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов" (далее - ООО "Центр расчетов"), Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка (далее - Управление) (далее вместе - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016 - т. 2 л.д. 76-88) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Трансстрой" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 96-97).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что в договорах аренды не указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, что свидетельствует о несогласованности предмета договоров аренды. Кроме того, в договоре аренды от 22.12.2014 стороны также не согласовали условие о размере арендной платы. Представленное истцом в материалы дела приложение N 2 к указанному договору подписано не директором ООО "Трансстрой", а иным лицом, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством. Апеллянт также ссылается на то, что фактической передачи имущества в аренду по договору от 22.12.2014 не происходило, а на отдельное имущество у истца отсутствовало право хозяйственного ведения, что не позволяло передавать указанное имущество в аренду.
Кроме того, арендатор не мог использовать транспортные средства по договору аренды транспортных средств от 01.11.2014, поскольку они были переданы арендодателем без свидетельств о регистрации, паспортов транспортного средства и других документов, необходимых для их использования, в связи с чем у него не возникла обязанность по уплате арендных платежей.
МУП "Водоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между МУП "Водоканал" (арендодатель) и ООО "Трансстрой" (арендатор) был подписан договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имущество в соответствии с приложением N 1 (т. 1 л.д. 10-14).
Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи 22.12.2014 (т. 1 л.д. 12-13).
В приложении N 2 договора стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы, составляющий 10 000 руб. (т. 1 л.д. 14).
В силу пунктов 5.1, 5.2 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения сторон в период с 01.11.2014 по 31.03.2015. Если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора не менее, чем 15 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Сторонами подписаны акты оказания услуг по договору аренды имущества от 22.12.2014 за май, июнь 2015 года (т. 1 л.д. 60-61).
01.11.2014 между МУП "Водоканал" (арендодатель) и ООО "Трансстрой" (арендатор) был подписан договор аренды транспортных средств, по условиям которого договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства:
- - ГАЗ 3110, государственный номер В333ВХ;
- - ПАЗ-32054, государственный номер ТО69КТ;
- - КАМАЗ КО-512, государственный номер УО37НЕ;
- - ЕК 18 - экскаватор, государственный номер 76-43 ХА;
- - ВИЛ-433362 аварийная, государственный номер Е971РО;
- - УАЗ 39093, государственный номер О897ОК,
за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации (т. 1 л.д. 37-38).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 30 000 руб.
В силу пунктов 5.1, 5.2 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.03.2014. Если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора не менее, чем 15 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Сторонами подписаны акты оказания услуг по договору аренды транспортных средств от 01.11.2014 за май, июнь 2015 года (т. 1 л.д. 62-63).
Ссылаясь на неисполнение ООО "Трансстрой" обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности в сумме 170 000 руб. по договору аренды имущества от 22.12.2014 и в сумме 383 000 руб. по договору аренды транспортных средств от 01.11.2014, МУП "Водоканал" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности указанных выше договоров аренды, доказанности факта пользования ООО "Трансстрой" указанным в них имуществом и отсутствия в материалах дела доказательств уплаты последним арендных платежей в полном объеме.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование имущества, в том числе транспортных средств, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.
Судом апелляционной инстанции установлено, что арендуемое по договору аренды от 22.12.2014 имущество было передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 12-13), который подписан сторонами, в том числе арендатором, без возражений; разногласий относительно определения предмета договора аренды у сторон не возникло.
Индивидуализирующие признаки транспортных средств, подлежащих передаче в аренду по договору аренды от 01.11.2014, в том числе наименование, марка транспортных средств и государственные номера, согласованы в пункте 1.1 названного договора. Факт передачи в пользование указанных транспортных средств подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг за май и июнь 2015 года (т. 1 л.д. 62-63).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о невозможности определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, несостоятелен, опровергается заключенным между сторонами договорами аренды, актом приема-передачи, актами об оказании услуг.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды имущества от 22.12.2014 стороны не согласовали размер арендной платы, судебной коллегией также не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается подписанным сторонами к указанному договору приложением N 2, в котором определен ежемесячный размер арендной платы (т. 1 л.д. 14).
Ссылка апеллянта на то, что приложение N 2 к указанному договору подписано не директором общества "Трансстрой" Шамагиным И.В., а иным лицом, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись выполнена не Шамагиным И.В. (который являлся руководителем ООО "Трансстрой" на момент подписания приложения N 2), поскольку кроме подписи данного лица в приложении N 2 имеется оттиск печати ООО "Трансстрой", при этом подлинность печати ответчик не оспаривал, о фальсификации данного доказательства и назначении по делу судебной экспертизы в порядке статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Оценивая положения договора аренды имущества от 22.12.2014 и договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также не может признать обоснованным доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у МУП "Водоканал" права хозяйственного ведения на часть имущества, что не позволяло передавать указанное имущество в аренду.
На основании пункта 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 постановление Пленума от 25.01.2013 N 13, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Из смысла статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности или иное законное владение на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, передав имущество и транспортные средства арендатору, что подтверждается актом приема-передачи имущества и актами об оказании услуг (т. 1 л.д. 12-13, 60-64). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договоров либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения обязательства по договорам аренды имущества от 22.12.2014 и договору аренды транспортных средств от 01.11.2014 в части внесения арендной платы в согласованных сторонами размерах, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названным договорам и определил размер основного долга по договору аренды транспортных средств от 01.11.2014 в сумме 383 000 руб. за период с 01.01.2015 до 23.03.2016 и по договору аренды имущества от 22.12.2014 в сумме 170 000 руб. за период с 01.11.2014 по 31.03.2016.
Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности осуществления эксплуатации предоставленных в аренду транспортных ввиду отсутствия передачи истцом свидетельств о регистрации, паспортов транспортного средства и других документов, необходимых для их использования отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы не переданы, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Материалами дела подтверждено, что имущество было принято арендатором в отсутствие каких-либо претензий к состоянию имущества и его составу. В последующем арендатор не обращался к арендодателю с просьбой передать ему относящиеся к арендуемому имуществу документы.
Доказательств того, что переданное в аренду имущество не использовалось по причине отсутствия необходимой документации, ответчиком не представлено. При этом, по смыслу статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды.
При оценке требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из следующего.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015, в положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения.
С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться за период после 01.06.2015 - в соответствии с измененной редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 той же нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку условиями договора аренды имущества от 22.12.2014 и договора аренды транспортных средств от 01.11.2014 сторонами не предусмотрено применение неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды имущества от 22.12.2014 в сумме 4 828 руб. 15 коп. за период с 08.12.2014 по 12.05.2016 и по договору аренды транспортных средств от 01.11.2014 в сумме 10 462 руб. 60 коп. за период с 07.02.2015 по 12.05.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (расчеты на л.д. 121-122, 133-138 т. 1, л.д. 22-23, 42, 47 т. 2).
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. При этом, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, тем самым, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов, истец воспользовался предоставленной законом возможностью определения суммы исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, который по смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Трансстрой" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-10278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 18АП-9797/2016 ПО ДЕЛУ N А76-10278/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 18АП-9797/2016
Дело N А76-10278/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-10278/2015 (судья Медведникова Н.В.).
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды имущества от 22.12.2014 в сумме 170 000 руб. за период с 01.11.2014 по 31.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 828 руб. 15 коп., основного долга по договору аренды транспортных средств от 01.11.2014 в сумме 383 000 руб. за период с 01.01.2015 до 23.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 462 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 22-23, 32-34 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда первой инстанции от 09.09.2015, 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов" (далее - ООО "Центр расчетов"), Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка (далее - Управление) (далее вместе - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016 - т. 2 л.д. 76-88) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Трансстрой" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 96-97).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что в договорах аренды не указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, что свидетельствует о несогласованности предмета договоров аренды. Кроме того, в договоре аренды от 22.12.2014 стороны также не согласовали условие о размере арендной платы. Представленное истцом в материалы дела приложение N 2 к указанному договору подписано не директором ООО "Трансстрой", а иным лицом, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством. Апеллянт также ссылается на то, что фактической передачи имущества в аренду по договору от 22.12.2014 не происходило, а на отдельное имущество у истца отсутствовало право хозяйственного ведения, что не позволяло передавать указанное имущество в аренду.
Кроме того, арендатор не мог использовать транспортные средства по договору аренды транспортных средств от 01.11.2014, поскольку они были переданы арендодателем без свидетельств о регистрации, паспортов транспортного средства и других документов, необходимых для их использования, в связи с чем у него не возникла обязанность по уплате арендных платежей.
МУП "Водоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между МУП "Водоканал" (арендодатель) и ООО "Трансстрой" (арендатор) был подписан договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имущество в соответствии с приложением N 1 (т. 1 л.д. 10-14).
Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи 22.12.2014 (т. 1 л.д. 12-13).
В приложении N 2 договора стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы, составляющий 10 000 руб. (т. 1 л.д. 14).
В силу пунктов 5.1, 5.2 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения сторон в период с 01.11.2014 по 31.03.2015. Если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора не менее, чем 15 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Сторонами подписаны акты оказания услуг по договору аренды имущества от 22.12.2014 за май, июнь 2015 года (т. 1 л.д. 60-61).
01.11.2014 между МУП "Водоканал" (арендодатель) и ООО "Трансстрой" (арендатор) был подписан договор аренды транспортных средств, по условиям которого договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства:
- - ГАЗ 3110, государственный номер В333ВХ;
- - ПАЗ-32054, государственный номер ТО69КТ;
- - КАМАЗ КО-512, государственный номер УО37НЕ;
- - ЕК 18 - экскаватор, государственный номер 76-43 ХА;
- - ВИЛ-433362 аварийная, государственный номер Е971РО;
- - УАЗ 39093, государственный номер О897ОК,
за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации (т. 1 л.д. 37-38).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 30 000 руб.
В силу пунктов 5.1, 5.2 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.03.2014. Если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора не менее, чем 15 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Сторонами подписаны акты оказания услуг по договору аренды транспортных средств от 01.11.2014 за май, июнь 2015 года (т. 1 л.д. 62-63).
Ссылаясь на неисполнение ООО "Трансстрой" обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности в сумме 170 000 руб. по договору аренды имущества от 22.12.2014 и в сумме 383 000 руб. по договору аренды транспортных средств от 01.11.2014, МУП "Водоканал" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности указанных выше договоров аренды, доказанности факта пользования ООО "Трансстрой" указанным в них имуществом и отсутствия в материалах дела доказательств уплаты последним арендных платежей в полном объеме.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование имущества, в том числе транспортных средств, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.
Судом апелляционной инстанции установлено, что арендуемое по договору аренды от 22.12.2014 имущество было передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 12-13), который подписан сторонами, в том числе арендатором, без возражений; разногласий относительно определения предмета договора аренды у сторон не возникло.
Индивидуализирующие признаки транспортных средств, подлежащих передаче в аренду по договору аренды от 01.11.2014, в том числе наименование, марка транспортных средств и государственные номера, согласованы в пункте 1.1 названного договора. Факт передачи в пользование указанных транспортных средств подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг за май и июнь 2015 года (т. 1 л.д. 62-63).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о невозможности определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, несостоятелен, опровергается заключенным между сторонами договорами аренды, актом приема-передачи, актами об оказании услуг.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды имущества от 22.12.2014 стороны не согласовали размер арендной платы, судебной коллегией также не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается подписанным сторонами к указанному договору приложением N 2, в котором определен ежемесячный размер арендной платы (т. 1 л.д. 14).
Ссылка апеллянта на то, что приложение N 2 к указанному договору подписано не директором общества "Трансстрой" Шамагиным И.В., а иным лицом, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись выполнена не Шамагиным И.В. (который являлся руководителем ООО "Трансстрой" на момент подписания приложения N 2), поскольку кроме подписи данного лица в приложении N 2 имеется оттиск печати ООО "Трансстрой", при этом подлинность печати ответчик не оспаривал, о фальсификации данного доказательства и назначении по делу судебной экспертизы в порядке статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Оценивая положения договора аренды имущества от 22.12.2014 и договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также не может признать обоснованным доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у МУП "Водоканал" права хозяйственного ведения на часть имущества, что не позволяло передавать указанное имущество в аренду.
На основании пункта 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 постановление Пленума от 25.01.2013 N 13, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Из смысла статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности или иное законное владение на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, передав имущество и транспортные средства арендатору, что подтверждается актом приема-передачи имущества и актами об оказании услуг (т. 1 л.д. 12-13, 60-64). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договоров либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения обязательства по договорам аренды имущества от 22.12.2014 и договору аренды транспортных средств от 01.11.2014 в части внесения арендной платы в согласованных сторонами размерах, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названным договорам и определил размер основного долга по договору аренды транспортных средств от 01.11.2014 в сумме 383 000 руб. за период с 01.01.2015 до 23.03.2016 и по договору аренды имущества от 22.12.2014 в сумме 170 000 руб. за период с 01.11.2014 по 31.03.2016.
Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности осуществления эксплуатации предоставленных в аренду транспортных ввиду отсутствия передачи истцом свидетельств о регистрации, паспортов транспортного средства и других документов, необходимых для их использования отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы не переданы, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Материалами дела подтверждено, что имущество было принято арендатором в отсутствие каких-либо претензий к состоянию имущества и его составу. В последующем арендатор не обращался к арендодателю с просьбой передать ему относящиеся к арендуемому имуществу документы.
Доказательств того, что переданное в аренду имущество не использовалось по причине отсутствия необходимой документации, ответчиком не представлено. При этом, по смыслу статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды.
При оценке требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из следующего.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015, в положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения.
С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться за период после 01.06.2015 - в соответствии с измененной редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 той же нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку условиями договора аренды имущества от 22.12.2014 и договора аренды транспортных средств от 01.11.2014 сторонами не предусмотрено применение неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды имущества от 22.12.2014 в сумме 4 828 руб. 15 коп. за период с 08.12.2014 по 12.05.2016 и по договору аренды транспортных средств от 01.11.2014 в сумме 10 462 руб. 60 коп. за период с 07.02.2015 по 12.05.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (расчеты на л.д. 121-122, 133-138 т. 1, л.д. 22-23, 42, 47 т. 2).
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. При этом, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, тем самым, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов, истец воспользовался предоставленной законом возможностью определения суммы исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, который по смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Трансстрой" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-10278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)