Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе М.С.
на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Т.М. срока для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда города Москвы от 04.03.2015 года по делу N 2-759/15 о прекращении производства по делу.
04 марта 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы постановленное определение о прекращении производства по делу, в связи с поступлением заявления от истца Т.С. об отказе от заявленных требований.
25 августа 2015 года представителем Т.М. подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 года по гражданскому делу N 2-759/15 о прекращении производства по делу.
07 октября 2015 года определением суда был восстановлен срок Т.М. для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда города Москвы от 04.03.2015 года по делу N 2-759/15 о прекращении производства по делу, поскольку Т.М. является супругом Т.С., иск, предъявленный Т.С. связан с оспариванием договора купли-продажи жилого помещения, при этом заявитель указывал, что спорная квартира является общим имуществом супругов, однако участия в деле Т.М. не принимал, о вынесенном судебном акте узнал только 14.08.2015 года.
На данное определение ответчиком М.С. подана частная жалоба, в которой ответчик возражает против удовлетворения требований о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04.03.2015 г., поскольку Т.М. срок на подачу частной жалобы пропущен, а также что он не является стороной по делу.
М.С. и его представитель по доверенности М.В. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Т.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление Т.М. о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что Т.М. является супругом Т.С., иск, предъявленный Т.С. связан с оспариванием договора купли-продажи жилого помещения, при этом заявитель указывал, что спорная квартира является общим имуществом супругов, однако участия в деле Т.М. не принимал, о вынесенном судебном акте узнал только 14.08.2015 года, а потому имеются предусмотренные ст. 112 ГПК РФ основания для восстановлении срока для подачи частной жалобы.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Анализируя указанные выше обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения, которое в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, свои требования об отмене определения суда о принятии отказа истца от иска Т.М. основывает на том, что такой отказ принят без учета его возражений.
Однако, коллегия полагает, что заинтересованность Т.М. в обжаловании состоявшегося определения отсутствует, поскольку он не лишен права на самостоятельное предъявление иска о признании договора недействительным, поскольку ссылается на то, что спорная квартира находится в совместной собственности с Т.С., а потому его права вынесенным Бутырским районным судом г. Москвы определения от 04.03.2015 г. не затрагиваются, а значит в восстановлении срока обжалования ему надлежит отказать.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении заявителю срока для подачи частной жалобы, поскольку права Т.М. в отношении предмета сора не являются нарушенными и каким образом будут восстановлены в случае отмены определения от 04.03.2015 г.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бутырского районного суда Курской области от 07 октября 2015 года отменить.
Отказать Т.М. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда города Москвы от 04.03.2015 года по делу N 2-759/15 о прекращении производства по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46874/2015, 2-759/2015
Обстоятельства: Определением восстановлен срок для подачи частной жалобы на судебный акт о прекращении производства по делу в связи с тем, что спорная квартира является общим имуществом супругов, но заявитель участия в деле не принимал.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46874/15
Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе М.С.
на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Т.М. срока для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда города Москвы от 04.03.2015 года по делу N 2-759/15 о прекращении производства по делу.
установила:
04 марта 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы постановленное определение о прекращении производства по делу, в связи с поступлением заявления от истца Т.С. об отказе от заявленных требований.
25 августа 2015 года представителем Т.М. подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 года по гражданскому делу N 2-759/15 о прекращении производства по делу.
07 октября 2015 года определением суда был восстановлен срок Т.М. для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда города Москвы от 04.03.2015 года по делу N 2-759/15 о прекращении производства по делу, поскольку Т.М. является супругом Т.С., иск, предъявленный Т.С. связан с оспариванием договора купли-продажи жилого помещения, при этом заявитель указывал, что спорная квартира является общим имуществом супругов, однако участия в деле Т.М. не принимал, о вынесенном судебном акте узнал только 14.08.2015 года.
На данное определение ответчиком М.С. подана частная жалоба, в которой ответчик возражает против удовлетворения требований о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04.03.2015 г., поскольку Т.М. срок на подачу частной жалобы пропущен, а также что он не является стороной по делу.
М.С. и его представитель по доверенности М.В. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Т.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление Т.М. о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что Т.М. является супругом Т.С., иск, предъявленный Т.С. связан с оспариванием договора купли-продажи жилого помещения, при этом заявитель указывал, что спорная квартира является общим имуществом супругов, однако участия в деле Т.М. не принимал, о вынесенном судебном акте узнал только 14.08.2015 года, а потому имеются предусмотренные ст. 112 ГПК РФ основания для восстановлении срока для подачи частной жалобы.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Анализируя указанные выше обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения, которое в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, свои требования об отмене определения суда о принятии отказа истца от иска Т.М. основывает на том, что такой отказ принят без учета его возражений.
Однако, коллегия полагает, что заинтересованность Т.М. в обжаловании состоявшегося определения отсутствует, поскольку он не лишен права на самостоятельное предъявление иска о признании договора недействительным, поскольку ссылается на то, что спорная квартира находится в совместной собственности с Т.С., а потому его права вынесенным Бутырским районным судом г. Москвы определения от 04.03.2015 г. не затрагиваются, а значит в восстановлении срока обжалования ему надлежит отказать.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении заявителю срока для подачи частной жалобы, поскольку права Т.М. в отношении предмета сора не являются нарушенными и каким образом будут восстановлены в случае отмены определения от 04.03.2015 г.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда Курской области от 07 октября 2015 года отменить.
Отказать Т.М. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда города Москвы от 04.03.2015 года по делу N 2-759/15 о прекращении производства по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)