Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуритдинова Асляма Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 по делу N А76-12480/2011 (судья Коровина О.С.).
В заседании приняли участие представители:
Брагина Александра Геннадьевича - Шуман И.А. (паспорт, доверенность 74 АА 1120784),
Нуритдинова Асляма Ибрагимовича - Плахов В.В. (паспорт, доверенность 74 АА 0900287 от 15.03.2012).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (ОГРН 1027402893132, ИНН 7451109356) (далее - ООО "ЛесСтройСервис", должник).
Определением от 11.10.2011 (резолютивная часть от 05.10.2011) в отношении ООО "ЛесСтройСервис" введено наблюдение.
Решением от 24.07.2012 (резолютивная часть от 23.07.2012) ООО "ЛесСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.08.2012 N 148.
10.10.2012 Брагин Александр Геннадьевич (далее - Брагин А.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 600 120 руб.
Определением арбитражного суда от 28.12.2012 требование Брагина А.Г. включено в размере 966 900 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части отказано во включении требования.
С данным определением не согласился конкурсный кредитор Нуритдинов Аслям Ибрагимович (далее - Нуритдинов А.И., конкурсный кредитор), просит названное определение отменить и в удовлетворении требования заявителя отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Нуритдинов А.И. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Нуритдинов А.И. указывает, что копии определений суда о рассмотрении настоящего требования другим кредиторам не направлялись.
По мнению конкурсного кредитора, договоры N 82-п, 85-п, 86-п и о преимущественном праве, подписанные 23.04.2007 и 22.04.2008, не являются заключенными, так как отсутствуют доказательства о направлении должником средств на строительство жилья. Должник никаких прав на квартиры, расположенные в д. 34-А по пр. Славы в г. Копейске, не имел и не имеет, доказательств обратного в деле нет.
Вступившими в законную силу решениями Копейского городского суда данные договоры, а также договоры купли-продажи квартир в д. 34-А по пр. Славы в г. Копейске, подписанные Брагиным А.Г. в 2009 году, признаны незаключенными и недействительными, отказано в признании права собственности на жилые помещения. Данные решения имеют преюдициальное значение. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Нуритдинова А.И. об истребовании дополнительных доказательств - судебного акта, имеющего преюдициальное значение.
В нарушение принципа состязательности сторон позиция конкурсного управляющего должника об отсутствии возражений относительно требований Брагина А.Г. в размере 966 900 руб. без учета мнения конкурсных кредиторов неправомерно положена в основу оспариваемого судебного акта.
Судом не обоснован вывод о наличии в бездействии должника признаков неосновательного обогащения, так как предположительный отказ кредитора от договора от 21.09.2009 купли-продажи квартиры N 86 не влечет обязанности возврата денежных средств именно по данному основанию.
Суд неверно возложил бремя доказывания на арбитражного управляющего при наличии судебного акта о признании договора займа N 86 от 22.04.2008 незаключенным, договора купли-продажи от 21.09.2009 недействительным. Суд фактически признал заключенным договор от 21.09.2009 купли-продажи квартиры N 86, неисполнение должником обязанности по передаче имущества в натуре - неосновательным обогащением. Согласно норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание заявленных требований. Данное требование нарушено судом первой инстанции.
Требования Брагина А.Г. подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник представителей не направили.
С учетом мнения представителей Нуритдинов А.И., Брагина А.Г. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.05.2011 по делу N 33-5037/2011, поскольку отсутствуют уважительные причины его непредставления в суд первой инстанции.
Представитель Нуритдинова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Брагина А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебный акт пересматривается судом только в части включения в реестр суммы 966 900 руб., обжалуемой конкурсным кредитором (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 24.07.2012 (резолютивная часть от 23.07.2012) ООО "ЛесСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.08.2012 N 148.
10.10.2012 Брагин А.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 600 120 руб.
Удовлетворяя заявление Брагина А.Г. в сумме 966 900 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
22.04.2008 между Брагиным А.Г. (займодавец) и ООО "ЛесСтройСервис" (заемщик) был подписан договор N 86 целевого займа, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 539 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.
22.04.2008 между ООО "ЛесСтройСервис" и Брагиным А.Г. был подписан договор N 86-п о преимущественном праве, согласно которому стороны пришли к соглашению, что Брагин А.Г. имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение с ООО "ЛесСтройСервис" договора, направленного на возникновение права собственности у Брагина А.Г. на жилое помещение - квартиру N 86 (строительный номер) в десятиэтажном доме по адресу: г. Копейск. пр. Славы. 34/А, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на втором этаже. Общая площадь квартиры 90 кв. м.
В подтверждение факта внесения Брагиным А.Г. денежных средств в сумме 1 539 000 руб. в кассу общества "ЛесСтройСервис" представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2008 на суммы 750 000 руб., 54 000 руб. и 735 000 руб.
21.09.2009 между ООО "ЛесСтройСервис" (продавец) и Брагиным А.Г. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, назначение: жилое, общей площадью 87,9 кв. м, расположенную на втором этаже по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 34/А. кв. <...>. Квартира оценена сторонами в 966 900 руб. На момент подписания данного договора покупатель уплатил данную покупную цену.
Квартира передана ООО "ЛесСтройСервис" Брагину А.Г. по акту от 21.09.2009.
В сообщении от 19.03.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области указало на отказ в государственной регистрации договора купли-продажи от 21.09.2009 по причине непредставления необходимых документов обществом "ЛесСтройСервис".
В соответствии со ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что Брагин А.Г. обратился в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов с требованием о включении денежного требования в реестр кредиторов должника.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В пунктах 2 - 5 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве также установлено, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в следующих случаях: заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором факта внесения денежных средств в заявленном размере должнику и правомерно посчитал указанное требование как денежное требование участника строительства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства Брагиным А.Г. должнику переданы с целью получения квартиры (иного суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), что позволяет считать Брагина А.Г. участником строительства, обладающим денежным требованием.
Возражения Нуритдинова А.И. в части недоказанности факта передачи денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи денежных средств Назарову Г.В., как директору ООО "ЛесСтройСервис", подтвержден документально и сторонами не оспорен. Вопрос недобросовестности поведения директора Назарова Г.В. не является предметом настоящего спора, поскольку права общества подлежат защите в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств оспаривания сделки по передаче денежных средств, в деле не имеется, так же как отсутствуют доказательства недобросовестного поведения Брагина А.Г.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Брагина А.Г. к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника суммы 966 900 руб. является правомерным.
Довод Нуритдинова А.И. о не направлении судом первой инстанции определений о рассмотрении настоящего требования иным кредиторам отклоняется с учетом разъяснений, содержащих в п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Определения при рассмотрении требования кредитора к должнику судом направляются основным участникам дела о банкротстве и непосредственным участникам данного обособленного спора.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства Нуритдинова А.И. об истребовании дополнительных доказательств - судебного акта, имеющего преюдициальное значение, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Из дела не следует, что Нуритдиновым А.И. заявлялось, указанное ходатайство.
Довод Нуритдинова А.И. об изменении судом первой инстанции по собственной инициативе предмета и основания заявленного Брагиным А.И. требования отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам. Заявление Брагина А.И. рассмотрено судом с учетом заявленного им предмета требования о включении в реестр денежного требования.
В отношении довода Нуритдинова А.И. о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что при включении денежного требования, вытекающего из правоотношений по приобретению квартиры, заключенность договора не имеет правового значения, поскольку в любом случае, требование устанавливается как денежное. Имеет правовое значение факт передачи кредитором денежных средств в счет оплаты будущей квартиры, что установлено судом в настоящем споре. Представитель Нуритдинова А.И. по безденежности правоотношений доводов не заявил, пояснил суду, что, скорее всего, денежные средства были переданы Назарову Г.В., однако к должнику они не попали.
Следует также отметить, что при наличии иного судебного акта в отношении оценки и квалификации договоров сторон, суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно произвести оценку и квалификацию правоотношений в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие выводов суда о незаключенности договоров не исключает возможности включиться в реестр кредиторов должника, в том числе в реестр передачи жилого помещения (ст. 201.1, 201.5, 201.6 Закона о банкротстве).
При указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции ришел к верному выводу в части наличия оснований для включения требования в реестр кредиторов должника.
Требование Брагина А.Г. правомерно включено судом в третью, а не в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в силу п. 3 ч. 1 ст. 201.9, п. 2, 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2012 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 по делу N А76-12480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуритдинова Асляма Ибрагимовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 18АП-345/2013 ПО ДЕЛУ N А76-12480/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 18АП-345/2013
Дело N А76-12480/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуритдинова Асляма Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 по делу N А76-12480/2011 (судья Коровина О.С.).
В заседании приняли участие представители:
Брагина Александра Геннадьевича - Шуман И.А. (паспорт, доверенность 74 АА 1120784),
Нуритдинова Асляма Ибрагимовича - Плахов В.В. (паспорт, доверенность 74 АА 0900287 от 15.03.2012).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (ОГРН 1027402893132, ИНН 7451109356) (далее - ООО "ЛесСтройСервис", должник).
Определением от 11.10.2011 (резолютивная часть от 05.10.2011) в отношении ООО "ЛесСтройСервис" введено наблюдение.
Решением от 24.07.2012 (резолютивная часть от 23.07.2012) ООО "ЛесСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.08.2012 N 148.
10.10.2012 Брагин Александр Геннадьевич (далее - Брагин А.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 600 120 руб.
Определением арбитражного суда от 28.12.2012 требование Брагина А.Г. включено в размере 966 900 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части отказано во включении требования.
С данным определением не согласился конкурсный кредитор Нуритдинов Аслям Ибрагимович (далее - Нуритдинов А.И., конкурсный кредитор), просит названное определение отменить и в удовлетворении требования заявителя отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Нуритдинов А.И. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Нуритдинов А.И. указывает, что копии определений суда о рассмотрении настоящего требования другим кредиторам не направлялись.
По мнению конкурсного кредитора, договоры N 82-п, 85-п, 86-п и о преимущественном праве, подписанные 23.04.2007 и 22.04.2008, не являются заключенными, так как отсутствуют доказательства о направлении должником средств на строительство жилья. Должник никаких прав на квартиры, расположенные в д. 34-А по пр. Славы в г. Копейске, не имел и не имеет, доказательств обратного в деле нет.
Вступившими в законную силу решениями Копейского городского суда данные договоры, а также договоры купли-продажи квартир в д. 34-А по пр. Славы в г. Копейске, подписанные Брагиным А.Г. в 2009 году, признаны незаключенными и недействительными, отказано в признании права собственности на жилые помещения. Данные решения имеют преюдициальное значение. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Нуритдинова А.И. об истребовании дополнительных доказательств - судебного акта, имеющего преюдициальное значение.
В нарушение принципа состязательности сторон позиция конкурсного управляющего должника об отсутствии возражений относительно требований Брагина А.Г. в размере 966 900 руб. без учета мнения конкурсных кредиторов неправомерно положена в основу оспариваемого судебного акта.
Судом не обоснован вывод о наличии в бездействии должника признаков неосновательного обогащения, так как предположительный отказ кредитора от договора от 21.09.2009 купли-продажи квартиры N 86 не влечет обязанности возврата денежных средств именно по данному основанию.
Суд неверно возложил бремя доказывания на арбитражного управляющего при наличии судебного акта о признании договора займа N 86 от 22.04.2008 незаключенным, договора купли-продажи от 21.09.2009 недействительным. Суд фактически признал заключенным договор от 21.09.2009 купли-продажи квартиры N 86, неисполнение должником обязанности по передаче имущества в натуре - неосновательным обогащением. Согласно норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание заявленных требований. Данное требование нарушено судом первой инстанции.
Требования Брагина А.Г. подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник представителей не направили.
С учетом мнения представителей Нуритдинов А.И., Брагина А.Г. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.05.2011 по делу N 33-5037/2011, поскольку отсутствуют уважительные причины его непредставления в суд первой инстанции.
Представитель Нуритдинова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Брагина А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебный акт пересматривается судом только в части включения в реестр суммы 966 900 руб., обжалуемой конкурсным кредитором (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 24.07.2012 (резолютивная часть от 23.07.2012) ООО "ЛесСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.08.2012 N 148.
10.10.2012 Брагин А.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 600 120 руб.
Удовлетворяя заявление Брагина А.Г. в сумме 966 900 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
22.04.2008 между Брагиным А.Г. (займодавец) и ООО "ЛесСтройСервис" (заемщик) был подписан договор N 86 целевого займа, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 539 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.
22.04.2008 между ООО "ЛесСтройСервис" и Брагиным А.Г. был подписан договор N 86-п о преимущественном праве, согласно которому стороны пришли к соглашению, что Брагин А.Г. имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение с ООО "ЛесСтройСервис" договора, направленного на возникновение права собственности у Брагина А.Г. на жилое помещение - квартиру N 86 (строительный номер) в десятиэтажном доме по адресу: г. Копейск. пр. Славы. 34/А, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на втором этаже. Общая площадь квартиры 90 кв. м.
В подтверждение факта внесения Брагиным А.Г. денежных средств в сумме 1 539 000 руб. в кассу общества "ЛесСтройСервис" представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2008 на суммы 750 000 руб., 54 000 руб. и 735 000 руб.
21.09.2009 между ООО "ЛесСтройСервис" (продавец) и Брагиным А.Г. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, назначение: жилое, общей площадью 87,9 кв. м, расположенную на втором этаже по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 34/А. кв. <...>. Квартира оценена сторонами в 966 900 руб. На момент подписания данного договора покупатель уплатил данную покупную цену.
Квартира передана ООО "ЛесСтройСервис" Брагину А.Г. по акту от 21.09.2009.
В сообщении от 19.03.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области указало на отказ в государственной регистрации договора купли-продажи от 21.09.2009 по причине непредставления необходимых документов обществом "ЛесСтройСервис".
В соответствии со ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что Брагин А.Г. обратился в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов с требованием о включении денежного требования в реестр кредиторов должника.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В пунктах 2 - 5 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве также установлено, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в следующих случаях: заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором факта внесения денежных средств в заявленном размере должнику и правомерно посчитал указанное требование как денежное требование участника строительства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства Брагиным А.Г. должнику переданы с целью получения квартиры (иного суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), что позволяет считать Брагина А.Г. участником строительства, обладающим денежным требованием.
Возражения Нуритдинова А.И. в части недоказанности факта передачи денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи денежных средств Назарову Г.В., как директору ООО "ЛесСтройСервис", подтвержден документально и сторонами не оспорен. Вопрос недобросовестности поведения директора Назарова Г.В. не является предметом настоящего спора, поскольку права общества подлежат защите в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств оспаривания сделки по передаче денежных средств, в деле не имеется, так же как отсутствуют доказательства недобросовестного поведения Брагина А.Г.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Брагина А.Г. к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника суммы 966 900 руб. является правомерным.
Довод Нуритдинова А.И. о не направлении судом первой инстанции определений о рассмотрении настоящего требования иным кредиторам отклоняется с учетом разъяснений, содержащих в п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Определения при рассмотрении требования кредитора к должнику судом направляются основным участникам дела о банкротстве и непосредственным участникам данного обособленного спора.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства Нуритдинова А.И. об истребовании дополнительных доказательств - судебного акта, имеющего преюдициальное значение, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Из дела не следует, что Нуритдиновым А.И. заявлялось, указанное ходатайство.
Довод Нуритдинова А.И. об изменении судом первой инстанции по собственной инициативе предмета и основания заявленного Брагиным А.И. требования отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам. Заявление Брагина А.И. рассмотрено судом с учетом заявленного им предмета требования о включении в реестр денежного требования.
В отношении довода Нуритдинова А.И. о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что при включении денежного требования, вытекающего из правоотношений по приобретению квартиры, заключенность договора не имеет правового значения, поскольку в любом случае, требование устанавливается как денежное. Имеет правовое значение факт передачи кредитором денежных средств в счет оплаты будущей квартиры, что установлено судом в настоящем споре. Представитель Нуритдинова А.И. по безденежности правоотношений доводов не заявил, пояснил суду, что, скорее всего, денежные средства были переданы Назарову Г.В., однако к должнику они не попали.
Следует также отметить, что при наличии иного судебного акта в отношении оценки и квалификации договоров сторон, суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно произвести оценку и квалификацию правоотношений в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие выводов суда о незаключенности договоров не исключает возможности включиться в реестр кредиторов должника, в том числе в реестр передачи жилого помещения (ст. 201.1, 201.5, 201.6 Закона о банкротстве).
При указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции ришел к верному выводу в части наличия оснований для включения требования в реестр кредиторов должника.
Требование Брагина А.Г. правомерно включено судом в третью, а не в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в силу п. 3 ч. 1 ст. 201.9, п. 2, 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2012 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 по делу N А76-12480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуритдинова Асляма Ибрагимовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)