Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" - Замалетдиновой Д.Р. (доверенность от 20.01.2015),
представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу N А65-21804/2015 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" (ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223) г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
о признании незаконным отказа, об обязании,
общество с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее - заявитель, общество, ООО "Параллакс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) о признании отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых ООО "Параллакс" нежилых помещений 1-этажа N N 1е, 2е; 2-этажа N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 16е, 15е, 16а общей площадью 260 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 29Б литера А, выраженных в письмах от 15.05.2014 N 10151/КЗИО-исх и от 07.08.2015 N 12057-КЗИО-исх, незаконным, как несоответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; об обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем: - проведения оценки данных нежилых помещений, - в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендуемого имущества - указанных нежилых помещений, - в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, составить и направить заявителю проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" (т. 1 л.д. 5-9, 141-142).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу N А65-21804/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд принял от ООО "Параллакс" отказ от заявленных требований в части требования о признании незаконным отказа МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений 1 этажа N N 1е, 2е; 2-этажа N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 16е, 15е, 16а общей площадью 260 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 29Б, выраженного в письме от 15.05.2014 N 10151/КЗИО-исх. Прекратил производство по делу в данной части.
В оставшейся части заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений 1 этажа N N 1е, 2е; 2-этажа N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 16е, 15е, 16а общей площадью 260 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 29Б, выраженный в письме от 07.08.2015 N 12057/КЗИО-исх.
Суд обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Параллакс" путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества в отношении арендуемых нежилых помещений 1 этажа N N 1е, 2е; 2-этажа N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 16е, 15е, 16а общей площадью 260 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 29Б, и направить в адрес ООО "Параллакс" проект договора купли-продажи указанного имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (т. 2 л.д. 45-49).
В апелляционной жалобе Комитет просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 52-57).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и ООО "Параллакс" заключен договор аренды нежилого помещения N 1061-Д, в соответствии с которым заявителю в аренду предоставлены нежилые помещения: 1-этажа N N 1е, 2е; 2-этажа N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 16е, 15е, 16а общей площадью 254,8 кв. м, согласно техническому паспорту ОТИ по Ново-Савиновскому району города Казани, инвентарный N 2000-130 от 31.01.2009, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 29Б литера А. Срок аренды установлен с 16.11.2009 по 31.10.2010.
С 01.11.2010 аренда указанных нежилых помещений между теми же сторонами осуществлялась по Договору аренды нежилого помещения N 1335-Д, заключенному сроком с 01.11.2010 по 30.09.2011 (пункт 1.3. Договора).
С 01.10.2011 аренда указанных нежилых помещений между теми же сторонами осуществлялась по Договору аренды нежилого помещения N 1615-Д, заключенным на срок с 01.10.2011 по 31.08.2012 (пункт 1.3. Договора).
Вышеуказанные нежилые помещения, арендуемые заявителем, были ранее внесены Комитетом в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", но на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу N А65-16361/2010 указанные нежилые помещения возвращены ОАО "Миллениум Зилант-Сити" в состав муниципальной собственности города Казани (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2011 серия 16-АК N 508687).
В связи с принятием вышеуказанных нежилых помещений в муниципальную собственность, Комитетом с ООО "Параллакс" составлено дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2011 к Договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 1615-Д, по которому арендодателем выступил Комитет.
В связи с окончанием срока действия договора аренды нежилые помещения 1-го и 2-го этажей общей площадью 260 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 29Б, были выставлены на открытые аукционные торги по продаже размера ежегодной арендной платы, объявленные на 21.03.2014.
Согласно письму Комитета от 19.03.2014 N 7315/КЗИО-исх, на основании протокола N 1 от 18.03.2014 ООО "Параллакс" признано единственным участником аукциона, в связи с чем, право на имущество может быть передано без проведения торгов.
Письмом от 01.04.2014 N 8083/КЗИО-исх Комитетом в адрес ООО "Параллакс" направлен проект договора аренды с приложениями.
С 04.04.2014 ООО "Параллакс" арендовало вышеуказанные нежилые помещения у Комитета по договору аренды объекта нежилого фонда муниципальной казны г. Казани (по результатам проведения открытых аукционных торгов, на которые заявился один участник) N 8418-95 со сроком по 03.04.2017 (пункт 2.1. Договора).
28.04.2014 ООО "Параллакс" обратилось в Комитет с заявлением N П02-06/1079 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений.
Письмом от 15.05.2014 N 10151/КЗИО-исх Комитетом отказано ООО "Параллакс" в выкупе арендуемых нежилых помещений со ссылкой на прерывание срока непрерывности пользования арендуемыми помещениями в течение 2-х и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества, а договор аренды на вышеуказанные нежилые помещения с ООО "Параллакс" был прекращен 28.03.2014 (т. 1 л.д. 75-76).
10.07.2015 ООО "Параллакс" вновь обратилось в Комитет с заявлением N П02-06/1622 о принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направить предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества с приложением проекта договора купли-продажи указанных помещений.
Письмом от 07.08.2015 N 12057/КЗИО-исх Комитетом отказано ООО "Параллакс" в выкупе арендуемых нежилых помещений по тем же основаниям (т. 1 л.д. 81-82).
Общество, полагая данные отказы Комитета не соответствующими Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В суд первой инстанции от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части оспаривания отказа Комитета, выраженного в письме от 15.05.2014 N 10151/кзио-исх (т. 1 л.д. 35-36).
Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении заявления об отказе от заявленных требований в указанной части.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания отказа Комитета, выраженного в письме от 15.05.2014 N 10151/кзио-исх.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в остальной части, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве основания своих отказов Комитет указал на то, что нежилые помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити"; имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона, а также имущество, в отношении которого на тот же момент принято иное управленческое решение, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом N 159-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действующей с 30.06.2015) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона.
С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, следует, что арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников - 150 человек по состоянию на 01.01.2013 и по выручке, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о среднесписочной численности работников за 2014 год, бухгалтерским балансом на 31.12.2014 год, отчетом о финансовых результатах за 2014 год (т. 1 л.д. 85-102). Комитетом данное обстоятельство не оспаривается.
Задолженность по арендной плате у заявителя за арендуемые им объекты недвижимости отсутствует, что подтверждается письмом Комитета от 26.11.2015 N 17827/КЗИО-исх об отсутствии задолженности по договору аренды от 04.04.2014 по состоянию на 10.07.2015 (дата обращения с заявлением) и на 27.11.2015 (время рассмотрения дела в суде), платежными поручениями. Данное обстоятельство не оспаривается Комитетом.
Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на день обращения заявителя с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Комитета, что обществом допущено прерывание срока непрерывности пользования арендуемыми помещениями в течение 2-х и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества, поскольку договор аренды на вышеуказанные нежилые помещения с ООО "Параллакс" был прекращен 28.03.2014, а новый договор аренды заключен 04.04.2015.
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.
Действительно, 28.03.2014 был прекращен договор аренды на вышеуказанные нежилые помещения, однако, как на момент проведения торгов, так и на протяжении всего времени, начиная с ноября 2009 года, общество пользовалось вышеуказанными нежилыми помещениями непрерывно, в том числе и после 28.03.2014 до заключения нового договора аренды.
Комитетом данное обстоятельство не опровергается.
Тем самым, незначительный промежуток времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды, суд первой инстанции правомерно расценил как непрерывное пользование арендатором недвижимым имуществом в течение более двух и более лет до 1 июля 2015 года.
Таким образом, заявитель отвечает всем требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ для осуществления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем у Комитета не было правовых оснований для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку, как следует из материалов дела, на момент обращения общества с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества данное имущество находится в муниципальной собственности города Казани, условия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, заявителем соблюдены, отказ Комитета в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, выраженный в письме от 07.08.2015 N 12057-КЗИО-исх не соответствует Закону N 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Поскольку требование заявителя о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выраженного в письме от 07.08.2015 N 12057-КЗИО-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как не соответствующего требованиям действующего законодательства подлежит судом удовлетворению, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества в отношении арендуемых нежилых помещений и направления в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу N А65-21804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 11АП-177/2016 ПО ДЕЛУ N А65-21804/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А65-21804/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" - Замалетдиновой Д.Р. (доверенность от 20.01.2015),
представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу N А65-21804/2015 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" (ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223) г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
о признании незаконным отказа, об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее - заявитель, общество, ООО "Параллакс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) о признании отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых ООО "Параллакс" нежилых помещений 1-этажа N N 1е, 2е; 2-этажа N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 16е, 15е, 16а общей площадью 260 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 29Б литера А, выраженных в письмах от 15.05.2014 N 10151/КЗИО-исх и от 07.08.2015 N 12057-КЗИО-исх, незаконным, как несоответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; об обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем: - проведения оценки данных нежилых помещений, - в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендуемого имущества - указанных нежилых помещений, - в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, составить и направить заявителю проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" (т. 1 л.д. 5-9, 141-142).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу N А65-21804/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд принял от ООО "Параллакс" отказ от заявленных требований в части требования о признании незаконным отказа МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений 1 этажа N N 1е, 2е; 2-этажа N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 16е, 15е, 16а общей площадью 260 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 29Б, выраженного в письме от 15.05.2014 N 10151/КЗИО-исх. Прекратил производство по делу в данной части.
В оставшейся части заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений 1 этажа N N 1е, 2е; 2-этажа N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 16е, 15е, 16а общей площадью 260 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 29Б, выраженный в письме от 07.08.2015 N 12057/КЗИО-исх.
Суд обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Параллакс" путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества в отношении арендуемых нежилых помещений 1 этажа N N 1е, 2е; 2-этажа N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 16е, 15е, 16а общей площадью 260 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 29Б, и направить в адрес ООО "Параллакс" проект договора купли-продажи указанного имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (т. 2 л.д. 45-49).
В апелляционной жалобе Комитет просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 52-57).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и ООО "Параллакс" заключен договор аренды нежилого помещения N 1061-Д, в соответствии с которым заявителю в аренду предоставлены нежилые помещения: 1-этажа N N 1е, 2е; 2-этажа N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 16е, 15е, 16а общей площадью 254,8 кв. м, согласно техническому паспорту ОТИ по Ново-Савиновскому району города Казани, инвентарный N 2000-130 от 31.01.2009, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 29Б литера А. Срок аренды установлен с 16.11.2009 по 31.10.2010.
С 01.11.2010 аренда указанных нежилых помещений между теми же сторонами осуществлялась по Договору аренды нежилого помещения N 1335-Д, заключенному сроком с 01.11.2010 по 30.09.2011 (пункт 1.3. Договора).
С 01.10.2011 аренда указанных нежилых помещений между теми же сторонами осуществлялась по Договору аренды нежилого помещения N 1615-Д, заключенным на срок с 01.10.2011 по 31.08.2012 (пункт 1.3. Договора).
Вышеуказанные нежилые помещения, арендуемые заявителем, были ранее внесены Комитетом в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", но на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу N А65-16361/2010 указанные нежилые помещения возвращены ОАО "Миллениум Зилант-Сити" в состав муниципальной собственности города Казани (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2011 серия 16-АК N 508687).
В связи с принятием вышеуказанных нежилых помещений в муниципальную собственность, Комитетом с ООО "Параллакс" составлено дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2011 к Договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 1615-Д, по которому арендодателем выступил Комитет.
В связи с окончанием срока действия договора аренды нежилые помещения 1-го и 2-го этажей общей площадью 260 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 29Б, были выставлены на открытые аукционные торги по продаже размера ежегодной арендной платы, объявленные на 21.03.2014.
Согласно письму Комитета от 19.03.2014 N 7315/КЗИО-исх, на основании протокола N 1 от 18.03.2014 ООО "Параллакс" признано единственным участником аукциона, в связи с чем, право на имущество может быть передано без проведения торгов.
Письмом от 01.04.2014 N 8083/КЗИО-исх Комитетом в адрес ООО "Параллакс" направлен проект договора аренды с приложениями.
С 04.04.2014 ООО "Параллакс" арендовало вышеуказанные нежилые помещения у Комитета по договору аренды объекта нежилого фонда муниципальной казны г. Казани (по результатам проведения открытых аукционных торгов, на которые заявился один участник) N 8418-95 со сроком по 03.04.2017 (пункт 2.1. Договора).
28.04.2014 ООО "Параллакс" обратилось в Комитет с заявлением N П02-06/1079 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений.
Письмом от 15.05.2014 N 10151/КЗИО-исх Комитетом отказано ООО "Параллакс" в выкупе арендуемых нежилых помещений со ссылкой на прерывание срока непрерывности пользования арендуемыми помещениями в течение 2-х и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества, а договор аренды на вышеуказанные нежилые помещения с ООО "Параллакс" был прекращен 28.03.2014 (т. 1 л.д. 75-76).
10.07.2015 ООО "Параллакс" вновь обратилось в Комитет с заявлением N П02-06/1622 о принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направить предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества с приложением проекта договора купли-продажи указанных помещений.
Письмом от 07.08.2015 N 12057/КЗИО-исх Комитетом отказано ООО "Параллакс" в выкупе арендуемых нежилых помещений по тем же основаниям (т. 1 л.д. 81-82).
Общество, полагая данные отказы Комитета не соответствующими Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В суд первой инстанции от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части оспаривания отказа Комитета, выраженного в письме от 15.05.2014 N 10151/кзио-исх (т. 1 л.д. 35-36).
Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении заявления об отказе от заявленных требований в указанной части.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания отказа Комитета, выраженного в письме от 15.05.2014 N 10151/кзио-исх.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в остальной части, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве основания своих отказов Комитет указал на то, что нежилые помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити"; имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона, а также имущество, в отношении которого на тот же момент принято иное управленческое решение, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом N 159-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действующей с 30.06.2015) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона.
С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, следует, что арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников - 150 человек по состоянию на 01.01.2013 и по выручке, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о среднесписочной численности работников за 2014 год, бухгалтерским балансом на 31.12.2014 год, отчетом о финансовых результатах за 2014 год (т. 1 л.д. 85-102). Комитетом данное обстоятельство не оспаривается.
Задолженность по арендной плате у заявителя за арендуемые им объекты недвижимости отсутствует, что подтверждается письмом Комитета от 26.11.2015 N 17827/КЗИО-исх об отсутствии задолженности по договору аренды от 04.04.2014 по состоянию на 10.07.2015 (дата обращения с заявлением) и на 27.11.2015 (время рассмотрения дела в суде), платежными поручениями. Данное обстоятельство не оспаривается Комитетом.
Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на день обращения заявителя с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Комитета, что обществом допущено прерывание срока непрерывности пользования арендуемыми помещениями в течение 2-х и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества, поскольку договор аренды на вышеуказанные нежилые помещения с ООО "Параллакс" был прекращен 28.03.2014, а новый договор аренды заключен 04.04.2015.
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.
Действительно, 28.03.2014 был прекращен договор аренды на вышеуказанные нежилые помещения, однако, как на момент проведения торгов, так и на протяжении всего времени, начиная с ноября 2009 года, общество пользовалось вышеуказанными нежилыми помещениями непрерывно, в том числе и после 28.03.2014 до заключения нового договора аренды.
Комитетом данное обстоятельство не опровергается.
Тем самым, незначительный промежуток времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды, суд первой инстанции правомерно расценил как непрерывное пользование арендатором недвижимым имуществом в течение более двух и более лет до 1 июля 2015 года.
Таким образом, заявитель отвечает всем требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ для осуществления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем у Комитета не было правовых оснований для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку, как следует из материалов дела, на момент обращения общества с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества данное имущество находится в муниципальной собственности города Казани, условия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, заявителем соблюдены, отказ Комитета в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, выраженный в письме от 07.08.2015 N 12057-КЗИО-исх не соответствует Закону N 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Поскольку требование заявителя о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выраженного в письме от 07.08.2015 N 12057-КЗИО-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как не соответствующего требованиям действующего законодательства подлежит судом удовлетворению, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества в отношении арендуемых нежилых помещений и направления в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу N А65-21804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)