Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что правовые основания для сохранения за ответчиком права собственности на спорное имущество отсутствуют, поскольку судебным актом, принятым в рамках иного дела, был расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный между сторонами в отношении спорного имущества, в пользу ответчика взысканы денежные средства в счет возврата стоимости данного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Урал-Развитие" к Т. о понуждении освободить нежилые помещения и прекращении права собственности
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика по доверенности от <...> А., судебная коллегия
ООО Строительное управление "Урал-Развитие" обратилось в суд с иском к Т., просило обязать ответчика освободить нежилые помещения - машино-места N, N, площадью <...> кв. м и <...> кв. м в доме N по <...> и прекратить право собственности ответчика на данное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что заочным решением суда был расторгнут заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве N в отношении вышеназванного имущества, в пользу ответчика взысканы денежные средства в счет возврата стоимости машино-мест. В отношении истца Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение об открытии конкурсного производства, требования Т. включены в реестр кредиторов. Таким образом, поскольку договор, на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорные объекты за ответчиком, расторгнут, судом определен способ удовлетворения требований Т. как потребителя путем взыскания денежных средств, истец обратился с настоящим исковым заявлением о возвращении помещений.
Ответчик требования не признал, указав на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, оснований для возвращения имущества нет.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 исковые требования ООО СУ "Урал-Развитие" удовлетворены. Постановлено: обязать Т. освободить нежилые помещения, площадью <...> кв. м и <...> кв. м в доме N по <...>, машино-места N, N. Указано, что решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Т. на нежилые помещения в Единый государственный реестр недвижимости.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске истцу отказать. Указывает, что решение суда о выплате ответчику денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве не исполнено истцом, действия истца по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением правом, направлены на включение имущества в конкурсную массу и невозможность получения Т. за счет его реализации каких-либо денежных средств, в отчете временного управляющего указано на преднамеренное банкротство истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом по почте (извещения направлены 29.08.2017), кроме того, конкурсный управляющий истца и ответчик были извещены телефонограммами, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от <...> А. доводы жалобы поддержал.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ООО СУ "Урал-Развитие" и Т. заключен договор долевого участия в строительстве N в отношении нежилых помещений (машино-мест N, N) <...> в <...> стоимостью <...> рублей.
<...> Т. произвела оплату по договору, <...> машино-места были переданы Т., <...> за ней зарегистрировано право собственности.
Заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> установлено, что нежилые помещения имеют существенные нарушения в качестве, удовлетворен иск Т. к ООО СУ "Урал-Развитие" о расторжении договора от <...> N, взыскании цены по договору в размере <...> рублей, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Решение суда не исполнено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 N А60-38214/2016 ООО СУ "Урал-Развитие" признано банкротом.
Требования кредитора Т. включены в реестр требований кредиторов ООО СУ "Урал-Развитие" в составе третьей очереди.
ООО СУ "Урал-Развитие" обратилось с требованиями о прекращении права собственности Т. и о понуждении освободить помещения.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 2 данной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму.
Вопрос возврата товара ненадлежащего качества при расторжении договора нормами специального законодательства не урегулирован, вместе с тем к отношениям, вытекающим из договоров долевого строительства, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.03.2015 N 562-О, в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, обязанность возвратить товар с недостатками продавцу, не связывается с исполнением данной обязанности непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств.
Т., следуя своим интересам и своей волей определила способ защиты своего права, выразила намерение отказаться от договора и возвратить переданные ею денежные средства, в связи с чем правовые основания для сохранения за ней прав в отношении объектов, стоимость которых возмещена потребителю, отсутствуют. Право ответчика на получение денежных средств с истца установлено судебным постановлением, вступившим в законную силу и обязательным к исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования Т. включены в реестр кредиторов истца, предусмотренные законом действия, связанные с исполнением судебного решения, выполняются в соответствии с законодательством о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, поскольку договор долевого участия в строительстве между сторонами расторгнут, стоимость объектов присуждена потребителю на основании судебного решения, оснований для сохранения за ответчиком права собственности на помещения не имеется, а требования о понуждении возвратить помещения обоснованны.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16339/2017
Требование: О прекращении права собственности на нежилые помещения, обязании освободить данное имущество.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что правовые основания для сохранения за ответчиком права собственности на спорное имущество отсутствуют, поскольку судебным актом, принятым в рамках иного дела, был расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный между сторонами в отношении спорного имущества, в пользу ответчика взысканы денежные средства в счет возврата стоимости данного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-16339/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Урал-Развитие" к Т. о понуждении освободить нежилые помещения и прекращении права собственности
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика по доверенности от <...> А., судебная коллегия
установила:
ООО Строительное управление "Урал-Развитие" обратилось в суд с иском к Т., просило обязать ответчика освободить нежилые помещения - машино-места N, N, площадью <...> кв. м и <...> кв. м в доме N по <...> и прекратить право собственности ответчика на данное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что заочным решением суда был расторгнут заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве N в отношении вышеназванного имущества, в пользу ответчика взысканы денежные средства в счет возврата стоимости машино-мест. В отношении истца Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение об открытии конкурсного производства, требования Т. включены в реестр кредиторов. Таким образом, поскольку договор, на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорные объекты за ответчиком, расторгнут, судом определен способ удовлетворения требований Т. как потребителя путем взыскания денежных средств, истец обратился с настоящим исковым заявлением о возвращении помещений.
Ответчик требования не признал, указав на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, оснований для возвращения имущества нет.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 исковые требования ООО СУ "Урал-Развитие" удовлетворены. Постановлено: обязать Т. освободить нежилые помещения, площадью <...> кв. м и <...> кв. м в доме N по <...>, машино-места N, N. Указано, что решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Т. на нежилые помещения в Единый государственный реестр недвижимости.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске истцу отказать. Указывает, что решение суда о выплате ответчику денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве не исполнено истцом, действия истца по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением правом, направлены на включение имущества в конкурсную массу и невозможность получения Т. за счет его реализации каких-либо денежных средств, в отчете временного управляющего указано на преднамеренное банкротство истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом по почте (извещения направлены 29.08.2017), кроме того, конкурсный управляющий истца и ответчик были извещены телефонограммами, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от <...> А. доводы жалобы поддержал.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ООО СУ "Урал-Развитие" и Т. заключен договор долевого участия в строительстве N в отношении нежилых помещений (машино-мест N, N) <...> в <...> стоимостью <...> рублей.
<...> Т. произвела оплату по договору, <...> машино-места были переданы Т., <...> за ней зарегистрировано право собственности.
Заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> установлено, что нежилые помещения имеют существенные нарушения в качестве, удовлетворен иск Т. к ООО СУ "Урал-Развитие" о расторжении договора от <...> N, взыскании цены по договору в размере <...> рублей, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Решение суда не исполнено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 N А60-38214/2016 ООО СУ "Урал-Развитие" признано банкротом.
Требования кредитора Т. включены в реестр требований кредиторов ООО СУ "Урал-Развитие" в составе третьей очереди.
ООО СУ "Урал-Развитие" обратилось с требованиями о прекращении права собственности Т. и о понуждении освободить помещения.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 2 данной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму.
Вопрос возврата товара ненадлежащего качества при расторжении договора нормами специального законодательства не урегулирован, вместе с тем к отношениям, вытекающим из договоров долевого строительства, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.03.2015 N 562-О, в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, обязанность возвратить товар с недостатками продавцу, не связывается с исполнением данной обязанности непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств.
Т., следуя своим интересам и своей волей определила способ защиты своего права, выразила намерение отказаться от договора и возвратить переданные ею денежные средства, в связи с чем правовые основания для сохранения за ней прав в отношении объектов, стоимость которых возмещена потребителю, отсутствуют. Право ответчика на получение денежных средств с истца установлено судебным постановлением, вступившим в законную силу и обязательным к исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования Т. включены в реестр кредиторов истца, предусмотренные законом действия, связанные с исполнением судебного решения, выполняются в соответствии с законодательством о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, поскольку договор долевого участия в строительстве между сторонами расторгнут, стоимость объектов присуждена потребителю на основании судебного решения, оснований для сохранения за ответчиком права собственности на помещения не имеется, а требования о понуждении возвратить помещения обоснованны.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)