Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Фурор" Р.С.И. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2017 года по делу по иску К.Т.АА. к ООО "Фурор" о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2017 года, иск К.Т.АА. удовлетворен частично, с ООО "Фурор" в ее пользу взыскано в счет возмещения утраченного заработка 201426,01 руб., компенсация морального вреда - 70000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5514,26 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 октября 2017 года, представитель ООО "Фурор" Р.С.А. (доверенность N 12 от 05 декабря 2016 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что ООО "Фурор", как владелец ТЦ "Звездный", расположенного по адресу: <...>, предоставило на основании договора аренды нежилого помещения N 182 от 01 марта 2015 года ИП З. нежилое помещение по указанному адресу для размещения магазина "Эльсити". По условиям указанного договора обязанность по организации уборки центра и прилегающей территории лежит на арендодателе ООО "Фурор".
07 января 2016 года К.Т.АА. поскользнулась и упала на крыльце магазина "Эльсити", расположенного в ТЦ "Звездный" по ул. Говорова, 55 в г. Красноярске, в результате падения получила травму - <данные изъяты>.
К.Т.АА. находилась на лечении в отделении травмотологии-ортопедии НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярска ОАО "РЖД" в период с 11 января 2016 года по 21 января 2016 года с диагнозом: <данные изъяты>, 13 января 2016 года ей проведена операция - <данные изъяты>.
С 22 января 2016 года до 29 февраля 2016 года К.Т.АБ. проходила лечение амбулаторно под наблюдением врача поликлиники НУЗ "Дорожная клиническая больница".
Врачом КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" К.Т.АА. 27 января 2016 года поставлен диагноз - <данные изъяты>.
С 15 августа 2016 года по 24 августа 2016 года К.Т.АА. проходила стационарное лечение в отделении травмотологии-ортопедии НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.Красноярска ОАО "РЖД" с диагнозом: <данные изъяты>, в анамнезе указана операция 13 января 2016 года, ей 16 августа 2016 года произведено <данные изъяты>.
В связи с обращением 25 января 2016 года К.Т.АБ. с претензией о выплате компенсации морального вреда, транспортных расходов на проезд в лечебные учреждения, удержаний из заработной платы, ИП З. дан ответ, в котором разъяснено, что обязанность содержания крыльца лежит на его собственнике - владельце ТЦ "Звездный".
ООО "Фурор" отказало в удовлетворении претензии К.Т.АБ. от 25 января 2016 года о выплате компенсации морального вреда, транспортных расходов на проезд к месту лечения и удержаний из заработной платы.
К.Т.АБ. осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>, с 07 января 2016 года по 29 февраля 2016 года и с 27 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года являлась нетрудоспособной, размер утраченного заработка за указанные периоды составил 201426,01 руб.
Частично удовлетворяя иск К.Т.АБ., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истице в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества - крыльца ТЦ "Звездный" по ул. Говорова, 55 в г. Красноярске, причинен вред здоровью. Так как ООО "Фурор" доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истице в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представило, суд указал на наличие оснований для взыскания с него в пользу К.Т.АБ. компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав, требований разумности и справедливости определил в размере 70000 рублей. Установив, что в результате повреждения здоровья по вине ответчика истица утратила заработок, суд в соответствии со ст. 1086 ГК РФ взыскал в ее пользу, исходя из общей продолжительности периода нетрудоспособности - 73 дня и среднемесячного заработка - 82777,81 руб., утраченный заработок в размере 201426,01 руб.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Поскольку К.Т.АБ. заявлено требование о возмещении утраченного в связи с повреждением здоровья заработка, расчет которого предусмотрен ст. 1086 ГК РФ, в данном случае суд не ограничен пределами суммы заявленного иска.
Из судебных постановлений видно, что истцом предъявлено требование о взыскании утраченного заработка за период трудоустройства. Поэтому суд, установив, что период нетрудоспособности истицы составил 73 дня, взыскал в ее пользу утраченный заработок за этот период, исходя из ее среднемесячного заработка 82777,81 руб., в размере 201426,01 руб.
Поэтому доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что суд вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными.
В указанной связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемых судебных постановлений, так как кассационная жалоба не содержит сведений о допущенных судами процессуальных нарушениях, которые могут служить основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что истцом не представлено достоверных доказательств получения травмы в связи с наличием наледи на крыльце здания торгового центра по ул. Говорова, 55 в г. Красноярске, в то время как ответчиком соблюдались все требования законодательства к его содержанию, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Фурор" Р.С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 4Г-3222/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 4Г-3222/2017
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Фурор" Р.С.И. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2017 года по делу по иску К.Т.АА. к ООО "Фурор" о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2017 года, иск К.Т.АА. удовлетворен частично, с ООО "Фурор" в ее пользу взыскано в счет возмещения утраченного заработка 201426,01 руб., компенсация морального вреда - 70000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5514,26 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 октября 2017 года, представитель ООО "Фурор" Р.С.А. (доверенность N 12 от 05 декабря 2016 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что ООО "Фурор", как владелец ТЦ "Звездный", расположенного по адресу: <...>, предоставило на основании договора аренды нежилого помещения N 182 от 01 марта 2015 года ИП З. нежилое помещение по указанному адресу для размещения магазина "Эльсити". По условиям указанного договора обязанность по организации уборки центра и прилегающей территории лежит на арендодателе ООО "Фурор".
07 января 2016 года К.Т.АА. поскользнулась и упала на крыльце магазина "Эльсити", расположенного в ТЦ "Звездный" по ул. Говорова, 55 в г. Красноярске, в результате падения получила травму - <данные изъяты>.
К.Т.АА. находилась на лечении в отделении травмотологии-ортопедии НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярска ОАО "РЖД" в период с 11 января 2016 года по 21 января 2016 года с диагнозом: <данные изъяты>, 13 января 2016 года ей проведена операция - <данные изъяты>.
С 22 января 2016 года до 29 февраля 2016 года К.Т.АБ. проходила лечение амбулаторно под наблюдением врача поликлиники НУЗ "Дорожная клиническая больница".
Врачом КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" К.Т.АА. 27 января 2016 года поставлен диагноз - <данные изъяты>.
С 15 августа 2016 года по 24 августа 2016 года К.Т.АА. проходила стационарное лечение в отделении травмотологии-ортопедии НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.Красноярска ОАО "РЖД" с диагнозом: <данные изъяты>, в анамнезе указана операция 13 января 2016 года, ей 16 августа 2016 года произведено <данные изъяты>.
В связи с обращением 25 января 2016 года К.Т.АБ. с претензией о выплате компенсации морального вреда, транспортных расходов на проезд в лечебные учреждения, удержаний из заработной платы, ИП З. дан ответ, в котором разъяснено, что обязанность содержания крыльца лежит на его собственнике - владельце ТЦ "Звездный".
ООО "Фурор" отказало в удовлетворении претензии К.Т.АБ. от 25 января 2016 года о выплате компенсации морального вреда, транспортных расходов на проезд к месту лечения и удержаний из заработной платы.
К.Т.АБ. осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>, с 07 января 2016 года по 29 февраля 2016 года и с 27 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года являлась нетрудоспособной, размер утраченного заработка за указанные периоды составил 201426,01 руб.
Частично удовлетворяя иск К.Т.АБ., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истице в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества - крыльца ТЦ "Звездный" по ул. Говорова, 55 в г. Красноярске, причинен вред здоровью. Так как ООО "Фурор" доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истице в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представило, суд указал на наличие оснований для взыскания с него в пользу К.Т.АБ. компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав, требований разумности и справедливости определил в размере 70000 рублей. Установив, что в результате повреждения здоровья по вине ответчика истица утратила заработок, суд в соответствии со ст. 1086 ГК РФ взыскал в ее пользу, исходя из общей продолжительности периода нетрудоспособности - 73 дня и среднемесячного заработка - 82777,81 руб., утраченный заработок в размере 201426,01 руб.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Поскольку К.Т.АБ. заявлено требование о возмещении утраченного в связи с повреждением здоровья заработка, расчет которого предусмотрен ст. 1086 ГК РФ, в данном случае суд не ограничен пределами суммы заявленного иска.
Из судебных постановлений видно, что истцом предъявлено требование о взыскании утраченного заработка за период трудоустройства. Поэтому суд, установив, что период нетрудоспособности истицы составил 73 дня, взыскал в ее пользу утраченный заработок за этот период, исходя из ее среднемесячного заработка 82777,81 руб., в размере 201426,01 руб.
Поэтому доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что суд вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными.
В указанной связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемых судебных постановлений, так как кассационная жалоба не содержит сведений о допущенных судами процессуальных нарушениях, которые могут служить основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что истцом не представлено достоверных доказательств получения травмы в связи с наличием наледи на крыльце здания торгового центра по ул. Говорова, 55 в г. Красноярске, в то время как ответчиком соблюдались все требования законодательства к его содержанию, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Фурор" Р.С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)