Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истцов Л.В.Н., Л.С., М., Л.В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 29.12.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по делу N 2-1745/2015 по иску Л.В.Н., Л.С., М., Л.В.П. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности,
установил:
Л.В.Н., Л.С., М., Л.В.П. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности, указав, что во владении истцов находится часть многоквартирного дома - трехэтажное строение N -, расположенное по адресу: -. Истцы указывали на то, что они владеют квартирами в трехэтажном строении N 1 по указанному адресу длительное время, они приобрели право собственности в силу приобретательской давности не только на занимаемые жилые помещения, но и на общее имущество. Истцы просили суд признать за Л.В.П., Л.С., М., Л.В.П. право собственности на 1/4 доли (за каждым): на нежилое помещение N -.
В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.В.Н., Л.С., М., Л.В.П. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Л.В.Н., Л.С., М., Л.В.П. на основании договора социального найма занимают квартиру N 3, расположенную в трехэтажном здании по адресу: -, общий размер которого, включая подвальные помещения, составляет - кв. м.
Руководствуясь положениями ст. 234 ГК Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") и отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на занимаемые истцами жилые помещения и общее имущество, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения таковых, поскольку владение имуществом по договору социального найма не может расцениваться как владение имуществом в смысле ст. 234 ГК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, в частности на неприменение к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность приобретения права собственности на имущество лицом, не являющимся его собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
Вместе с тем приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций и признан основанным на ошибочном истолковании норм материального права, поскольку ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Иные доводы кассационной жалобы также на правильность выводов судебных инстанций не влияют и не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Л.В.Н., Л.С., М., Л.В.П., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 4Г-0111/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 4г/6-111/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истцов Л.В.Н., Л.С., М., Л.В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 29.12.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по делу N 2-1745/2015 по иску Л.В.Н., Л.С., М., Л.В.П. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности,
установил:
Л.В.Н., Л.С., М., Л.В.П. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности, указав, что во владении истцов находится часть многоквартирного дома - трехэтажное строение N -, расположенное по адресу: -. Истцы указывали на то, что они владеют квартирами в трехэтажном строении N 1 по указанному адресу длительное время, они приобрели право собственности в силу приобретательской давности не только на занимаемые жилые помещения, но и на общее имущество. Истцы просили суд признать за Л.В.П., Л.С., М., Л.В.П. право собственности на 1/4 доли (за каждым): на нежилое помещение N -.
В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.В.Н., Л.С., М., Л.В.П. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Л.В.Н., Л.С., М., Л.В.П. на основании договора социального найма занимают квартиру N 3, расположенную в трехэтажном здании по адресу: -, общий размер которого, включая подвальные помещения, составляет - кв. м.
Руководствуясь положениями ст. 234 ГК Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") и отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на занимаемые истцами жилые помещения и общее имущество, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения таковых, поскольку владение имуществом по договору социального найма не может расцениваться как владение имуществом в смысле ст. 234 ГК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, в частности на неприменение к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность приобретения права собственности на имущество лицом, не являющимся его собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
Вместе с тем приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций и признан основанным на ошибочном истолковании норм материального права, поскольку ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Иные доводы кассационной жалобы также на правильность выводов судебных инстанций не влияют и не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Л.В.Н., Л.С., М., Л.В.П., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)