Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ИП Рагуцкой Анастасии Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от АО "Пик-регион" - представитель Голикова М.А. паспорт, доверенность от 28.11.2016
от ООО "Тринфико Проперти Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Пик Ритейл Столица 2" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагуцкой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-26587/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску АО "ПИК-РЕГИОН" к ИП Рагуцкой Анастасии Александровны 3 лицо - ООО "ТРИНФИКО Проперти Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "ПИК Ритейл Столица 2" о взыскании задолженности в сумме 622 185,76 руб.,
установил:
акционерное общество "Пик" (далее - АО "Пик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рагуцкой Анастасии Александровне (далее - предприниматель, ИП Рагуцкая А.А., ответчик) о взыскании 185 687 рублей 33 копеек задолженности по арендным платежам, 24 903 рублей 56 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 411 594 рублей 87 копеек неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-26587/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тринфико Проперти Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "ПИК Ритейл Столица 2" (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-26587/17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 89 - 90).
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 04.09.2014 между ООО "Тринфико Проперти Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "ПИК Ритейл Столица 2" (арендодатель) и ИП Рагуцкой А.А. (арендатор) заключен договор N 37/148, согласно которому арендодатель обязался за плату предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 60,9 кв. м, 1 этаж, адрес: Московская область, г. Химки, мкр-н Левобережный, ул. Совхозная, д. 14, пом. 007 (л.д. 8 - 16).
Данный договор заключен на срок пять лет (пункт 1.3 договора).
Арендная плата оплачивается арендаторов не позднее 5 числа оплачиваемого месяца аренды путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату, включающую базовую ставку арендной платы в размере 12 663 рубля 60 копеек за 1 кв. м (пункт 3.1.1 договора), дополнительную ставку арендной платы в размере 2 336 рублей 40 копеек за 1 кв. м (пункт 3.1.2 договора).
Дополнительным соглашением от 19.05.2015 N 1 стороны внесли изменения в договор, в том числе касающиеся арендной платы (л.д. 24 - 25).
В соответствии со статьей 4.2 договора за несвоевременное исполнение арендатором обязанностей по оплате арендной плате и коммунальных платежей, арендатор обязался оплатить арендодателю пени в размере 0,5 процентов от неоплаченной в срок сумму за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи от 04.09.2014 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 23).
По договору цессии от 23.08.2016, заключенному между ООО "Тринфико Проперти Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "ПИК Ритейл Столица 2" (цедент) и АО "Первая Ипотечная компания - Регион" (цессионарий) последнему передано право требования задолженности по договору аренды от 04.09.2014 N 37/148 (л.д. 30 - 33).
Письмом от 25.08.2016 N ТПМ-090/160825/2-005 ООО "Тринфико Проперти Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "ПИК Ритейл Столица 2" уведомило предпринимателя о состоявшейся уступке (л.д. 34).
Поскольку претензия от 21.02.2017 N 1005/1-259-И. (л.д. 38 - 39) с требованием о погашении задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, АО "Первая Ипотечная компания - Регион" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
Принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, оплате коммунальных платежей ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 185 687 рублей 33 копеек по арендной плате, 24 903 рублей 56 копеек по коммунальным платежам.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 411 594 рубля 87 копеек
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 411 594 рубля 87 копеек (л.д. 35).
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение о состоявшейся уступке права требования, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В материалы дела представлено уведомление от 25.08.2016 о состоявшейся уступке (л.д. 34), на которой имеется отметка о вручении предпринимателю 28.10.2016.
Кроме того, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о замене стороны, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Неизвещение должника о состоявшейся уступке влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ. В этом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора.
Несостоятелен довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
При этом о времени и месте судебного заседания в первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, почтовое отправление вручено адресату 15.04.2017 (л.д. 81).
Между тем ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявлений и ходатайств не направил.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-26587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 10АП-11267/2017 ПО ДЕЛУ N А41-26587/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А41-26587/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ИП Рагуцкой Анастасии Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от АО "Пик-регион" - представитель Голикова М.А. паспорт, доверенность от 28.11.2016
от ООО "Тринфико Проперти Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Пик Ритейл Столица 2" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагуцкой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-26587/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску АО "ПИК-РЕГИОН" к ИП Рагуцкой Анастасии Александровны 3 лицо - ООО "ТРИНФИКО Проперти Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "ПИК Ритейл Столица 2" о взыскании задолженности в сумме 622 185,76 руб.,
установил:
акционерное общество "Пик" (далее - АО "Пик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рагуцкой Анастасии Александровне (далее - предприниматель, ИП Рагуцкая А.А., ответчик) о взыскании 185 687 рублей 33 копеек задолженности по арендным платежам, 24 903 рублей 56 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 411 594 рублей 87 копеек неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-26587/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тринфико Проперти Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "ПИК Ритейл Столица 2" (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-26587/17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 89 - 90).
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 04.09.2014 между ООО "Тринфико Проперти Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "ПИК Ритейл Столица 2" (арендодатель) и ИП Рагуцкой А.А. (арендатор) заключен договор N 37/148, согласно которому арендодатель обязался за плату предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 60,9 кв. м, 1 этаж, адрес: Московская область, г. Химки, мкр-н Левобережный, ул. Совхозная, д. 14, пом. 007 (л.д. 8 - 16).
Данный договор заключен на срок пять лет (пункт 1.3 договора).
Арендная плата оплачивается арендаторов не позднее 5 числа оплачиваемого месяца аренды путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату, включающую базовую ставку арендной платы в размере 12 663 рубля 60 копеек за 1 кв. м (пункт 3.1.1 договора), дополнительную ставку арендной платы в размере 2 336 рублей 40 копеек за 1 кв. м (пункт 3.1.2 договора).
Дополнительным соглашением от 19.05.2015 N 1 стороны внесли изменения в договор, в том числе касающиеся арендной платы (л.д. 24 - 25).
В соответствии со статьей 4.2 договора за несвоевременное исполнение арендатором обязанностей по оплате арендной плате и коммунальных платежей, арендатор обязался оплатить арендодателю пени в размере 0,5 процентов от неоплаченной в срок сумму за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи от 04.09.2014 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 23).
По договору цессии от 23.08.2016, заключенному между ООО "Тринфико Проперти Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "ПИК Ритейл Столица 2" (цедент) и АО "Первая Ипотечная компания - Регион" (цессионарий) последнему передано право требования задолженности по договору аренды от 04.09.2014 N 37/148 (л.д. 30 - 33).
Письмом от 25.08.2016 N ТПМ-090/160825/2-005 ООО "Тринфико Проперти Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "ПИК Ритейл Столица 2" уведомило предпринимателя о состоявшейся уступке (л.д. 34).
Поскольку претензия от 21.02.2017 N 1005/1-259-И. (л.д. 38 - 39) с требованием о погашении задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, АО "Первая Ипотечная компания - Регион" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
Принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, оплате коммунальных платежей ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 185 687 рублей 33 копеек по арендной плате, 24 903 рублей 56 копеек по коммунальным платежам.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 411 594 рубля 87 копеек
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 411 594 рубля 87 копеек (л.д. 35).
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение о состоявшейся уступке права требования, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В материалы дела представлено уведомление от 25.08.2016 о состоявшейся уступке (л.д. 34), на которой имеется отметка о вручении предпринимателю 28.10.2016.
Кроме того, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о замене стороны, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Неизвещение должника о состоявшейся уступке влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ. В этом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора.
Несостоятелен довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
При этом о времени и месте судебного заседания в первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, почтовое отправление вручено адресату 15.04.2017 (л.д. 81).
Между тем ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявлений и ходатайств не направил.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-26587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)