Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору не было проведено ни одной сделки из-за неполной комплектации документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В. к ООО "ИНКОМ - Водный стадион" об обязании - отказать.
Б.В. обратился в суд с иском к ООО "ИНКОМ-Водный стадион" об обязании вернуть аванс с процентами за задержку возврата аванса в срок, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда *** рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 29.04.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор N *** купли-продажи квартиры истца. 13.01.2015 года истцом по договору был внесен аванс в размере *** руб. под гарантийное письмо N ***. Однако, по договору не было проведено ни одной сделки из-за не полной комплектации документов.
Истец Б.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что ответчик все обязательства по заключенному с истцом договору выполнил надлежащим образом. Кроме того, при заключении договора с ответчиком истец подтвердил, что он получил всю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора объема услуг по договору, об исполнителе, о посредническом характере его работы в сфере недвижимости. Истцу также была разъяснена невозможность возложения ответственности на ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора при отсутствии его вины.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ИНКОМ-Водный стадион" по доверенности Б.С., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.04.2014 года между ООО "ИНКОМ-Водный стадион" и Б.В. был заключен договор N *** по поиску приобретателя объекта, подбору альтернативы и оформлению сделок, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги, направленные на поиск приобретателя принадлежащей последнему квартиры с указанными в договоре характеристиками и поиск альтернативной квартиры для Б.В.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по договору составляет сумму в размере *** руб.
Истцом был внесен аванс в размере *** рублей.
В процессе исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом для приобретения в собственность была выбрана квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается представленным ответчиком актом осмотра жилого помещения от 13.01.2015 года.
Доверенностью от 13.01.2015 года Б.В. уполномочил *** или *** (работников ООО "ИНКОМ-Водный стадион") на совершение всех необходимых действий, вытекающих из договора N *** от 29.04.2014 года.
16.01.2015 года между ООО "***" и *** заключен договор возмездного оказания услуг N ***, связанных с совершением от имени и за счет заказчика юридических действий по оформлению права собственности Б.В. на однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, и не опровергнутых истцом, истец приобрел вышеуказанную квартиру, 22.07.2015 года было зарегистрировано право собственности истца на квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть аванс с процентами за задержку возврата аванса, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком обязательств, взятых на себя по договору N *** от 29.04.2014 года.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов истца действиями ответчика при исполнении заключенного между сторонами договора.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к анализу возражений ответчика на исковое заявление, а также повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе Б.В. ссылается на гарантийное письмо ***, по которому ему до настоящего времени не выданы денежные средства в размере *** руб.
Вместе с тем, из содержания гарантийного письма следует, что ООО "ИНКОМ-Водный стадион" гарантировал Б.В. возврат вышеуказанной суммы в случае неисполнения договора по вине Общества.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанная квартира была подобрана для него ООО "***", которая действовала во исполнение договора возмездного оказания услуг N *** от 16.01.2015 года, заключенного между ООО "***" и *** (работником ООО "ИНКОМ-Водный стадион", действующей на основании доверенности, выданной Б.В.).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата денежной суммы, указанной в гарантийном письме и взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10864/2016
Требование: Об обязании вернуть аванс с процентами за задержку возврата аванса, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору не было проведено ни одной сделки из-за неполной комплектации документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10864
Судья Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В. к ООО "ИНКОМ - Водный стадион" об обязании - отказать.
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ООО "ИНКОМ-Водный стадион" об обязании вернуть аванс с процентами за задержку возврата аванса в срок, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда *** рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 29.04.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор N *** купли-продажи квартиры истца. 13.01.2015 года истцом по договору был внесен аванс в размере *** руб. под гарантийное письмо N ***. Однако, по договору не было проведено ни одной сделки из-за не полной комплектации документов.
Истец Б.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что ответчик все обязательства по заключенному с истцом договору выполнил надлежащим образом. Кроме того, при заключении договора с ответчиком истец подтвердил, что он получил всю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора объема услуг по договору, об исполнителе, о посредническом характере его работы в сфере недвижимости. Истцу также была разъяснена невозможность возложения ответственности на ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора при отсутствии его вины.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ИНКОМ-Водный стадион" по доверенности Б.С., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.04.2014 года между ООО "ИНКОМ-Водный стадион" и Б.В. был заключен договор N *** по поиску приобретателя объекта, подбору альтернативы и оформлению сделок, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги, направленные на поиск приобретателя принадлежащей последнему квартиры с указанными в договоре характеристиками и поиск альтернативной квартиры для Б.В.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по договору составляет сумму в размере *** руб.
Истцом был внесен аванс в размере *** рублей.
В процессе исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом для приобретения в собственность была выбрана квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается представленным ответчиком актом осмотра жилого помещения от 13.01.2015 года.
Доверенностью от 13.01.2015 года Б.В. уполномочил *** или *** (работников ООО "ИНКОМ-Водный стадион") на совершение всех необходимых действий, вытекающих из договора N *** от 29.04.2014 года.
16.01.2015 года между ООО "***" и *** заключен договор возмездного оказания услуг N ***, связанных с совершением от имени и за счет заказчика юридических действий по оформлению права собственности Б.В. на однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, и не опровергнутых истцом, истец приобрел вышеуказанную квартиру, 22.07.2015 года было зарегистрировано право собственности истца на квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть аванс с процентами за задержку возврата аванса, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком обязательств, взятых на себя по договору N *** от 29.04.2014 года.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов истца действиями ответчика при исполнении заключенного между сторонами договора.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к анализу возражений ответчика на исковое заявление, а также повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе Б.В. ссылается на гарантийное письмо ***, по которому ему до настоящего времени не выданы денежные средства в размере *** руб.
Вместе с тем, из содержания гарантийного письма следует, что ООО "ИНКОМ-Водный стадион" гарантировал Б.В. возврат вышеуказанной суммы в случае неисполнения договора по вине Общества.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанная квартира была подобрана для него ООО "***", которая действовала во исполнение договора возмездного оказания услуг N *** от 16.01.2015 года, заключенного между ООО "***" и *** (работником ООО "ИНКОМ-Водный стадион", действующей на основании доверенности, выданной Б.В.).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата денежной суммы, указанной в гарантийном письме и взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)