Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
гражданское дело по частной жалобе К.Г., К.Д. и П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать К.Г., К.Д., П., действующей в интересах несовершеннолетней ***, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.03.2013 г.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Г., К.И., К.Д., *** о расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета.
К.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери *** года рождения, а также К.Д. и законный представитель несовершеннолетней ***. - Печевая О.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении сроком на год, обосновывая его тем, что другого жилья на праве пользования или в собственности они не имеют, денежных средств для приобретения или аренды жилья в настоящее время нет, решением суда признан недействительным договор передачи жилого помещения на ранее занимаемую однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, их регистрация восстановлена, однако всем вместе проживать в указанной квартире не представляется возможным, они являются очередниками района на получение жилого помещения, и данный вопрос они намерены решить в течение года.
В судебном заседании К.Г., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ***., заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС Западное Дегунино г. Москвы, ООиП МВМО Западное Дегунино г. Москвы, ответчики К.Д., К.И., Печевая О.С., К.Е., К.И. в судебное заседание не явились, извещались, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят ответчики К.Г., К.Д., а также законный представитель несовершеннолетней *** - Печевая О.С.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, указав, что определениями суда от 26 ноября 2013 года и 25 марта 2015 года заявителям неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда общим сроком более двух с половиной лет, при этом заявители до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении, не исполняя решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд также принял во внимание, что заявители не лишены возможности вселиться в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** в которой они проживали ранее до предоставления спорной квартиры.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право истца на исполнение решения суда, вступившего в законную силу 20 июня 2013 года, в разумный срок.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г., К.Д. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17694/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тем, что заявители не лишены возможности вселиться в жилое помещение, в котором они проживали ранее до предоставления спорной квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N 33-17694
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
гражданское дело по частной жалобе К.Г., К.Д. и П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать К.Г., К.Д., П., действующей в интересах несовершеннолетней ***, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.03.2013 г.
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Г., К.И., К.Д., *** о расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета.
К.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери *** года рождения, а также К.Д. и законный представитель несовершеннолетней ***. - Печевая О.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении сроком на год, обосновывая его тем, что другого жилья на праве пользования или в собственности они не имеют, денежных средств для приобретения или аренды жилья в настоящее время нет, решением суда признан недействительным договор передачи жилого помещения на ранее занимаемую однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, их регистрация восстановлена, однако всем вместе проживать в указанной квартире не представляется возможным, они являются очередниками района на получение жилого помещения, и данный вопрос они намерены решить в течение года.
В судебном заседании К.Г., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ***., заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС Западное Дегунино г. Москвы, ООиП МВМО Западное Дегунино г. Москвы, ответчики К.Д., К.И., Печевая О.С., К.Е., К.И. в судебное заседание не явились, извещались, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят ответчики К.Г., К.Д., а также законный представитель несовершеннолетней *** - Печевая О.С.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, указав, что определениями суда от 26 ноября 2013 года и 25 марта 2015 года заявителям неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда общим сроком более двух с половиной лет, при этом заявители до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении, не исполняя решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд также принял во внимание, что заявители не лишены возможности вселиться в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** в которой они проживали ранее до предоставления спорной квартиры.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право истца на исполнение решения суда, вступившего в законную силу 20 июня 2013 года, в разумный срок.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г., К.Д. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)