Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности З. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск И. ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СЕВЕР-2001" о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СЕВЕР-2001" в пользу И. ХХХ неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ХХХ от 27 июня 2012 года в размере ХХХ (ХХХ) руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ руб., а всего взыскать ХХХ руб.
В остальной части иска И. ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СЕВЕР-2001" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СЕВЕР-2001" в бюджет города Москва государственную пошлину в размере ХХХ руб.,
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЖК-Матрешки" (до переименования ООО СК "СЕВЕР-2001") и просила взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере ХХХ руб. 50 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.06.2012 ответчиком и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" заключен договор участия в долевом строительстве. 22.01.2013 между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" и ею (истцом) был заключен договор уступки права требования ХХХ на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате квартиры. По условиям Договора, передача квартиры осуществляется по подписанному сторонами акту передачи в срок, не позднее 31.12.2014, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца И. по доверенности З., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ООО "ЖК-Матрешки" (до переименования ООО СК "СЕВЕР-2001") явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворении требований в полном объеме просит просит представитель истца И. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как ответчик об этом не просил, также указывает на необоснованный отказ во взыскании расходов на представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И. по доверенности И., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "ЖК-Матрешки" (до переименования ООО СК "СЕВЕР-2001"), извещенного о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.06.2012 между ООО "ЖК-Матрешки" (до переименования ООО СК "СЕВЕР-2001") и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" был заключен договор участия в долевом строительстве N ХХХ, по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру, находящуюся по адресу: ХХХ.
22.01.2013 между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" и истцом И. был заключен договор уступки права требования ХХХ (на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, ХХХ общей площадью ХХХ кв. м. В соответствии с данным договором, истец приняла принадлежащие ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" по договору долевого участия права требования в части объекта долевого строительства.
Истец И. выполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, уплатив предусмотренную договором цену.
Передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31.12.2014, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 31.12.2014.
Истцом И. получена телеграмма 14.10.2015 о необходимости подписания Акта.
Квартира была передана истцу И., согласно акту приема-передачи квартиры, 22.10.2015.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.
Указанный вывод суда мотивирован, оснований для иного вывода не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил, что размер неустойки за период с 01.01.2015 по 21.10.2015 составляет ХХХ руб. 02 коп., истцом заявлено о взыскании неустойки в размере ХХХ руб. 50 коп.
Однако, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., указав в резолютивной части решения о взыскании ХХХ руб., а при написании суммы прописью допустил ошибку, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска судом первой инстанции, не сообщил суду первой инстанции об имеющихся возражениях по требованиям о взыскании неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просил суд применить статью 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика ООО "ЖК-Матрешки" (до переименования ООО СК "СЕВЕР-2001") в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере ХХХ руб. 50 коп., как заявлено истцом.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что размер неустойки изменен судебной коллегией, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ХХХ руб. 75 коп.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства по оплате услуг представителя в материалы дела не представлены, в предоставлении времени для подачи документов, подтверждающих оплату услуг представителя, судом отказано.
С выводом суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности З., он же участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции представлен договор поручения от 28.10.2015, заключенный между И. и З., а также платежные поручения от 07.12.2015 об оплате в общей сумме ХХХ руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа во взыскании расходов на представителя не имелось, оплата произведена в соответствии с заключенным договором, факт оплаты услуг представителя подтвержден, так как документы надлежаще оформлены и соответствуют нормативно-правовым актам. Оснований сомневаться в достоверности указанных документом у судебной коллегии не имеется.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск удовлетворен, с учетом разумности, объема выполненной работы, характера спора, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ООО "ЖК-Матрешки" (до переименования ООО СК "СЕВЕР-2001") в пользу И. расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.
Удовлетворяя частично заявление, судебная коллегия также учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ЖК-Матрешки" (до переименования ООО СК "СЕВЕР-2001") в пользу бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ХХХ руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года в части размера неустойки изменить, в части отказа во взыскании расходов на представителя отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ООО "ЖК-Матрешки" (до переименования ООО СК "СЕВЕР-2001") в пользу И. ХХХ неустойку в размере ХХХ руб. 50 коп., штраф в размере ХХХ руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя ХХХ руб.
Взыскать с ООО "ЖК-Матрешки" (до переименования ООО СК "СЕВЕР-2001") в бюджет города Москва государственную пошлину в размере ХХХ руб. 56 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23236/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23236
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности З. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск И. ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СЕВЕР-2001" о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СЕВЕР-2001" в пользу И. ХХХ неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ХХХ от 27 июня 2012 года в размере ХХХ (ХХХ) руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ руб., а всего взыскать ХХХ руб.
В остальной части иска И. ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СЕВЕР-2001" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СЕВЕР-2001" в бюджет города Москва государственную пошлину в размере ХХХ руб.,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЖК-Матрешки" (до переименования ООО СК "СЕВЕР-2001") и просила взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере ХХХ руб. 50 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.06.2012 ответчиком и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" заключен договор участия в долевом строительстве. 22.01.2013 между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" и ею (истцом) был заключен договор уступки права требования ХХХ на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате квартиры. По условиям Договора, передача квартиры осуществляется по подписанному сторонами акту передачи в срок, не позднее 31.12.2014, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца И. по доверенности З., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ООО "ЖК-Матрешки" (до переименования ООО СК "СЕВЕР-2001") явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворении требований в полном объеме просит просит представитель истца И. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как ответчик об этом не просил, также указывает на необоснованный отказ во взыскании расходов на представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И. по доверенности И., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "ЖК-Матрешки" (до переименования ООО СК "СЕВЕР-2001"), извещенного о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.06.2012 между ООО "ЖК-Матрешки" (до переименования ООО СК "СЕВЕР-2001") и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" был заключен договор участия в долевом строительстве N ХХХ, по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру, находящуюся по адресу: ХХХ.
22.01.2013 между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" и истцом И. был заключен договор уступки права требования ХХХ (на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, ХХХ общей площадью ХХХ кв. м. В соответствии с данным договором, истец приняла принадлежащие ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" по договору долевого участия права требования в части объекта долевого строительства.
Истец И. выполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, уплатив предусмотренную договором цену.
Передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31.12.2014, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 31.12.2014.
Истцом И. получена телеграмма 14.10.2015 о необходимости подписания Акта.
Квартира была передана истцу И., согласно акту приема-передачи квартиры, 22.10.2015.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.
Указанный вывод суда мотивирован, оснований для иного вывода не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил, что размер неустойки за период с 01.01.2015 по 21.10.2015 составляет ХХХ руб. 02 коп., истцом заявлено о взыскании неустойки в размере ХХХ руб. 50 коп.
Однако, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., указав в резолютивной части решения о взыскании ХХХ руб., а при написании суммы прописью допустил ошибку, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска судом первой инстанции, не сообщил суду первой инстанции об имеющихся возражениях по требованиям о взыскании неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просил суд применить статью 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика ООО "ЖК-Матрешки" (до переименования ООО СК "СЕВЕР-2001") в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере ХХХ руб. 50 коп., как заявлено истцом.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что размер неустойки изменен судебной коллегией, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ХХХ руб. 75 коп.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства по оплате услуг представителя в материалы дела не представлены, в предоставлении времени для подачи документов, подтверждающих оплату услуг представителя, судом отказано.
С выводом суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности З., он же участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции представлен договор поручения от 28.10.2015, заключенный между И. и З., а также платежные поручения от 07.12.2015 об оплате в общей сумме ХХХ руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа во взыскании расходов на представителя не имелось, оплата произведена в соответствии с заключенным договором, факт оплаты услуг представителя подтвержден, так как документы надлежаще оформлены и соответствуют нормативно-правовым актам. Оснований сомневаться в достоверности указанных документом у судебной коллегии не имеется.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск удовлетворен, с учетом разумности, объема выполненной работы, характера спора, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ООО "ЖК-Матрешки" (до переименования ООО СК "СЕВЕР-2001") в пользу И. расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.
Удовлетворяя частично заявление, судебная коллегия также учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ЖК-Матрешки" (до переименования ООО СК "СЕВЕР-2001") в пользу бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ХХХ руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года в части размера неустойки изменить, в части отказа во взыскании расходов на представителя отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ООО "ЖК-Матрешки" (до переименования ООО СК "СЕВЕР-2001") в пользу И. ХХХ неустойку в размере ХХХ руб. 50 коп., штраф в размере ХХХ руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя ХХХ руб.
Взыскать с ООО "ЖК-Матрешки" (до переименования ООО СК "СЕВЕР-2001") в бюджет города Москва государственную пошлину в размере ХХХ руб. 56 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)