Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8741/2017

Требование: О признании договора оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался совершить действия, связанные с приобретением квартиры. Стоимость услуг по договору была оплачена истцом в полном объеме. В дальнейшем на основании договора цессии истец приобрел право требования указанной квартиры от третьего лица. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, которая не была удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 11-8741/2017


Судья Чуфаров Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Грисяк Т.В.,
судей: Белых А.А., Власова О.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года по иску Ж.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Строительных Проектов", обществу с ограниченной ответственностью "ГринВилл" о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора оказания услуг недействительным.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Агентство строительных Проектов", общество с ограниченной ответственностью "Гринвилл" - Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ж.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Строительных Проектов" (далее по тексту - ООО "АСП") о признании договора оказания услуг недействительным, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в размере 60000 рублей, неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной суммы - 37800 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 ноября 2014 года между Ж.А. и ООО "АСП" был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался совершить действия связанные с приобретением объекта недвижимости по адресу: ***. Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. В этот же день Ж.А. и общество с ограниченной ответственностью "ГринВилл" (далее по тексту - ООО "ГринВилл") заключили соглашение об условиях безвозмездного бронирования квартиры N*** в доме N *** в указанном микрорайоне. В дальнейшем, на основании договора уступки права требования, заключенного 25 января 2016 года с обществом с ограниченной ответсвенностью "Солярис+" (далее по тексту - ООО "Солярис+"), Ж.А. приобрел право требования указанной квартиры от застройщика ООО "ГринВилл". Истец 19 декабря 2016 года обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств по договору оказания услуг, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, истец просил признать договор, заключенный между ним и ООО "АСП" недействительным, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167 ГПК РФ, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании в качестве соответчика было привлечено ООО "ГринВилл".
Истец Ж.А. при надлежащем извещении в суд не явился. Его представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО "АСП" и ООО "ГринВилл" - Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на выполнение с стороны ответчиков условий договора.
Представитель третьего лица ООО "Солярис+" Ч. исковые требования не поддержал.
Третье лицо Ж.Н. при надлежащем извещении в суд не явилась.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.А. к ООО "АСП", ООО "ГринВилл" о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора оказания услуг недействительным отказал.
В апелляционной жалобе Ж.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что между ответчиками был заключен агентский договор N *** от 18 ноября 2014 года, по условиям которого ООО "АСП" взяло на себя обязательства совершать от имени и в интересах ООО "ГринВилл" юридические и иные действия, связанные с реализацией строительного проекта для обеспечения финансовой выгоды последнего. Считает, что оказанные ему услуги никакого отношения к агентскому договору не имеют, что были оказаны иные услуги, не предусмотренные агентским договором.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АСП" просит решение суда оставить без изменения, ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Истец Ж.А., представитель третьего лица ООО "Солярис+", третье лицо Ж.Н. не явились, надлежащим образом извещены. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав объяснения представителя ответчиков Л., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2014 года между ООО "АСП" и Ж.А. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, указанных в пункте 1.2 договора, связанных с бронированием объекта недвижимости по адресу: *** (строительный адрес), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (л.д. 42, 43).
Согласно п. 1.2 договора, в комплекс услуг по договору было включено: предоставление Заказчику полной информации в отношении объекта недвижимости; обеспечение заключения соглашения о бронировании объекта недвижимости; разработка и составление всех необходимых документов, необходимых для приобретения права на объект недвижимости (в том числе договоров долевого участия в строительстве, приложение к нему и т.д.); обеспечение сопровождения сделки по приобретению объекта недвижимости: предоставление сотрудника исполнителя для сопровождения сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области для регистрации заключенного договора участия в долевом строительстве; осуществление предварительной записи в указанный орган, по согласованию с заказчиком времени и даты подачи документов и сопровождение регистрации данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области; консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с сопровождением сделки.
Согласно п. 1.3 договора, срок действия договора - с даты подписания до исполнения обязательств сторонами.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 60000 рублей (л.д. 43), которые были оплачены Ж.А., что не оспаривается сторонами (л.д. 8).
Согласно агентскому договору, заключенному 18 ноября 2014 года между ООО "АСП" (Агент) и ООО "ГринВилл" (Принципал), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от имени и в интересах принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией строительного проекта для обеспечения финансовой выгоды принципала, в частности: поиск потенциальных покупателей; заключение договоров бронирования; подготовка, согласование и подписание сторонами сделки договоров долевого участия в строительстве, с последующей регистрацией его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (п. 1.1 агентского договора, л.д. 33-36).
В соответствии с пунктом 3.2.6 вышеуказанного договора принципал обязан не заключать с другими лицами аналогичные агентские договора, а также воздержаться от осуществления самостоятельной деятельности (действий), составляющей предмет данного договора. В противном случае принципал обязан выплатить агенту агентское вознаграждение в размере, предусмотренном в п. 4 настоящего договора (л.д. 35).
Пунктом 3.2.7 этого договора предусмотрен штраф в размере 1% от стоимости реализованного объекта недвижимости, в случае заключения принципалом договора долевого участия в строительстве/уступки права требования в отношении объектов, которые являются предметом агентского договора.
Таким образом, исходя из условий агентского договора, ООО "ГринВилл" должно воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, связанной с поиском потенциальных покупателей, заключением договоров бронирования, подготовки, согласования и подписания сторонами сделки договоров долевого участия в строительстве.
30 ноября 2014 между ООО "ГринВилл" (сторона-1) и Ж.А. (Сторона-2) было заключено соглашение о бронировании, согласно которому Сторона-2 обязуется заключить со Стороной-1 договор долевого участия в строительстве на объект строительства - квартиру N***, состоящую из трех комнат, расположенную на 3 этаже жилого дома по строительному адресу: ***, срок до 01 июля 2015 года (л.д. 44).
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что заключением настоящего соглашения осуществляется бронирование объекта строительства, указанного выше, на безвозмездной основе. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что сторона-1 обязуется не заключать аналогичных соглашений с третьими лицами в период действия настоящего соглашения, при этом, на основании п. 3.2 договора, Ж.А. обязался подтвердить свою платежеспособность, путем предоставления, в течение 10 календарных дней после заключения данного договора, выписки лицевого счета о наличии денежных средств, достаточных для оплаты по договору долевого участия.
Судом установлено, что бланк указанного соглашения был предоставлен ООО "АСП" от ООО "ГринВилл", тем самым было обеспечено заключение соглашения о бронировании объекта недвижимости.
В нарушение п. 3.2 договора об условиях безвозмездного бронирования, Ж.А. не представил доказательств в подтверждение своей платежеспособности.
Представитель ООО "АСП" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что ввиду отсутствия необходимых денежных средств истец хотел приобрести квартиру с использованием кредитных денежных средств по договору с ПАО "Сбербанк России". В этой связи, ООО "АСП" вело переписку по электронной почте в сети "Интернет" по заключению договора между застройщиком ООО "ГринВилл", как с истцом, так и с указанным банком. ООО "АСП" предоставляло в банк от истца необходимые документы для получения кредита. В адрес истца был направлен для ознакомления и последующего подписания договор участия в долевом строительстве, однако не был подписан истцом, поскольку кредитных средств ПАО "Сбербанк" ему не предоставило.
25 января 2016 года между Ж-выми и ООО "Солярис+" был заключен договор уступки права требования (л.д. 196-199), согласно которому последний передал, а Ж-вы приняли право требования в общую долевую собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве от 16 ноября 2015 года, заключенному между ООО "Солярис+" (дольщик) и ООО "ГринВилл" (застройщик) (л.д. 114-117).
Данный договор уступки и ипотека в силу закона зарегистрированы 27 января 2016 (л.д. 200), при этом сотрудник ООО "АСП" осуществлял сопровождение регистрации данного договора в регистрирующем органе, что подтвердил представитель третьего лица ООО "Солярис+".
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "АСП", помимо предоставления информации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, обеспечение заключения соглашения о бронировании квартиры, был подготовлен проект договора уступки требования, который был заключен между Ж-выми и ООО "Солярис+", сотрудник ООО "АСП" осуществлял сопровождение регистрации данного договора в регистрирующем органе.
19 декабря 2016 года истцом Ж.А. в адрес ООО "АСП" была направлена претензия о возврате уплаченной суммы по договору на оказание услуг со ссылкой на положения ст. 782 ГК РФ. В претензии истец указал, что по данному договору ему не было оказано никаких услуг (л.д. 9-11).
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, свидетель Л.А.С., которая с 16 декабря 2014 года принята на работу в ООО "АСП" в качестве агента по продаже недвижимости, подтвердила, что с момента устройства на работу в ООО "АСП", она вела работу с Ж-выми по договору на оказание услуг от 30 ноября 2014 года, информировала и консультировала последних о строящемся объекте, планировке, метраже строящейся квартиры, помогала оформлять в банк документы на ипотеку. Поскольку в ПАО "Сбербанк" Ж. было отказано в предоставлении кредита, она подготавливала документы в Банк "Снежинский", где Ж. был одобрен ипотечный кредит. Вместе с Ж-выми она подавала в МФЦ документы, касающиеся договора уступки права требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был оказан весь комплекс услуг, предусмотренный п. 1.2 договора от 30 ноября 2014 года, а истцом не представлено доказательств того, ООО "АСП" каким-либо образом уклонялось от его исполнения, ввиду чего не усмотрел правовых оснований для возложения на ООО "АСП" обязанности возвратить денежные средства, полученные от истца по договору оказания услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиками не доказано, что оказанные Ж.А. услуги, никакого отношения к агентскому договору не имеют, что были оказаны иные, не предусмотренные договором услуги, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Судом установлено, что ООО "АСП" неоднократно осуществляло содействие по получению Ж-выми кредитных средств, что агентским договором не предусмотрено.
Разрешая требования истца о признании договора оказания услуг от 30 ноября 2014 года недействительным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права истца, как потребителя. Доказательств принуждения со стороны ООО "АСП" к заключению спорного договора, как и нарушения прав истца данным договором, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что услуга, предусмотренная агентским договором, является дополнительной и ненужной, без которой гражданин просто не может напрямую заключить договор с застройщиком, поскольку напрямую к застройщику ООО "ГринВилл" с просьбой заключить договор участия в долевом строительстве, истец не обращался, а спорный договор, как правильно указал суд первой инстанции не содержит в себе условий обязательности его заключения перед заключением договора долевого участия в строительстве жилья.
Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих не соответствие условий оспариваемого договора положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)