Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе О. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
оставить исковое заявление О. к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании права собственности на квартиру - без движения, предоставив заявителю срок до 04 декабря 2015 года для исправления указанных в определении недостатков,
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по предварительному договору от *** г., т.к. ответчик до настоящего времени уклоняется от регистрации права собственности на квартиру, что препятствует заключению основного договора купли-продажи квартиры и лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.
Определением судьи от 13 ноября 2015 года исковое заявление О. было оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, поскольку истцом не указана цена иска, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.
Не согласившись с указанным определением, О. подал частную жалобу, в которой просил отменить данное определение, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указана цена иска, квитанция об оплате государственной пошлины не приложена.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы судьи первой инстанции являются необоснованными, поскольку заявленные О. требования основаны, в том числе, на нормах Закона "О защите прав потребителей".
В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанными выше требованиями освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 13 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-330/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление было оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, поскольку истцом не указана цена иска, не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-330/16
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе О. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
оставить исковое заявление О. к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании права собственности на квартиру - без движения, предоставив заявителю срок до 04 декабря 2015 года для исправления указанных в определении недостатков,
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по предварительному договору от *** г., т.к. ответчик до настоящего времени уклоняется от регистрации права собственности на квартиру, что препятствует заключению основного договора купли-продажи квартиры и лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.
Определением судьи от 13 ноября 2015 года исковое заявление О. было оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, поскольку истцом не указана цена иска, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.
Не согласившись с указанным определением, О. подал частную жалобу, в которой просил отменить данное определение, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указана цена иска, квитанция об оплате государственной пошлины не приложена.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы судьи первой инстанции являются необоснованными, поскольку заявленные О. требования основаны, в том числе, на нормах Закона "О защите прав потребителей".
В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанными выше требованиями освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 13 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)