Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежала доля в квартире. В связи с неприязненными отношениями с совладельцем обратилась к ответчику для разрешения конфликтных отношений и заключила договор дарения, который был оформлен с целью дачи легальных предложений ей о средствах разрешения кризисной проблемы, однако ответчик ситуацию не разрешил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Н. к ООО "АВГУСТ", Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АВГУСТ", Л. о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежало *** доли в квартире, расположенной по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м, а *** доли принадлежит Г.Г. В связи с неприязненными отношениями с Г.Г. она обратилась в ООО "АВГУСТ" для разрешения конфликтных отношений, где ей представили Л. и предложили заключить договор дарения части доли в квартире. *** года между ней и Л. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Л. приобрел в собственность *** доли. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 21 февраля 2014 года. Однако после заключения договора дарения и оформления временной регистрации по месту жительства в квартире Л. в ней не появлялся, не жил и не пребывал, конфликтную ситуацию не разрешил. При заключении договора дарения стороны не имели намерения выполнить цели договора дарения по самостоятельному управлению Л. как одаряемым в своих потребительских интересах долей в праве на квартиру. Договор дарения был оформлен исключительно для законного пребывания Л. в квартире с целью дачи легальных предложений истцу о средствах разрешения кризисной проблемы. Просила суд на основании ст. 166, ч. 1 ст. 170 ГК РФ признать договор дарения доли квартиры от *** года, заключенный между Г.Н. и Л., ничтожным, применить последствия ничтожности договора дарения доли квартиры от *** года, обязав Управление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Москве произвести государственную регистрацию прав Г.Н. на *** доли квартиры по адресу: ***, взыскать с ООО "АВГУСТ" компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.
Истец Г.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Август", ответчик Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Л., представители ООО "АВГУСТ", Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Н., ее представителя по ордеру адвоката Бураковой О.А., обсудив и отклонив ее ходатайство о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве общей долевой собственности Г.Н. (*** доли) и Г.Г. (*** долей), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года и выпиской из ЕГРП от *** года.
*** года Г.Н. заключила с Л. договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого подарила Л. *** долей указанной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года.
На основании договора дарения указанная квартира стала принадлежать по праву общей долевой собственности Г.Н. в *** долях, Л. в *** долях и Г.Г. в *** долях, что подтверждается выпиской из ЕГРП от *** года.
Разрешая исковые требования Г.Н. о признании договора дарения недействительным по основанию его мнимости, суд руководствовался ч. 1 ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом добровольно, с определенной целью, о чем истцу было заранее известно. Вместе с тем, истец не доказала, что между ней и ООО "Август" существовали какие-либо договорные отношения, в том числе предусматривающие обязанность истца подарить Л. долю спорного жилого помещения, а оспариваемый договор дарения был заключен ею без цели его исполнения.
Довод Г.Н. о том, что Л. не вселялся в спорную квартиру, признан судом несостоятельным, поскольку такой обязанности у Л. не имеется, он в установленном порядке дар принял, кроме того, данное обстоятельство не доказывает мнимость договора дарения, то есть отсутствие у одаряемого намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия.
Установив, что право собственности Л. на долю спорного жилого помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке, истец не возражал против регистрации его права, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ООО "АВГУСТ" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий не доказан.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Г.Н. в апелляционной жалобе указала, что непринятие судом ее заявления об изменении основания иска привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Этот довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 10 ноября 2015 года представителем истца было заявлено ходатайство о принятии дополнения основания иска.
Судом первой инстанции обоснованно отказано представителю истца в принятии дополнения основания иска, поскольку при рассмотрении данного дела истцом не были изменены основания иска, а право дополнения основания иска истцу в силу ст. 39 ГПК РФ не предоставлено.
В материалах дела письменное ходатайство отсутствует, не представлено оно и суду апелляционной инстанции, в связи с чем проверить довод жалобы о том, что представителем истца заявлялось ходатайство об изменении основания иска, не представляется возможным.
Вместе с тем, истец Г.Н. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки по новому основанию.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была возмездной, стороны передавали друг другу деньги за долю квартиры и писали расписки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18123/2016
Требование: О признании договора ничтожным, компенсации морального вреда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежала доля в квартире. В связи с неприязненными отношениями с совладельцем обратилась к ответчику для разрешения конфликтных отношений и заключила договор дарения, который был оформлен с целью дачи легальных предложений ей о средствах разрешения кризисной проблемы, однако ответчик ситуацию не разрешил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-18123
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Н. к ООО "АВГУСТ", Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АВГУСТ", Л. о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежало *** доли в квартире, расположенной по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м, а *** доли принадлежит Г.Г. В связи с неприязненными отношениями с Г.Г. она обратилась в ООО "АВГУСТ" для разрешения конфликтных отношений, где ей представили Л. и предложили заключить договор дарения части доли в квартире. *** года между ней и Л. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Л. приобрел в собственность *** доли. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 21 февраля 2014 года. Однако после заключения договора дарения и оформления временной регистрации по месту жительства в квартире Л. в ней не появлялся, не жил и не пребывал, конфликтную ситуацию не разрешил. При заключении договора дарения стороны не имели намерения выполнить цели договора дарения по самостоятельному управлению Л. как одаряемым в своих потребительских интересах долей в праве на квартиру. Договор дарения был оформлен исключительно для законного пребывания Л. в квартире с целью дачи легальных предложений истцу о средствах разрешения кризисной проблемы. Просила суд на основании ст. 166, ч. 1 ст. 170 ГК РФ признать договор дарения доли квартиры от *** года, заключенный между Г.Н. и Л., ничтожным, применить последствия ничтожности договора дарения доли квартиры от *** года, обязав Управление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Москве произвести государственную регистрацию прав Г.Н. на *** доли квартиры по адресу: ***, взыскать с ООО "АВГУСТ" компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.
Истец Г.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Август", ответчик Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Л., представители ООО "АВГУСТ", Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Н., ее представителя по ордеру адвоката Бураковой О.А., обсудив и отклонив ее ходатайство о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве общей долевой собственности Г.Н. (*** доли) и Г.Г. (*** долей), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года и выпиской из ЕГРП от *** года.
*** года Г.Н. заключила с Л. договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого подарила Л. *** долей указанной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года.
На основании договора дарения указанная квартира стала принадлежать по праву общей долевой собственности Г.Н. в *** долях, Л. в *** долях и Г.Г. в *** долях, что подтверждается выпиской из ЕГРП от *** года.
Разрешая исковые требования Г.Н. о признании договора дарения недействительным по основанию его мнимости, суд руководствовался ч. 1 ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом добровольно, с определенной целью, о чем истцу было заранее известно. Вместе с тем, истец не доказала, что между ней и ООО "Август" существовали какие-либо договорные отношения, в том числе предусматривающие обязанность истца подарить Л. долю спорного жилого помещения, а оспариваемый договор дарения был заключен ею без цели его исполнения.
Довод Г.Н. о том, что Л. не вселялся в спорную квартиру, признан судом несостоятельным, поскольку такой обязанности у Л. не имеется, он в установленном порядке дар принял, кроме того, данное обстоятельство не доказывает мнимость договора дарения, то есть отсутствие у одаряемого намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия.
Установив, что право собственности Л. на долю спорного жилого помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке, истец не возражал против регистрации его права, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ООО "АВГУСТ" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий не доказан.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Г.Н. в апелляционной жалобе указала, что непринятие судом ее заявления об изменении основания иска привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Этот довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 10 ноября 2015 года представителем истца было заявлено ходатайство о принятии дополнения основания иска.
Судом первой инстанции обоснованно отказано представителю истца в принятии дополнения основания иска, поскольку при рассмотрении данного дела истцом не были изменены основания иска, а право дополнения основания иска истцу в силу ст. 39 ГПК РФ не предоставлено.
В материалах дела письменное ходатайство отсутствует, не представлено оно и суду апелляционной инстанции, в связи с чем проверить довод жалобы о том, что представителем истца заявлялось ходатайство об изменении основания иска, не представляется возможным.
Вместе с тем, истец Г.Н. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки по новому основанию.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была возмездной, стороны передавали друг другу деньги за долю квартиры и писали расписки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)