Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец квартиры указывает, что удостоверенный нотариусом договор купли-продажи спорного жилого помещения был оформлен без участия продавца, на момент совершения сделки он имел заболевание, из-за которого не мог в полной мере осознавать последствия заключения договора, а также контролировать предмет и объем его существенных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2016 гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ф. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга М. о взыскании материального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Ф., представителя Ф. - адвоката Синицына, действующего на основании адвокатского ордера N <...> от <дата> и доверенности от <дата>, сроком действия на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Ф. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга М., просил суд о взыскании с нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга М. денежных средств в размере <...> рублей в качестве взыскания материального вреда, причиненного незаконными действиями.
В обоснование заявленного требования Ф. указал, что он был собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира), которую он получил по наследству. С момента получения квартиры он проживает в ней, фактически владеет и пользуется. Истец ссылается на то, что 14 июля 2010 года между ним и М.А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Истец указывает, что данная сделка была удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М.; условия договора в письменной форме были составлены без участия истца; на момент заключения договора истец имел заболевание (<...>), из-за которого не мог в полной мере осознавать последствия заключения договора купли-продажи квартиры, а также контролировать предмет и объем существенных условий по договору. Истец ссылается на то, что в договоре купли-продажи имеется условие о необходимости Продавцом выплачивать Покупателю оставшиеся денежные средства в размере <...> рублей ежемесячно в размере <...> рублей, что по смыслу договора и, исходя из лингвистического и логического анализа, является не соответствующим действительности. По мнению истца, нотариус противоправно удостоверил условия договора, не соответствующего действительности, что привело к невозможности истцу требовать от покупателя уплаты оставшейся суммы по договору. Указывая на то, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, Ф. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований Ф. отказано в связи с пропуском истцом срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Судом принято вышеуказанное решение, законность и обоснованность которого оспаривается истцом. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, будучи не согласен с выводами суда. Настаивает на своих доводах о вине нотариуса в причинении ему материального ущерба, поскольку его действия по удостоверению договора купли-продажи от 14 июля 2010 года незаконны, также полагает, что срок для обращения с настоящими исковыми требованиями им не пропущен.
Ответчик нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга М., третьи лица М.А., Открытое акционерное общество "ВСК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что подтверждается телефонограммами от <дата> об извещении ответчика и его представителя (л.д. N <...>), возвратом невостребованного судебного извещения, направленного в адрес М.А., в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. N <...>), отчетами от <дата> об извещении третьих лиц о слушании дела посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, просьб и ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. N <...>). При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, договоры отчуждения имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии предоставления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что 14 июля 2010 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М. удостоверен заключенный между Ф. (продавец) и М.А. (покупатель) договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
Удостоверение договора купли-продажи относится к полномочиям нотариуса. Все необходимые действия, связанные с совершением нотариального удостоверения указанного договора купли-продажи, ответчик выполнил.
Доказательств того, что нотариус при совершении нотариальных действий допустил действия, противоречащие законодательству, в судебном заседании не добыто. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 данного договора стороны оценивают указанную квартиру в <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с пунктом 5 договора по соглашению сторон вышеуказанная квартира продается за <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей покупатель выплатил продавцу вне помещения нотариальной конторы до подписания договора, оставшуюся сумму Продавец обязуется выплачивать по <...> рублей <...> копеек ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Истец полагает, что условие, предусмотренное пунктом 5 договора, как по смыслу условий договора купли-продажи жилого помещения, так и, исходя из лингвистического и логического анализа обязанностей сторон является не соответствующим действительности, и причиняет ему ущерб в размере <...> рублей, который выражается в невозможности требовать от покупателя уплаты оставшейся суммы по договору.
Между тем, как установлено в суде первой инстанции, и не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, Ф. не обращался ни к покупателю М.А., ни к нотариусу М. с требованиями об изменении условий заключаемого договора купли-продажи квартиры, что свидетельствует о согласии со всеми условиями заключенного договора.
Материалами дела также подтверждается, что стороны по договору купли-продажи не только выразили свою волю на возникновение определенных ими правовых последствий, но и совершили все требуемые материальным (гражданским) правом действия, в том числе, установленные нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, в ходе разбирательства дела судом достоверно было установлено, что нотариус удостоверил оспариваемый договор в соответствии с действующим законодательством. Оснований, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для отказа в совершении нотариального действия не имелось.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на нотариуса не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку противоправности поведения нотариуса, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, не установлено.
Также, при разрешении настоящего спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.
Правоотношения, возникшие между сторонами спора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ, действовавшими до 01 октября 2013 года. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.
В ходе предварительного судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, указав также на то, что нотариус М. является ненадлежащим ответчиком. При этом ответчик и его представитель сослались на то, что срок исковой давности по данной категории дел составляет три года, течение срока начинается с момента причинения вреда, поскольку истец указывает, что вред был причинен при удостоверении нотариусом договора 14 июля 2010 года, а с настоящим иском Ф. обратился в суд 21 декабря 2015 года, то есть более чем через пять лет после удостоверения нотариусом договора, то срок исковой давности им пропущен, и доказательств того, что ему что-либо препятствовало обратиться с таким иском в суд, в пределах срока исковой давности, не представлено.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом 14 июля 2010 года, а потому именно с этого момента следует исчислять начало трехлетнего срока исковой давности.
Настоящий иск был подан в суд только 21 декабря 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, поскольку о нарушении своих прав условиями договора о способе уплаты покупателем цены квартиры истец узнал или должен был узнать с даты подписания и нотариального удостоверения указанного договора.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы для установления того факта мог или не мог Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в период с 28 мая 2014 года по 21 декабря 2015 года, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, заявленный истцом период, подлежащий проверке в рамках указанной судебной экспертизы, находится за пределами срока исковой давности по настоящим исковым требованиям, так как данный срок истек 14 июля 2013 года.
При таких данных, не имеет правового значения для решения вопроса о возможности восстановления истцу срока для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд его психическое состояние в период после истечения срока исковой давности, то есть после 14 июля 2013 года - с 28 мая 2014 года по 21 декабря 2015 года.
Для разрешения настоящего спора по существу и установления уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности правовое значение имеют обстоятельства, произошедшие в период с 14 июля 2010 года по 14 июля 2013 года, однако ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы для определения состояния истца в указанный период Ф. в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Разрешая требования, суд правомерно руководствовался также положениями ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках гражданского дела N <...> по иску Ф. к М.А., поданному 19 сентября 2011 года, о признании недействительным договора купли-продажи на основании статьи 177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, решение суда, по которому вступило в законную силу <дата>, была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении истца, по результатам проведения которой, комиссия экспертов пришла к заключению о том, что выявленные у Ф. особенности психики при сохранности интеллекта, прогностических и критических возможностей не лишали его способности в момент заключения договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку суд обоснованно отклонил ходатайство Ф. о назначении экспертизы, у судебной коллегии также не было оснований для назначения такой экспертизы судом апелляционной инстанции.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отклонены ссылки истца на то, что срок исковой давности им не пропущен, так как в соответствии со статьей 204 ГПК РФ он прерывался на 982 дня, в связи с обращениями Ф. во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исками об оспаривании сделки - удостоверенного нотариусом М. договора купли-продажи, по основаниям статей 177 и 179 ГК РФ, а также дополнительными обращениями истца в правоохранительные органы, в Конституционный Суд Российской Федерации, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации.
Как правомерно указал суд в постановленном решении, обращение Ф. во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исками в рамках гражданских дел N <...> и N <...> к покупателю по договору о признании договора купли-продажи недействительным, не свидетельствует и не подтверждает предъявление им иска к ответчику по настоящему делу в установленном порядке, поскольку истец обращался за защитой иных нарушенных, по его мнению, прав, и в силу ст. ст. 202 и 203 ГК РФ срок исковой давности в данном случае не прерывался и не приостанавливался.
С учетом изложенного, оснований как для исключения (невключения) в срок исковой давности периода, охватываемого временем рассмотрения указанных гражданских дел Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга, так и для перерыва срока исковой давности и исчисления его течения заново после вступления в законную силу судебных актов по указанным гражданским делам, не имеется.
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют ни о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с другого момента, ни о наличии оснований для восстановления данного срока.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно нашел заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.
Таким образом, поскольку ответчиками было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения настоящего иска Ф. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 33-15668/2016
Требование: О взыскании с нотариуса материального вреда, причиненного незаконными действиями.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец квартиры указывает, что удостоверенный нотариусом договор купли-продажи спорного жилого помещения был оформлен без участия продавца, на момент совершения сделки он имел заболевание, из-за которого не мог в полной мере осознавать последствия заключения договора, а также контролировать предмет и объем его существенных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 33-15668/2016
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2016 гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ф. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга М. о взыскании материального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Ф., представителя Ф. - адвоката Синицына, действующего на основании адвокатского ордера N <...> от <дата> и доверенности от <дата>, сроком действия на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ф. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга М., просил суд о взыскании с нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга М. денежных средств в размере <...> рублей в качестве взыскания материального вреда, причиненного незаконными действиями.
В обоснование заявленного требования Ф. указал, что он был собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира), которую он получил по наследству. С момента получения квартиры он проживает в ней, фактически владеет и пользуется. Истец ссылается на то, что 14 июля 2010 года между ним и М.А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Истец указывает, что данная сделка была удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М.; условия договора в письменной форме были составлены без участия истца; на момент заключения договора истец имел заболевание (<...>), из-за которого не мог в полной мере осознавать последствия заключения договора купли-продажи квартиры, а также контролировать предмет и объем существенных условий по договору. Истец ссылается на то, что в договоре купли-продажи имеется условие о необходимости Продавцом выплачивать Покупателю оставшиеся денежные средства в размере <...> рублей ежемесячно в размере <...> рублей, что по смыслу договора и, исходя из лингвистического и логического анализа, является не соответствующим действительности. По мнению истца, нотариус противоправно удостоверил условия договора, не соответствующего действительности, что привело к невозможности истцу требовать от покупателя уплаты оставшейся суммы по договору. Указывая на то, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, Ф. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований Ф. отказано в связи с пропуском истцом срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Судом принято вышеуказанное решение, законность и обоснованность которого оспаривается истцом. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, будучи не согласен с выводами суда. Настаивает на своих доводах о вине нотариуса в причинении ему материального ущерба, поскольку его действия по удостоверению договора купли-продажи от 14 июля 2010 года незаконны, также полагает, что срок для обращения с настоящими исковыми требованиями им не пропущен.
Ответчик нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга М., третьи лица М.А., Открытое акционерное общество "ВСК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что подтверждается телефонограммами от <дата> об извещении ответчика и его представителя (л.д. N <...>), возвратом невостребованного судебного извещения, направленного в адрес М.А., в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. N <...>), отчетами от <дата> об извещении третьих лиц о слушании дела посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, просьб и ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. N <...>). При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, договоры отчуждения имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии предоставления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что 14 июля 2010 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М. удостоверен заключенный между Ф. (продавец) и М.А. (покупатель) договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
Удостоверение договора купли-продажи относится к полномочиям нотариуса. Все необходимые действия, связанные с совершением нотариального удостоверения указанного договора купли-продажи, ответчик выполнил.
Доказательств того, что нотариус при совершении нотариальных действий допустил действия, противоречащие законодательству, в судебном заседании не добыто. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 данного договора стороны оценивают указанную квартиру в <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с пунктом 5 договора по соглашению сторон вышеуказанная квартира продается за <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей покупатель выплатил продавцу вне помещения нотариальной конторы до подписания договора, оставшуюся сумму Продавец обязуется выплачивать по <...> рублей <...> копеек ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Истец полагает, что условие, предусмотренное пунктом 5 договора, как по смыслу условий договора купли-продажи жилого помещения, так и, исходя из лингвистического и логического анализа обязанностей сторон является не соответствующим действительности, и причиняет ему ущерб в размере <...> рублей, который выражается в невозможности требовать от покупателя уплаты оставшейся суммы по договору.
Между тем, как установлено в суде первой инстанции, и не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, Ф. не обращался ни к покупателю М.А., ни к нотариусу М. с требованиями об изменении условий заключаемого договора купли-продажи квартиры, что свидетельствует о согласии со всеми условиями заключенного договора.
Материалами дела также подтверждается, что стороны по договору купли-продажи не только выразили свою волю на возникновение определенных ими правовых последствий, но и совершили все требуемые материальным (гражданским) правом действия, в том числе, установленные нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, в ходе разбирательства дела судом достоверно было установлено, что нотариус удостоверил оспариваемый договор в соответствии с действующим законодательством. Оснований, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для отказа в совершении нотариального действия не имелось.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на нотариуса не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку противоправности поведения нотариуса, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, не установлено.
Также, при разрешении настоящего спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.
Правоотношения, возникшие между сторонами спора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ, действовавшими до 01 октября 2013 года. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.
В ходе предварительного судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, указав также на то, что нотариус М. является ненадлежащим ответчиком. При этом ответчик и его представитель сослались на то, что срок исковой давности по данной категории дел составляет три года, течение срока начинается с момента причинения вреда, поскольку истец указывает, что вред был причинен при удостоверении нотариусом договора 14 июля 2010 года, а с настоящим иском Ф. обратился в суд 21 декабря 2015 года, то есть более чем через пять лет после удостоверения нотариусом договора, то срок исковой давности им пропущен, и доказательств того, что ему что-либо препятствовало обратиться с таким иском в суд, в пределах срока исковой давности, не представлено.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом 14 июля 2010 года, а потому именно с этого момента следует исчислять начало трехлетнего срока исковой давности.
Настоящий иск был подан в суд только 21 декабря 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, поскольку о нарушении своих прав условиями договора о способе уплаты покупателем цены квартиры истец узнал или должен был узнать с даты подписания и нотариального удостоверения указанного договора.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы для установления того факта мог или не мог Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в период с 28 мая 2014 года по 21 декабря 2015 года, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, заявленный истцом период, подлежащий проверке в рамках указанной судебной экспертизы, находится за пределами срока исковой давности по настоящим исковым требованиям, так как данный срок истек 14 июля 2013 года.
При таких данных, не имеет правового значения для решения вопроса о возможности восстановления истцу срока для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд его психическое состояние в период после истечения срока исковой давности, то есть после 14 июля 2013 года - с 28 мая 2014 года по 21 декабря 2015 года.
Для разрешения настоящего спора по существу и установления уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности правовое значение имеют обстоятельства, произошедшие в период с 14 июля 2010 года по 14 июля 2013 года, однако ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы для определения состояния истца в указанный период Ф. в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Разрешая требования, суд правомерно руководствовался также положениями ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках гражданского дела N <...> по иску Ф. к М.А., поданному 19 сентября 2011 года, о признании недействительным договора купли-продажи на основании статьи 177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, решение суда, по которому вступило в законную силу <дата>, была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении истца, по результатам проведения которой, комиссия экспертов пришла к заключению о том, что выявленные у Ф. особенности психики при сохранности интеллекта, прогностических и критических возможностей не лишали его способности в момент заключения договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку суд обоснованно отклонил ходатайство Ф. о назначении экспертизы, у судебной коллегии также не было оснований для назначения такой экспертизы судом апелляционной инстанции.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отклонены ссылки истца на то, что срок исковой давности им не пропущен, так как в соответствии со статьей 204 ГПК РФ он прерывался на 982 дня, в связи с обращениями Ф. во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исками об оспаривании сделки - удостоверенного нотариусом М. договора купли-продажи, по основаниям статей 177 и 179 ГК РФ, а также дополнительными обращениями истца в правоохранительные органы, в Конституционный Суд Российской Федерации, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации.
Как правомерно указал суд в постановленном решении, обращение Ф. во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исками в рамках гражданских дел N <...> и N <...> к покупателю по договору о признании договора купли-продажи недействительным, не свидетельствует и не подтверждает предъявление им иска к ответчику по настоящему делу в установленном порядке, поскольку истец обращался за защитой иных нарушенных, по его мнению, прав, и в силу ст. ст. 202 и 203 ГК РФ срок исковой давности в данном случае не прерывался и не приостанавливался.
С учетом изложенного, оснований как для исключения (невключения) в срок исковой давности периода, охватываемого временем рассмотрения указанных гражданских дел Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга, так и для перерыва срока исковой давности и исчисления его течения заново после вступления в законную силу судебных актов по указанным гражданским делам, не имеется.
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют ни о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с другого момента, ни о наличии оснований для восстановления данного срока.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно нашел заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.
Таким образом, поскольку ответчиками было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения настоящего иска Ф. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)