Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Б. по доверенности Х., поступившую в Московский городской суд 28.03.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к Т. о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по рентным платежам по договору пожизненной ренты от 20 апреля 2005 г. в редакции дополнительного соглашения от 10 ноября 2006 г. и по договору купли-продажи квартиры от 10 ноября 2006 г. за период с 01 мая 2015 г. по 01 июля 2016 г. в размере * руб., указывая на то, что между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ответчик обязалась выплачивать истцу ежемесячно денежную сумму в размере * руб., но не менее 2 МРОТ в качестве рентных платежей, однако ответчик не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, производит оплату рентных платежей в размере * руб., в то время, как, по мнению истца, она должна выплачивать рентные платежи в 2-кратном размере МРОТ, который с 01.01.2015 г. составляет * руб., а с 01.01.2016 г. - * * руб., в связи с чем с 01.05.2015 г. размер рентных платежей должен составлять * руб., с 01.01.2016 г. - * руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца обратилась с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Письмом судьи Московского городского суда от 24.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
22.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2005 г. между Б. и С. заключен договор пожизненной ренты, предметом которого является пожизненная рента Б. в размере * рублей, но не менее 2-х МРОТ, установленных законом по гражданско-правовым обязательствам за платную передачу в собственность С. жилого помещения, расположенного по адресу: *, состоящей из одной жилой комнаты общей площадью 38 кв. м.
10 ноября 2006 г. между Б. и С. заключено соглашение об изменении условий договора ренты, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении с 01.10.2006 г. рентных платежей до * руб., но не менее 2-х МРОТ, установленных законом по гражданско-правовым обязательствам.
Этим же соглашением С. обязался выплатить Б. дополнительно к полученной ею по договору пожизненной ренты плате за переданное в собственность жилое помещение * руб., что в совокупности составило * руб. В случае продажи квартиры третьему лицу С. обязался выплатить Б. сумму в размере * руб. до подписания ею согласия на отчуждение обремененной пожизненной рентой квартиры третьим лицам.
10 ноября 2006 г. между С. и Т. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. *, согласно п. 14 которого Т. взяла на себя обязательства по выплате истцу в течение жизни получателя ренты Б. ежемесячно рентных платежей в размере * руб. но не менее 2 МРОТ.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик регулярно перечисляла истцу рентные платежи в установленном договором размере по 4500 руб., а периодически и в большем размере.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия договора пожизненной ренты в части размера рентных платежей соответствовали положениям ст. 597 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, ответчиком условия договора надлежащим образом исполняются, исходя из установленного договором размера рентных платежей и данных об оплате, изменения в договор в части размера рентных платежей сторонами не вносились и в судебном порядке иной размер рентных платежей установлен не был, доказательств обратного суду истцом представлено не было.
Судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что размер ренты подлежит исчислению исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законом, поскольку в силу ст. ст. 3, 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" указанный размер оплаты труда не применяется для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам. Данные выводы суда первой инстанции полностью согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27 ноября 2008 г. N 11-П.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, оснований для его отмены обоснованно не нашла.
Доводы настоящей кассационной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, дублируют правовую позицию истца, выражаемую ею в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Б. по доверенности Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 4Г-4163/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 4г/3-4163/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Б. по доверенности Х., поступившую в Московский городской суд 28.03.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к Т. о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по рентным платежам по договору пожизненной ренты от 20 апреля 2005 г. в редакции дополнительного соглашения от 10 ноября 2006 г. и по договору купли-продажи квартиры от 10 ноября 2006 г. за период с 01 мая 2015 г. по 01 июля 2016 г. в размере * руб., указывая на то, что между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ответчик обязалась выплачивать истцу ежемесячно денежную сумму в размере * руб., но не менее 2 МРОТ в качестве рентных платежей, однако ответчик не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, производит оплату рентных платежей в размере * руб., в то время, как, по мнению истца, она должна выплачивать рентные платежи в 2-кратном размере МРОТ, который с 01.01.2015 г. составляет * руб., а с 01.01.2016 г. - * * руб., в связи с чем с 01.05.2015 г. размер рентных платежей должен составлять * руб., с 01.01.2016 г. - * руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца обратилась с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Письмом судьи Московского городского суда от 24.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
22.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2005 г. между Б. и С. заключен договор пожизненной ренты, предметом которого является пожизненная рента Б. в размере * рублей, но не менее 2-х МРОТ, установленных законом по гражданско-правовым обязательствам за платную передачу в собственность С. жилого помещения, расположенного по адресу: *, состоящей из одной жилой комнаты общей площадью 38 кв. м.
10 ноября 2006 г. между Б. и С. заключено соглашение об изменении условий договора ренты, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении с 01.10.2006 г. рентных платежей до * руб., но не менее 2-х МРОТ, установленных законом по гражданско-правовым обязательствам.
Этим же соглашением С. обязался выплатить Б. дополнительно к полученной ею по договору пожизненной ренты плате за переданное в собственность жилое помещение * руб., что в совокупности составило * руб. В случае продажи квартиры третьему лицу С. обязался выплатить Б. сумму в размере * руб. до подписания ею согласия на отчуждение обремененной пожизненной рентой квартиры третьим лицам.
10 ноября 2006 г. между С. и Т. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. *, согласно п. 14 которого Т. взяла на себя обязательства по выплате истцу в течение жизни получателя ренты Б. ежемесячно рентных платежей в размере * руб. но не менее 2 МРОТ.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик регулярно перечисляла истцу рентные платежи в установленном договором размере по 4500 руб., а периодически и в большем размере.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия договора пожизненной ренты в части размера рентных платежей соответствовали положениям ст. 597 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, ответчиком условия договора надлежащим образом исполняются, исходя из установленного договором размера рентных платежей и данных об оплате, изменения в договор в части размера рентных платежей сторонами не вносились и в судебном порядке иной размер рентных платежей установлен не был, доказательств обратного суду истцом представлено не было.
Судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что размер ренты подлежит исчислению исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законом, поскольку в силу ст. ст. 3, 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" указанный размер оплаты труда не применяется для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам. Данные выводы суда первой инстанции полностью согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27 ноября 2008 г. N 11-П.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, оснований для его отмены обоснованно не нашла.
Доводы настоящей кассационной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, дублируют правовую позицию истца, выражаемую ею в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Б. по доверенности Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)