Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что квартира была передана в общую совместную собственность без определения долей сторон по делу. Решением суда определены доли. В дальнейшем между ответчиками был заключен договор купли-продажи доли, а между истцами был заключен договор дарения доли. Истцы ссылаются на то, что право общей долевой собственности на квартиру установлено не было, в связи с чем ответчик не мог производить отчуждение доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., Т.Г., Т.В. к Д., Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Истцы Я., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С., Т.Г., Т.В. обратились в суд с иском к ответчикам Т.С., Д. о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., заключенного 19 декабря 2011 года между ответчиками, применении последствий недействительности договора, ссылаясь на то, что данная сделка была произведена с нарушением требований закона, при отсутствии документов, определяющих право общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании истцы Т.Г., Т.В., одновременно представляющий интересы Я. по доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии Т.В. и представитель истцов адвокат Кольцов В.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истцы Т.Г., Я., ответчики Т.С., Д., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность N 061907-001488, заключенного 10 декабря 1992 года с Департаментом муниципального жилья г. Москвы, квартира по адресу: <...>, была передана в общую совместную собственность без определения долей Т.Г., Т.В., Т.С., Т.М. (впоследствии Я.). Указанный договор зарегистрирован к ДМЖ 02 февраля 1993 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года, вступившим в законную силу, определены доли в праве собственности на квартиру по 1/4 за каждым из сособственников квартиры. Право собственности в равных долях было зарегистрировано в установленном законом порядке.
19 декабря 2011 года между Т.С. и Д. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Т.С. на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30 декабря 2011 года.
30 июля 2013 года между Т.Г. и Я., действующей как законный представитель несовершеннолетней С., 2006 года рождения, был заключен договор дарения доли квартиры, по которому Т.Г. подарила несовершеннолетнему ребенку 1/8 долю из принадлежащей ей на праве собственности на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 09 августа 2013 года.
Таким образом, на момент разрешения спора собственниками спорной квартиры в 1/4 доли являлись Т.В., Я., Д., в 1/8 доли - Т.Г., несовершеннолетняя С.
В обоснование заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи 1/4 доли от 19 декабря 2011 года недействительным, истцы ссылались на то, что право общей долевой собственности на квартиру установлено не было, в связи с чем Т.С. не мог производить отчуждение 1/4 доли.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы истцов, и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 209, п. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 2 ст. 218, ст. 167, 168 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у Т.С. имелись законные основания для реализации своего права на отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на верно установленных фактических обстоятельствах, произведен с учетом вступившего в законную силу судебного решения от 16 марта 2009 года, не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.В. к Т.Г. о признании договора приватизации от 10 декабря 1992 года действительным и заключенным, не принимается во внимание, как безосновательная, к тому же, названный довод истцов получил должную правовую оценку в оспариваемом судебном решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27646/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что квартира была передана в общую совместную собственность без определения долей сторон по делу. Решением суда определены доли. В дальнейшем между ответчиками был заключен договор купли-продажи доли, а между истцами был заключен договор дарения доли. Истцы ссылаются на то, что право общей долевой собственности на квартиру установлено не было, в связи с чем ответчик не мог производить отчуждение доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-27646
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., Т.Г., Т.В. к Д., Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Истцы Я., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С., Т.Г., Т.В. обратились в суд с иском к ответчикам Т.С., Д. о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., заключенного 19 декабря 2011 года между ответчиками, применении последствий недействительности договора, ссылаясь на то, что данная сделка была произведена с нарушением требований закона, при отсутствии документов, определяющих право общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании истцы Т.Г., Т.В., одновременно представляющий интересы Я. по доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии Т.В. и представитель истцов адвокат Кольцов В.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истцы Т.Г., Я., ответчики Т.С., Д., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность N 061907-001488, заключенного 10 декабря 1992 года с Департаментом муниципального жилья г. Москвы, квартира по адресу: <...>, была передана в общую совместную собственность без определения долей Т.Г., Т.В., Т.С., Т.М. (впоследствии Я.). Указанный договор зарегистрирован к ДМЖ 02 февраля 1993 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года, вступившим в законную силу, определены доли в праве собственности на квартиру по 1/4 за каждым из сособственников квартиры. Право собственности в равных долях было зарегистрировано в установленном законом порядке.
19 декабря 2011 года между Т.С. и Д. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Т.С. на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30 декабря 2011 года.
30 июля 2013 года между Т.Г. и Я., действующей как законный представитель несовершеннолетней С., 2006 года рождения, был заключен договор дарения доли квартиры, по которому Т.Г. подарила несовершеннолетнему ребенку 1/8 долю из принадлежащей ей на праве собственности на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 09 августа 2013 года.
Таким образом, на момент разрешения спора собственниками спорной квартиры в 1/4 доли являлись Т.В., Я., Д., в 1/8 доли - Т.Г., несовершеннолетняя С.
В обоснование заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи 1/4 доли от 19 декабря 2011 года недействительным, истцы ссылались на то, что право общей долевой собственности на квартиру установлено не было, в связи с чем Т.С. не мог производить отчуждение 1/4 доли.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы истцов, и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 209, п. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 2 ст. 218, ст. 167, 168 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у Т.С. имелись законные основания для реализации своего права на отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на верно установленных фактических обстоятельствах, произведен с учетом вступившего в законную силу судебного решения от 16 марта 2009 года, не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.В. к Т.Г. о признании договора приватизации от 10 декабря 1992 года действительным и заключенным, не принимается во внимание, как безосновательная, к тому же, названный довод истцов получил должную правовую оценку в оспариваемом судебном решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)