Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру, обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, но ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать
установила:
фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор N СФ-99 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по акту приема-передачи в срок не позднее дата передать ей квартиру со строительным номером..., проектной площадью 51, 8 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес.
Цена договора определена в размере сумма.
Ее обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, но ответчик своих обязательств не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства ей не передал.
При таких обстоятельствах, истец просила суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере сумма; штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель истца фио - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - наименование организации - в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В частности, апеллянт отметил, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Также, суд не принял во внимание факт того, что истцом допущена просрочка кредитора по приемке объекта долевого строительства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор должен содержать:
определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
По части 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (застройщиком) и истцом (участником долевого строительства) был заключен договор N СФ-99 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:78 по адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по акту приема-передачи, в срок не позднее дата передать истцу квартиру со строительным номером..., проектной площадью....
Цена договора определена в размере сумма.
Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 32 - 33) и не оспаривалось ответчиком.
дата застройщиком было направлено истцу уведомление, содержащее информацию о том, что объект строительства готов к сдаче и фио необходимо явиться в офис ответчика для подписания соответствующего акта приема-передачи.
дата взыскатель прибыла для обследования построенного объекта долевого строительства, в ходе которого выявила ряд недостатков, который был отражен в соответствующем акте.
В тот же день фио явилась в офис застройщика для согласования указанных недостатков, но в результате визита акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан не был.
дата истец направила ответчику претензию с требованием устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), а также требованием о предоставлении надлежащей документации на объект, но данные требования удовлетворены не были.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с сумма до сумма.
Так как неисполнением рассматриваемого обязательства, были нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в ее пользу - сумма в счет компенсации морального вреда с учетом степени вины нарушителя и обстоятельств дела по положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца по положениям части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, и, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, суд исходил из того, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не для представления интересов истца в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, касающимися взыскания размера неустойки, штрафа, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права и его толковании.
В своей апелляционной жалобе наименование организации ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемых неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данным доводом в силу следующего.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма при стоимости объекта в сумма является не обоснованным, учитывая, что задержка ответчиком передачи объекта долевого строительства не повлекла для истца существенных негативных последствий, а оспариваемое решение суда изменению и снижению размера неустойки за просрочку исполнения обязательства до сумма; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до сумма по положениям ст. 333 ГК РФ.
В остальной части оспариваемое решение судебная коллегия оставляет без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до сумма; штрафа до телефон (двухсот пятидесяти пяти) сумма прописью.
В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17405/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру, обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, но ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17405/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать
установила:
фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор N СФ-99 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по акту приема-передачи в срок не позднее дата передать ей квартиру со строительным номером..., проектной площадью 51, 8 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес.
Цена договора определена в размере сумма.
Ее обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, но ответчик своих обязательств не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства ей не передал.
При таких обстоятельствах, истец просила суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере сумма; штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель истца фио - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - наименование организации - в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В частности, апеллянт отметил, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Также, суд не принял во внимание факт того, что истцом допущена просрочка кредитора по приемке объекта долевого строительства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор должен содержать:
определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
По части 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (застройщиком) и истцом (участником долевого строительства) был заключен договор N СФ-99 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:78 по адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по акту приема-передачи, в срок не позднее дата передать истцу квартиру со строительным номером..., проектной площадью....
Цена договора определена в размере сумма.
Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 32 - 33) и не оспаривалось ответчиком.
дата застройщиком было направлено истцу уведомление, содержащее информацию о том, что объект строительства готов к сдаче и фио необходимо явиться в офис ответчика для подписания соответствующего акта приема-передачи.
дата взыскатель прибыла для обследования построенного объекта долевого строительства, в ходе которого выявила ряд недостатков, который был отражен в соответствующем акте.
В тот же день фио явилась в офис застройщика для согласования указанных недостатков, но в результате визита акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан не был.
дата истец направила ответчику претензию с требованием устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), а также требованием о предоставлении надлежащей документации на объект, но данные требования удовлетворены не были.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с сумма до сумма.
Так как неисполнением рассматриваемого обязательства, были нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в ее пользу - сумма в счет компенсации морального вреда с учетом степени вины нарушителя и обстоятельств дела по положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца по положениям части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, и, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, суд исходил из того, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не для представления интересов истца в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, касающимися взыскания размера неустойки, штрафа, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права и его толковании.
В своей апелляционной жалобе наименование организации ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемых неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данным доводом в силу следующего.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма при стоимости объекта в сумма является не обоснованным, учитывая, что задержка ответчиком передачи объекта долевого строительства не повлекла для истца существенных негативных последствий, а оспариваемое решение суда изменению и снижению размера неустойки за просрочку исполнения обязательства до сумма; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до сумма по положениям ст. 333 ГК РФ.
В остальной части оспариваемое решение судебная коллегия оставляет без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до сумма; штрафа до телефон (двухсот пятидесяти пяти) сумма прописью.
В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)