Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, расторжение зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом уплаченная по договору сумма истцу возвращена, однако в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами не перечислены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 июля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам К., ООО АПРИ "Флай Плэнинг" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2017 года по иску К. к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании процентов, начисляемых на денежные средства, уплаченные по договору в связи с отказом участника долевого строительстве в одностороннем порядке от исполнения договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения К., его представителя М., представителя ООО АПРИ "Флай Плэнинг" - П., по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО АПРИ "Флай Плэннинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2016 года по 28 марта 2017 года, штрафа, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 02 марта 2017 года он в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, расторжение зарегистрировано в установленном законом порядке, уплаченная по договору сумма ему, истцу, возвращена, однако в добровольном порядке проценты в его пользу не перечислены (л.д. 3-5).
Истец К., представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО АПРИ "Флай Плэнинг" П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая на то, что в случае удовлетворения исковых требований просит о еще большем снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора, в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя - 9 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказал. Взыскал с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил расчет неустойки, представленный истцом, сделав при этом свой расчет. Полагает, что суд незаконно снизил размер неустойки в 3 раза, применив положения ст. 333 ГК РФ, хотя оснований для этого не имелось. Не имелось оснований и для снижения штрафа. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя считает несоразмерными. Компенсация морального вреда взыскана без учета переживаний и перенесенного им стресса. Приводит практику Челябинского областного суда по данной категории споров.
В апелляционной жалобе АПРИ "Флай Плэнинг" просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на то, что доводы о переносе срока возведения и сдачи объекта долевого строительства на конец 2017 года ничем не подтверждены, на момент рассмотрения спора объект полностью возведен. Полагают, что денежные средства по расторгнутому договору были возвращены истцу в установленный законом срок. Считают, что право требования по договору участия в долевом строительстве перешло к К. с 03.03.2017 года, так как уведомление об одностороннем отказе от договора направлено Застройщику 02.03.2017 года. Ответчик также не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считают, что расчет должен быть произведен с 04.03.2017 г. по 28.03.2017 г. (за 25 дней). Также ссылаются на то, что суд, применил положения ст. 333 ГК РФ не в той мере, которая установила бы баланс интересов между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и последствиями для истца. Полагают, что нормы Закона "О защите прав потребителей", касающиеся компенсации морального вреда и штрафа не могут быть применены. Считают, что применив к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, следовало его снизить более значительно. Взыскание расходы на оплату услуг представителя полагают завышенными, а приложенный договор в подтверждение понесенных расходов не мог быть принят во внимание, так как из его текста видно, что оплата производится истцом за представление интересов в Центральном районном суде, в то время как спор рассмотрен в Калининском районном суде г. Челябинска.
В возражения на апелляционную жалобу АПРИ "Флай Плэнинг" К. указывает на то, что доводы ответчика о возведении дома никак не влияет на возникшие правоотношения. Считает, что штраф и неустойка снижены чрезмерно. Истец приобретал жилье для личных нужд, индивидуальным предпринимателем не являлся. В части касающейся взыскания представительских расходов указывает на то, что дополнительным соглашением описка в заключенном договоре устранена.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части - оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2016 года между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" и ООО ТрандСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N А-44/16, по условиям которого застройщик обязался передать квартиру ***на 7 этаже в жилом доме***в срок не позднее 31 декабря 2016 года (п. 3.2, договора), а участник долевого строительства - уплатить установленную договором цену, в размере *** рублей (л.д. 8).
Ответчик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, своевременно квартиру не передал.
02 марта 2017 года К. направлено ответчику уведомление с сообщением об отказе исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, поскольку объект строительства не возведен и извещений об изменении сроков строительства не поступало, с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере ***рублей (л.д. 26-28), а также процентов, начисленных на данную сумму, за пользование денежными средствами в размере 628991 рубль 08 копеек.
Требования в добровольном порядке ООО АПРИ "Флай Плэннинг" до подачи иска в суд в полном объеме удовлетворены не были.
29 марта 2017 года произведена выплата уплаченной по договору суммы в размере ***рублей (л.д. 33), однако проценты за пользование чужими денежными средствами оплачены ответчиком не были.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к вводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия и ответчик своевременно не возвратил причитающиеся по закону проценты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору долевого участия.
Суд верно указал, что в данном случае договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления в силу положений ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", получения его ответчиком, в данном случае с 02 марта 2017 года, что подтверждается копией уведомления, копией описи вложения. Кроме того, одностороннее расторжение договора зарегистрировано в Росреестре в установленном законом порядке.
Признавая представленный истцом расчет неверным в части примененного размера ставки рефинансирования, суд произвел расчет процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства за период с 27 марта 2016 года по 28 марта 2017 года (368 дней) в размере 637970 руб. 32 коп. из расчета: 2667100 x 368 x 2 x 1 / 300 x 9,75%.
Указанный расчет судебная коллегия признает верным, а доводы жалобы К. в данной части несостоятельными, так как после введения ключевой ставки и до 01 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер, а с 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 27 марта 2017 года и на день вынесения решения судом установлен размер рефинансирования - 9,75% годовых, который верно применил суд при расчете.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика ООО АПРИ "Флай Плэннинг" о том, что судом неверно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из системного толкования вышеприведенных норм права применительно к установленным выше обстоятельствам дела следует, что при уступке прав требования к другому лицу переходят и связанные с данным требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства со стороны дольщика подтверждается справкой N 3298 от 24 марта 2016 года, суд принял для расчета период, указанный истцом- с 27.03.2016 г. (л.д. 16).
При таких обстоятельствах дела, утверждение ответчика об ином периоде - в 25 дней, является необоснованным, противоречит ст. 9 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", из положений которого следует, что начисление процентов при одностороннем расторжении договора производится с даты внесения денежных средств по договору до дня возврата.
Доводы жалобы К. о чрезмерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению, так как при определении размера денежных средств взыскиваемых в качестве процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд обоснованно нашел возможным применить ст. 333 ГК РФ, и с учетом характер сложившихся между сторонами правоотношений, конкретных обстоятельств: периода пользования денежными средствами, незначительный период допущенного нарушения обязательства ответчиком после предъявления уведомления об отказе от исполнения договора, снизил размер неустойки до 250 000 руб.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, суд с учетом разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом является математически верным.
Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца, составляет 252 000 руб., суд на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 126 000 руб., размер которого снижен судом до 50 000 руб.
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив его до 25 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует принципу соразмерности и разумности, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Доводы апелляционной жалобы К. в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
Обоснование своей правовой позиции со ссылкой на судебную практику Челябинского областного суда, не может быть принята во внимание, поскольку законодательство в Российской Федерации является не преюдициальным, и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по аналогичным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика еще в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Стороны в своих апелляционных жалобах не согласны с размером взысканных судом представительских расходов.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем выполненных представителям истца юридических услуг, участие в одном судебном заседании, продолжительностью в 1 час, при том, что в ходе судебного заседании представитель не давал никаких пояснений, не задавал вопросов (л.д. 62), отсутствует по делу информация об ознакомлении с материалами дела, а также учитывая характер спора, частичное исполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителей в сумме 9 000 рублей является завышенным.
Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 1 000 рублей.
Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2017 года в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя -изменить, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:
"Взыскать с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу К. штраф в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов на представителя -1 000 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы К., ООО АПРИ "Флай Плэнинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 11-8955/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, расторжение зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом уплаченная по договору сумма истцу возвращена, однако в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами не перечислены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 11-8955/2017
Судья Лебедева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 июля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам К., ООО АПРИ "Флай Плэнинг" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2017 года по иску К. к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании процентов, начисляемых на денежные средства, уплаченные по договору в связи с отказом участника долевого строительстве в одностороннем порядке от исполнения договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения К., его представителя М., представителя ООО АПРИ "Флай Плэнинг" - П., по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО АПРИ "Флай Плэннинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2016 года по 28 марта 2017 года, штрафа, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 02 марта 2017 года он в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, расторжение зарегистрировано в установленном законом порядке, уплаченная по договору сумма ему, истцу, возвращена, однако в добровольном порядке проценты в его пользу не перечислены (л.д. 3-5).
Истец К., представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО АПРИ "Флай Плэнинг" П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая на то, что в случае удовлетворения исковых требований просит о еще большем снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора, в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя - 9 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказал. Взыскал с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил расчет неустойки, представленный истцом, сделав при этом свой расчет. Полагает, что суд незаконно снизил размер неустойки в 3 раза, применив положения ст. 333 ГК РФ, хотя оснований для этого не имелось. Не имелось оснований и для снижения штрафа. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя считает несоразмерными. Компенсация морального вреда взыскана без учета переживаний и перенесенного им стресса. Приводит практику Челябинского областного суда по данной категории споров.
В апелляционной жалобе АПРИ "Флай Плэнинг" просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на то, что доводы о переносе срока возведения и сдачи объекта долевого строительства на конец 2017 года ничем не подтверждены, на момент рассмотрения спора объект полностью возведен. Полагают, что денежные средства по расторгнутому договору были возвращены истцу в установленный законом срок. Считают, что право требования по договору участия в долевом строительстве перешло к К. с 03.03.2017 года, так как уведомление об одностороннем отказе от договора направлено Застройщику 02.03.2017 года. Ответчик также не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считают, что расчет должен быть произведен с 04.03.2017 г. по 28.03.2017 г. (за 25 дней). Также ссылаются на то, что суд, применил положения ст. 333 ГК РФ не в той мере, которая установила бы баланс интересов между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и последствиями для истца. Полагают, что нормы Закона "О защите прав потребителей", касающиеся компенсации морального вреда и штрафа не могут быть применены. Считают, что применив к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, следовало его снизить более значительно. Взыскание расходы на оплату услуг представителя полагают завышенными, а приложенный договор в подтверждение понесенных расходов не мог быть принят во внимание, так как из его текста видно, что оплата производится истцом за представление интересов в Центральном районном суде, в то время как спор рассмотрен в Калининском районном суде г. Челябинска.
В возражения на апелляционную жалобу АПРИ "Флай Плэнинг" К. указывает на то, что доводы ответчика о возведении дома никак не влияет на возникшие правоотношения. Считает, что штраф и неустойка снижены чрезмерно. Истец приобретал жилье для личных нужд, индивидуальным предпринимателем не являлся. В части касающейся взыскания представительских расходов указывает на то, что дополнительным соглашением описка в заключенном договоре устранена.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части - оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2016 года между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" и ООО ТрандСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N А-44/16, по условиям которого застройщик обязался передать квартиру ***на 7 этаже в жилом доме***в срок не позднее 31 декабря 2016 года (п. 3.2, договора), а участник долевого строительства - уплатить установленную договором цену, в размере *** рублей (л.д. 8).
Ответчик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, своевременно квартиру не передал.
02 марта 2017 года К. направлено ответчику уведомление с сообщением об отказе исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, поскольку объект строительства не возведен и извещений об изменении сроков строительства не поступало, с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере ***рублей (л.д. 26-28), а также процентов, начисленных на данную сумму, за пользование денежными средствами в размере 628991 рубль 08 копеек.
Требования в добровольном порядке ООО АПРИ "Флай Плэннинг" до подачи иска в суд в полном объеме удовлетворены не были.
29 марта 2017 года произведена выплата уплаченной по договору суммы в размере ***рублей (л.д. 33), однако проценты за пользование чужими денежными средствами оплачены ответчиком не были.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к вводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия и ответчик своевременно не возвратил причитающиеся по закону проценты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору долевого участия.
Суд верно указал, что в данном случае договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления в силу положений ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", получения его ответчиком, в данном случае с 02 марта 2017 года, что подтверждается копией уведомления, копией описи вложения. Кроме того, одностороннее расторжение договора зарегистрировано в Росреестре в установленном законом порядке.
Признавая представленный истцом расчет неверным в части примененного размера ставки рефинансирования, суд произвел расчет процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства за период с 27 марта 2016 года по 28 марта 2017 года (368 дней) в размере 637970 руб. 32 коп. из расчета: 2667100 x 368 x 2 x 1 / 300 x 9,75%.
Указанный расчет судебная коллегия признает верным, а доводы жалобы К. в данной части несостоятельными, так как после введения ключевой ставки и до 01 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер, а с 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 27 марта 2017 года и на день вынесения решения судом установлен размер рефинансирования - 9,75% годовых, который верно применил суд при расчете.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика ООО АПРИ "Флай Плэннинг" о том, что судом неверно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из системного толкования вышеприведенных норм права применительно к установленным выше обстоятельствам дела следует, что при уступке прав требования к другому лицу переходят и связанные с данным требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства со стороны дольщика подтверждается справкой N 3298 от 24 марта 2016 года, суд принял для расчета период, указанный истцом- с 27.03.2016 г. (л.д. 16).
При таких обстоятельствах дела, утверждение ответчика об ином периоде - в 25 дней, является необоснованным, противоречит ст. 9 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", из положений которого следует, что начисление процентов при одностороннем расторжении договора производится с даты внесения денежных средств по договору до дня возврата.
Доводы жалобы К. о чрезмерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению, так как при определении размера денежных средств взыскиваемых в качестве процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд обоснованно нашел возможным применить ст. 333 ГК РФ, и с учетом характер сложившихся между сторонами правоотношений, конкретных обстоятельств: периода пользования денежными средствами, незначительный период допущенного нарушения обязательства ответчиком после предъявления уведомления об отказе от исполнения договора, снизил размер неустойки до 250 000 руб.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, суд с учетом разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом является математически верным.
Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца, составляет 252 000 руб., суд на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 126 000 руб., размер которого снижен судом до 50 000 руб.
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив его до 25 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует принципу соразмерности и разумности, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Доводы апелляционной жалобы К. в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
Обоснование своей правовой позиции со ссылкой на судебную практику Челябинского областного суда, не может быть принята во внимание, поскольку законодательство в Российской Федерации является не преюдициальным, и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по аналогичным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика еще в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Стороны в своих апелляционных жалобах не согласны с размером взысканных судом представительских расходов.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем выполненных представителям истца юридических услуг, участие в одном судебном заседании, продолжительностью в 1 час, при том, что в ходе судебного заседании представитель не давал никаких пояснений, не задавал вопросов (л.д. 62), отсутствует по делу информация об ознакомлении с материалами дела, а также учитывая характер спора, частичное исполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителей в сумме 9 000 рублей является завышенным.
Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 1 000 рублей.
Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2017 года в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя -изменить, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:
"Взыскать с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу К. штраф в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов на представителя -1 000 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы К., ООО АПРИ "Флай Плэнинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)