Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества гор Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года
по делу N А40-188788/16, принятое судьей Ю.А. Скачковой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орбита"
к Департаменту городского имущества гор Москвы
третье лицо: АБН "Консалтинг"
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Ильгияев В.Ю. (по доверенности от 01.06.2016)
от ответчика: Бавыкина Л.С. (по доверенности от 09.01.2017)
от третьего лица: не явилось, извещено
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли- продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 2013, с кадастровым номером 77:10:0000000:3022, общей площадью 104, 9 кв. м (этаж 1, пом. IX, комн. 1 - 8), изложив пункт 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта оставляет 7 340 000 (семь миллионов триста сорок тысяч) рублей в соответствии с заключением ООО "ЦИКО" от 22 марта 2017 года N А01/03/2017 по делу N А40-188788/16-37-1695. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется." путем принятия пункта 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 (пятого) числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 122 333 (сто двадцать две тысячи триста тридцать три) рубля и процентов за предоставленную отсрочку, начисляемых на остаток основного долга."
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции решил: Иск ООО "Орбита" (ОГРН 1087746971234 ИНН 7721629729 дата г.р. 12.08.2008) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения удовлетворить. Урегулировать разногласия между Департаментом городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003) и ООО "Орбита" (ОГРН 1087746971234 ИНН 7721629729 дата г.р. 12.08.2008), возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 2013, с кадастровым номером 77:10:0000000:3022, общей площадью 104,9 кв. м (этаж 1, пом. IX, комн. 1 - 8), изложив пункт 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта оставляет 7 340 000 (семь миллионов триста сорок тысяч) рублей в соответствии с заключением ООО "ЦИКО" от 22 марта 2017 года N А01/03/2017 по делу N А40-188788/16-37-1695. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется." Путем принятия пункта 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 (пятого) числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 122 333 (сто двадцать две тысячи триста тридцать три) рубля и процентов за предоставленную отсрочку, начисляемых на остаток основного долга." Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003) в пользу ООО "Орбита" (ОГРН 1087746971234 ИНН 7721629729 дата г.р. 12.08.2008) судебные расходы на оплату экспертизы 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. и 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственную пошлину, всего 71 000 (семьдесят одну тысячу) руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта; полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - ООО "АБН-Консалт" - уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явилось, заявлений, ходатайств не подало, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым 17.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 10-00059/09 нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2013, эт. 1, пом. IX, комн. 1 - 8, общей площадью 104,9 кв. м, сроком по 18.09.2019 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.06.2010 г. за N 77-77-10/005/2009-656.
ООО "Орбита" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
ООО "Орбита" полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 21.04.2016 г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.
Истцом от ответчика был получен ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 9 773 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.07.2016 г. N 76-16Б/65, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 15.07.2016 г. N 1951/С-16, подготовленным НП СРО "СВОД". Посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, истец обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений. Согласно выполненному по заказу истца заключению об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2013, эт. 1, пом. IX, комн. 1 - 8, общей площадью 104,9 кв. м, выполненным ООО "ЦЭО "Аспект", цена спорного объекта составила 2 384 062 рублей. 17.08.2016 г. Истец подписал указанный договор с протоколом разногласий и передал в Службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы. Департамент рассмотрел протокол разногласий в установленный законом срок и отказал в предоставлении госуслуги.
ООО "Орбита", полагая, что Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить договор купли-продажи имущества по цене, предложенной обществом (с учетом протокола разногласий), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр индивидуальной и кадастровой оценки" (123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 27, стр. 15): Ильинской Ирине Сергеевне. Согласно Заключению эксперта N А01/03/2017 по арбитражному делу N А40-188788/16-37-1695, стоимость объекта на дату экспертной оценки 21.04.2016 г. составила 7 340 000 рублей, без учета НДС.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом им были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку отчету ООО "АБН-Консалт", выполненному по заказу собственника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами имеется спор о достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, при том, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-188788/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 09АП-30405/2017 ПО ДЕЛУ N А40-188788/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 09АП-30405/2017
Дело N А40-188788/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества гор Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года
по делу N А40-188788/16, принятое судьей Ю.А. Скачковой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орбита"
к Департаменту городского имущества гор Москвы
третье лицо: АБН "Консалтинг"
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Ильгияев В.Ю. (по доверенности от 01.06.2016)
от ответчика: Бавыкина Л.С. (по доверенности от 09.01.2017)
от третьего лица: не явилось, извещено
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли- продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 2013, с кадастровым номером 77:10:0000000:3022, общей площадью 104, 9 кв. м (этаж 1, пом. IX, комн. 1 - 8), изложив пункт 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта оставляет 7 340 000 (семь миллионов триста сорок тысяч) рублей в соответствии с заключением ООО "ЦИКО" от 22 марта 2017 года N А01/03/2017 по делу N А40-188788/16-37-1695. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется." путем принятия пункта 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 (пятого) числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 122 333 (сто двадцать две тысячи триста тридцать три) рубля и процентов за предоставленную отсрочку, начисляемых на остаток основного долга."
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции решил: Иск ООО "Орбита" (ОГРН 1087746971234 ИНН 7721629729 дата г.р. 12.08.2008) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения удовлетворить. Урегулировать разногласия между Департаментом городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003) и ООО "Орбита" (ОГРН 1087746971234 ИНН 7721629729 дата г.р. 12.08.2008), возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 2013, с кадастровым номером 77:10:0000000:3022, общей площадью 104,9 кв. м (этаж 1, пом. IX, комн. 1 - 8), изложив пункт 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта оставляет 7 340 000 (семь миллионов триста сорок тысяч) рублей в соответствии с заключением ООО "ЦИКО" от 22 марта 2017 года N А01/03/2017 по делу N А40-188788/16-37-1695. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется." Путем принятия пункта 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 (пятого) числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 122 333 (сто двадцать две тысячи триста тридцать три) рубля и процентов за предоставленную отсрочку, начисляемых на остаток основного долга." Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003) в пользу ООО "Орбита" (ОГРН 1087746971234 ИНН 7721629729 дата г.р. 12.08.2008) судебные расходы на оплату экспертизы 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. и 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственную пошлину, всего 71 000 (семьдесят одну тысячу) руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта; полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - ООО "АБН-Консалт" - уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явилось, заявлений, ходатайств не подало, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым 17.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 10-00059/09 нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2013, эт. 1, пом. IX, комн. 1 - 8, общей площадью 104,9 кв. м, сроком по 18.09.2019 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.06.2010 г. за N 77-77-10/005/2009-656.
ООО "Орбита" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
ООО "Орбита" полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 21.04.2016 г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.
Истцом от ответчика был получен ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 9 773 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.07.2016 г. N 76-16Б/65, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 15.07.2016 г. N 1951/С-16, подготовленным НП СРО "СВОД". Посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, истец обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений. Согласно выполненному по заказу истца заключению об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2013, эт. 1, пом. IX, комн. 1 - 8, общей площадью 104,9 кв. м, выполненным ООО "ЦЭО "Аспект", цена спорного объекта составила 2 384 062 рублей. 17.08.2016 г. Истец подписал указанный договор с протоколом разногласий и передал в Службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы. Департамент рассмотрел протокол разногласий в установленный законом срок и отказал в предоставлении госуслуги.
ООО "Орбита", полагая, что Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить договор купли-продажи имущества по цене, предложенной обществом (с учетом протокола разногласий), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр индивидуальной и кадастровой оценки" (123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 27, стр. 15): Ильинской Ирине Сергеевне. Согласно Заключению эксперта N А01/03/2017 по арбитражному делу N А40-188788/16-37-1695, стоимость объекта на дату экспертной оценки 21.04.2016 г. составила 7 340 000 рублей, без учета НДС.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом им были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку отчету ООО "АБН-Консалт", выполненному по заказу собственника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами имеется спор о достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, при том, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-188788/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)