Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2016 года
В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С. Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., д. 4, Пенза г., 440000; ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)
к индивидуальному предпринимателю Карпуниной Жанне Алексеевне (ИНН 583400058527, ОГРН 304583434800060)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Айрис" (Володарского ул., 17, Пенза г., 440020; ИНН 5836659081; ОГРН 1135836004600), общество с ограниченной ответственностью "Лайф" (Володарского ул., 58, Пенза г., 440000; ИНН 5836652784; ОГРН 1125836004667)
о возврате земельного участка
при участии:
от истца: представитель Юшанов М.И. (доверенность)
от ответчика: Карпунина Ж.А. (паспорт)
от третьих лиц: представитель Игнатьев П.Ф. (доверенности)
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области об обязании индивидуального предпринимателя Карпуниной Жанны Алексеевны возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, остановка "Гусиловский рынок", кадастровый номер 58:29:04003007:0018, свободным от имущества. Требования заявлены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании 24.08.2016 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в постановлении главы администрации г. Пензы от 11.03.2003 N 450/4 о предоставлении ответчику в аренду спорного земельного участка так же как и в самом договоре аренды указано, что земельный участок предоставляется в аренду на 5 лет. Истец воспользовался своим правом и отказался от договорных отношений с ответчиком.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истец не имел права без объяснения причин отказаться от договорных отношений. Оригинал договора аренды N 4201 от 13.05.2003 в котором указано, что земельный участок предоставляется в аренду на срок 25 лет не найден.
Представитель 3-их лиц с требованиями истца не согласился. Считает, что немотивированный отказ от договорных отношений является злоупотреблением правом со стороны истца.
В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.08.2016 до 14 час. 45 мин.
После перерыва представитель истца настаивал на исковых требованиях. Дополнительно пояснил, что истцом соблюден порядок отказа от договорных отношений. Ответчик уклонился от получения уведомления о прекращении арендных отношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным. Стадия досудебного урегулирования возникшего спора подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и переводов от 17.12.2015 согласно которому уведомление от 16.12.2015 исх.N 9/4948 было направлено ответчику по двум адресам, в том числе и по адресу регистрации.
Ответчик просил суд в иске истцу отказать.
Представитель третьих лиц пояснил, что освобождая земельный участок от торгово-остановочного павильона истец лишает жителей города Пензы остановки общественного транспорта. Ответчиком затрачены значительные денежные средства на приобретение торгово-остановочного павильона. Истец лишает ответчика доходов от сдачи павильона в аренду третьим лицам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодатель) (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации г. Пензы) и Карпуниной Жанной Алексеевной (Арендатор) на основании постановления главы администрации г. Пензы N 450/4 от 11.03.2003 заключен договор аренды земельного участка N 4201 от 13.05.2003, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в арендное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:04 003 007:0018, площадью 21,00 кв. м, расположенный по адресу: ул. Карпинского, остановка "Гусиловский рынок" под существующий торгово-остановочный павильон (п. п. 1.1., 1.2. договора).
Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора Арендодатель передал в арендное пользование ответчика земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 13.05.2003.
Договор аренды сторонами заключен на срок пять лет с 11.03.2003 по 11.03.2008 (п. 8.1. договора).
Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 01.08.2003.
Срок действия договора аренды истек 11.03.2008, однако по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Довод ответчика о заключении спорного договора на срок двадцать пять лет со ссылкой на ксерокопию договора аренды N 4201 от 13.05.2003 (л.д. 98-105) не может быть принят судом во внимание, поскольку оригинал договора ответчиком не представлен, страницы ксерокопии договора не сшиты, поэтому отметка Росреестра о внесении 01.08.2003 записи о регистрации договора аренды за N 58-01/29-15/2003-212 не свидетельствует, что именно в редакции ксерокопии договор был зарегистрирован. Как следует из текста договора аренды N 4201 от 13.05.2003, который находится в деле правоустанавливающих документов на земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:04 003 007:0018, площадью 21,00 кв. м, расположенный по адресу: ул. Карпинского, остановка "Гусиловский рынок" договор заключен сроком на пять лет. В деле правоустанавливающих документов также находится копия постановления главы администрации г. Пензы N 450/4 от 11.03.2003 в котором указано, что земельный участок предоставляется ответчику сроком на пять лет. Согласно выписке из ЕГРП от 21.03.2016 запись о регистрации обременения земельного участка арендной сроком на пять лет внесена 01.08.2003 за N 58-01/29-15/2003-212. Кроме того, в судебном заседании обозревался оригинал договора аренды N 4201 от 13.05.2003 представленный представителем истца, в котором срок аренды определен также в пять лет. В том случае, если бы в оригинале договора аренды истца и ответчика срок аренды был бы отличным друг от друга, то данное условие договора аренды было бы не согласованным, и договор аренды считался бы заключенным на не определенный срок, при этом каждая из сторон договора вправе была отказаться от договора аренды, предупредив другую сторону за три месяца.
Истцом заявлено требование о возврате земельного участка.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом, реализация данного права не поставлена законом в зависимость от каких-либо обстоятельств.
Направленное арендатору предупреждение об отказе в пролонгации арендного соглашения соответствует требованиям ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня уведомления арендатора.
17 декабря 2015 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 9/4948 от 16.12.2015 об отказе от договора аренды с 18.03.2015, предложив ему сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты. Претензия направлялась ответчику по двум адресам, в том числе по адресу указанному в договоре аренды и по адресу регистрации указанному в ЕГРИП. Почтовые отправления вернулись в адрес истца с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения".
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Согласно п. 67 Пленума N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Карпунина Ж.А. зарегистрирована по ул. Собинова в г. Пензе (л.д. 42). В ответ на запрос суда УФМС России по Пензенской области также указало, что данный является адресом регистрации ответчика (л.д. 43).
Кроме того, истец направлял ответчику претензию и по адресу, указанному в договоре аренды.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного порядка расторжения договора аренды.
Учитывая, что по смыслу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу о получении арендатором предупреждения арендодателя об отказе от договора; дата получения арендатором соответствующего предупреждения определяется датой, когда арендатор уклонился от его получения, т.е. 18 декабря 2015 года.
Таким образом, требование ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды за 3 месяца, - было арендодателем выполнено, в связи с чем, договор аренды N 4201 от 13.05.2003 прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения, т.е. с 18.03.2015.
Оснований для признания состоявшегося отказа арендодателя от договора не повлекшим правовых последствий не установлено.
В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что ответчик не сдал по окончании срока действия договора аренды земельный участок по акту приема-сдачи и не освободил его от движимого имущества - торгово-остановочного павильона, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика передать земельный участок представителям истца по акту.
Учитывая, что земельный участок до настоящего времени не возвращен арендодателю, тогда как в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:04 003 007:0018, площадью 21,00 кв. м, расположенный по адресу: ул. Карпинского, остановка "Гусиловский рынок", находится в пользовании у ИП Карпуниной Ж.А. без законных на то оснований, поэтому исковые требования о возврате земельного участка заявлены обоснованно и на основании ст. ст. 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Ссылка представителя 3-их лиц на злоупотребление правом несостоятельна.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Однако материалами дела не подтверждается причинение истцом вреда ИП Карпуниной Ж.А. Ссылка представителя 3-их лиц на то, что в действиях Арендодателя по отказу от договорных отношений усматривается выход за пределы добросовестности, не может расцениваться как злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Вопреки требованиям данной нормы, ответчик и 3-и лица не представили доказательств того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.
При этом ссылка ответчика на возможное прекращение своей предпринимательской деятельности юридически безразлична, поскольку в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом.
Кроме того, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, по общему правилу обращение лица с иском должно влечь восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Конституционный суд РФ в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на ст. 310 ГК РФ, указал на то, что норма п. 2 ст. 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Карпунину Жанну Алексеевну в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, остановка "Гусиловский рынок", кадастровый номер 58:29:04003007:0018, свободным от имущества.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпуниной Жанны Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N А49-4144/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А49-4144/2016
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2016 года
В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С. Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., д. 4, Пенза г., 440000; ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)
к индивидуальному предпринимателю Карпуниной Жанне Алексеевне (ИНН 583400058527, ОГРН 304583434800060)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Айрис" (Володарского ул., 17, Пенза г., 440020; ИНН 5836659081; ОГРН 1135836004600), общество с ограниченной ответственностью "Лайф" (Володарского ул., 58, Пенза г., 440000; ИНН 5836652784; ОГРН 1125836004667)
о возврате земельного участка
при участии:
от истца: представитель Юшанов М.И. (доверенность)
от ответчика: Карпунина Ж.А. (паспорт)
от третьих лиц: представитель Игнатьев П.Ф. (доверенности)
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области об обязании индивидуального предпринимателя Карпуниной Жанны Алексеевны возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, остановка "Гусиловский рынок", кадастровый номер 58:29:04003007:0018, свободным от имущества. Требования заявлены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании 24.08.2016 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в постановлении главы администрации г. Пензы от 11.03.2003 N 450/4 о предоставлении ответчику в аренду спорного земельного участка так же как и в самом договоре аренды указано, что земельный участок предоставляется в аренду на 5 лет. Истец воспользовался своим правом и отказался от договорных отношений с ответчиком.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истец не имел права без объяснения причин отказаться от договорных отношений. Оригинал договора аренды N 4201 от 13.05.2003 в котором указано, что земельный участок предоставляется в аренду на срок 25 лет не найден.
Представитель 3-их лиц с требованиями истца не согласился. Считает, что немотивированный отказ от договорных отношений является злоупотреблением правом со стороны истца.
В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.08.2016 до 14 час. 45 мин.
После перерыва представитель истца настаивал на исковых требованиях. Дополнительно пояснил, что истцом соблюден порядок отказа от договорных отношений. Ответчик уклонился от получения уведомления о прекращении арендных отношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным. Стадия досудебного урегулирования возникшего спора подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и переводов от 17.12.2015 согласно которому уведомление от 16.12.2015 исх.N 9/4948 было направлено ответчику по двум адресам, в том числе и по адресу регистрации.
Ответчик просил суд в иске истцу отказать.
Представитель третьих лиц пояснил, что освобождая земельный участок от торгово-остановочного павильона истец лишает жителей города Пензы остановки общественного транспорта. Ответчиком затрачены значительные денежные средства на приобретение торгово-остановочного павильона. Истец лишает ответчика доходов от сдачи павильона в аренду третьим лицам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодатель) (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации г. Пензы) и Карпуниной Жанной Алексеевной (Арендатор) на основании постановления главы администрации г. Пензы N 450/4 от 11.03.2003 заключен договор аренды земельного участка N 4201 от 13.05.2003, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в арендное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:04 003 007:0018, площадью 21,00 кв. м, расположенный по адресу: ул. Карпинского, остановка "Гусиловский рынок" под существующий торгово-остановочный павильон (п. п. 1.1., 1.2. договора).
Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора Арендодатель передал в арендное пользование ответчика земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 13.05.2003.
Договор аренды сторонами заключен на срок пять лет с 11.03.2003 по 11.03.2008 (п. 8.1. договора).
Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 01.08.2003.
Срок действия договора аренды истек 11.03.2008, однако по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Довод ответчика о заключении спорного договора на срок двадцать пять лет со ссылкой на ксерокопию договора аренды N 4201 от 13.05.2003 (л.д. 98-105) не может быть принят судом во внимание, поскольку оригинал договора ответчиком не представлен, страницы ксерокопии договора не сшиты, поэтому отметка Росреестра о внесении 01.08.2003 записи о регистрации договора аренды за N 58-01/29-15/2003-212 не свидетельствует, что именно в редакции ксерокопии договор был зарегистрирован. Как следует из текста договора аренды N 4201 от 13.05.2003, который находится в деле правоустанавливающих документов на земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:04 003 007:0018, площадью 21,00 кв. м, расположенный по адресу: ул. Карпинского, остановка "Гусиловский рынок" договор заключен сроком на пять лет. В деле правоустанавливающих документов также находится копия постановления главы администрации г. Пензы N 450/4 от 11.03.2003 в котором указано, что земельный участок предоставляется ответчику сроком на пять лет. Согласно выписке из ЕГРП от 21.03.2016 запись о регистрации обременения земельного участка арендной сроком на пять лет внесена 01.08.2003 за N 58-01/29-15/2003-212. Кроме того, в судебном заседании обозревался оригинал договора аренды N 4201 от 13.05.2003 представленный представителем истца, в котором срок аренды определен также в пять лет. В том случае, если бы в оригинале договора аренды истца и ответчика срок аренды был бы отличным друг от друга, то данное условие договора аренды было бы не согласованным, и договор аренды считался бы заключенным на не определенный срок, при этом каждая из сторон договора вправе была отказаться от договора аренды, предупредив другую сторону за три месяца.
Истцом заявлено требование о возврате земельного участка.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом, реализация данного права не поставлена законом в зависимость от каких-либо обстоятельств.
Направленное арендатору предупреждение об отказе в пролонгации арендного соглашения соответствует требованиям ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня уведомления арендатора.
17 декабря 2015 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 9/4948 от 16.12.2015 об отказе от договора аренды с 18.03.2015, предложив ему сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты. Претензия направлялась ответчику по двум адресам, в том числе по адресу указанному в договоре аренды и по адресу регистрации указанному в ЕГРИП. Почтовые отправления вернулись в адрес истца с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения".
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Согласно п. 67 Пленума N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Карпунина Ж.А. зарегистрирована по ул. Собинова в г. Пензе (л.д. 42). В ответ на запрос суда УФМС России по Пензенской области также указало, что данный является адресом регистрации ответчика (л.д. 43).
Кроме того, истец направлял ответчику претензию и по адресу, указанному в договоре аренды.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного порядка расторжения договора аренды.
Учитывая, что по смыслу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу о получении арендатором предупреждения арендодателя об отказе от договора; дата получения арендатором соответствующего предупреждения определяется датой, когда арендатор уклонился от его получения, т.е. 18 декабря 2015 года.
Таким образом, требование ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды за 3 месяца, - было арендодателем выполнено, в связи с чем, договор аренды N 4201 от 13.05.2003 прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения, т.е. с 18.03.2015.
Оснований для признания состоявшегося отказа арендодателя от договора не повлекшим правовых последствий не установлено.
В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что ответчик не сдал по окончании срока действия договора аренды земельный участок по акту приема-сдачи и не освободил его от движимого имущества - торгово-остановочного павильона, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика передать земельный участок представителям истца по акту.
Учитывая, что земельный участок до настоящего времени не возвращен арендодателю, тогда как в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:04 003 007:0018, площадью 21,00 кв. м, расположенный по адресу: ул. Карпинского, остановка "Гусиловский рынок", находится в пользовании у ИП Карпуниной Ж.А. без законных на то оснований, поэтому исковые требования о возврате земельного участка заявлены обоснованно и на основании ст. ст. 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Ссылка представителя 3-их лиц на злоупотребление правом несостоятельна.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Однако материалами дела не подтверждается причинение истцом вреда ИП Карпуниной Ж.А. Ссылка представителя 3-их лиц на то, что в действиях Арендодателя по отказу от договорных отношений усматривается выход за пределы добросовестности, не может расцениваться как злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Вопреки требованиям данной нормы, ответчик и 3-и лица не представили доказательств того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.
При этом ссылка ответчика на возможное прекращение своей предпринимательской деятельности юридически безразлична, поскольку в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом.
Кроме того, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, по общему правилу обращение лица с иском должно влечь восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Конституционный суд РФ в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на ст. 310 ГК РФ, указал на то, что норма п. 2 ст. 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
решил:
Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Карпунину Жанну Алексеевну в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, остановка "Гусиловский рынок", кадастровый номер 58:29:04003007:0018, свободным от имущества.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпуниной Жанны Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А.НОВИКОВА
С.А.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)