Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016 по делу N А70-8373/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" (г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу "Инженерностроительная компания" (г. Новый Уренгой) о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 23.10.2013 N 75, признании действующим договора от 23.10.2013 N 75, взыскании убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чупанова Алексея Ивановича, Кайгородова Дениса Евгеньевича, Ибишова Чингиза Мазахим-оглы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" (далее - общество "Центр генеральных подрядов") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - общество "ИСК") о признании одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости от 23.10.2013 N 75 недействительным, признании договора действующим, взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по передаче индивидуально-определенной вещи в собственность в размере стоимости спорных объектов недвижимости по договору - 13 882 760 руб., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 95 413 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИСК" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Правоотношения сторон по настоящему делу - общества "Центр генеральных подрядов" (участник долевого строительства) и общества "ИСК" (застройщик), основаны на договоре от 23.10.2013 N 75 участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости.
Удовлетворяя заявленные обществом "Центр генеральных подрядов" требования, суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировали условия спорного договора и пришли к выводу о том, что обязанность истца, предусмотрена указанным договором исполнилась в результате осуществленного им зачета взаимных требований, в связи с чем не усмотрели оснований для одностороннего расторжения договора.
Установив, что объекты, подлежащие передаче истцу по договору участия в долевом строительстве, отчуждены третьим лицам (добросовестные приобретатели), суды признали обоснованным требование истца о возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи в собственность, в размере стоимости спорных объектов недвижимости по договору от 23.10.2013 N 75.
Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 398, 407, 410, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве".
Приведенные обществом "ИСК" в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, были предметом их рассмотрения и не нашли своего подтверждения.
Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.11.2016 N 304-ЭС16-14490 ПО ДЕЛУ N А70-8373/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14490
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016 по делу N А70-8373/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" (г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу "Инженерностроительная компания" (г. Новый Уренгой) о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 23.10.2013 N 75, признании действующим договора от 23.10.2013 N 75, взыскании убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чупанова Алексея Ивановича, Кайгородова Дениса Евгеньевича, Ибишова Чингиза Мазахим-оглы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" (далее - общество "Центр генеральных подрядов") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - общество "ИСК") о признании одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости от 23.10.2013 N 75 недействительным, признании договора действующим, взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по передаче индивидуально-определенной вещи в собственность в размере стоимости спорных объектов недвижимости по договору - 13 882 760 руб., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 95 413 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИСК" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Правоотношения сторон по настоящему делу - общества "Центр генеральных подрядов" (участник долевого строительства) и общества "ИСК" (застройщик), основаны на договоре от 23.10.2013 N 75 участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости.
Удовлетворяя заявленные обществом "Центр генеральных подрядов" требования, суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировали условия спорного договора и пришли к выводу о том, что обязанность истца, предусмотрена указанным договором исполнилась в результате осуществленного им зачета взаимных требований, в связи с чем не усмотрели оснований для одностороннего расторжения договора.
Установив, что объекты, подлежащие передаче истцу по договору участия в долевом строительстве, отчуждены третьим лицам (добросовестные приобретатели), суды признали обоснованным требование истца о возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи в собственность, в размере стоимости спорных объектов недвижимости по договору от 23.10.2013 N 75.
Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 398, 407, 410, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве".
Приведенные обществом "ИСК" в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, были предметом их рассмотрения и не нашли своего подтверждения.
Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)