Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения, однако истицей был получен от ответчика отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ******* М.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ******* О.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения об отказе в постановке на учет по улучшению жилищных условий, обязании поставить на учет, удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 23 декабря 2014 года N *******.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы поставить семью ******* О.Ю. (в составе из пяти человек) на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
установила:
******* О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения об отказе в постановке на учет, обязании ответчика поставить семью истца на учет по улучшению жилищных условий.
Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ******* Т.Б., ******* И.В. и ******* С.В.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истец зарегистрирована и проживает в составе семьи, из пяти человек, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *******, общей площадью 46,6 кв. м. Кроме истца в данной квартире зарегистрированы: ******* Т.Б., ******* И.В., ******* С.В. и ******* А.В. В декабре 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения, однако, 29 января 2015 года истцом был получен от ответчика отказ, со ссылкой на ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* О.Ю. явилась, исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 28 - 29), в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не предоставление заявителями документов, предусмотренных требованиями ст. ст. 11 и 12 Закона г. Москвы "Обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Третьи лица ******* Т.Б., ******* И.В. и ******* С.В., в судебное заседание явились, просили суд исковые требования удовлетворить.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ******* М.И., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц ******* Т.Б., ******* И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* О.Ю., ее представителя по доверенности ******* Д.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ******* И.А., поддержавшую доводы жалобы, третье лицо ******* С.В., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 49, 51, 52 ЖК РФ, Закон г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено, что истец ******* О.Ю., в составе семьи из пяти человек (она, ******* Т.Б., ******* И.В., ******* С.В. и ******* А.В.), проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *******, общей площадью 46,6 кв. м:, что подтверждается копиями выписки из домовой книги, Финансово лицевым счетом.
Между ******* Т.Б. и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру, что подтверждается копией договора N ******* от 02 ноября 2010 года.
Согласно вышеуказанного договора, в качестве членов семьи нанимателя указаны ******* О.Ю., ******* А.В., ******* И.В. и ******* С.В.
Также судом установлено, что 05 декабря 2014 года ******* О.Ю. обратилась с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о признании ее малоимущей и постановке ее с семьей на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается копией договора.
Согласно распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 23 декабря 2014 года N *******, истцу отказано в признаний малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Основанием для отказа истцу и его семье в постановке на учет, послужило наличие у мужа ******* О.Ю. - ******* В.Н., регистрации по месту жительства, по адресу: *******, где на основании служебного ордера от 23 декабря 1993 года N ******* он занимает комнату N 1 площадью жилого помещения 15.2 кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире, кроме того, указанные заявители, не предоставили все документы, предусмотренные ст. 11 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Из представленных материалов дела следует, что при решении вопроса о признании семьи заявителя малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий ответчиком принято во внимание, что муж ******* О.Ю. - ******* В.Н. зарегистрирован в служебном жилом помещении по адресу: *******, на основании служебного ордера. При этом судом верно указано, что данный факт не может быть учтен при решении вопрос о признании истца с семьей нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку в соответствии со ст. 9 вышеуказанного Закона, при учете уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения учитывается суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности. При этом, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями граждане, занимающие жилые помещения на основании договора поднайма, договора краткосрочного найма, а также граждане, пользующиеся жилыми помещениями в качестве временных жильцов.
Судом также отмечено, что в распоряжении ответчиком указано на непредставление истцом документов, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона, однако, не указано, какие именно документы не представлены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не был представлен полный пакет документов, вследствие чего правовых оснований для признания ее нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не имелось, судебной коллегией проверен, однако опровергается материалами дела, из которых следует, что при обращении с соответствующим заявлением ******* О.Ю. были представлены все документы, в том числе и служебный ордер на жилое помещение N *******, выданный на имя ******* В.Н. (л.д. 48) и представленный в копиях материалов ученого дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ******* М.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38349/2015
Требование: О признании незаконным распоряжения об отказе в постановке на учет по улучшению жилищных условий, обязании поставить на учет.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения, однако истицей был получен от ответчика отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-38349
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ******* М.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ******* О.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения об отказе в постановке на учет по улучшению жилищных условий, обязании поставить на учет, удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 23 декабря 2014 года N *******.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы поставить семью ******* О.Ю. (в составе из пяти человек) на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
установила:
******* О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения об отказе в постановке на учет, обязании ответчика поставить семью истца на учет по улучшению жилищных условий.
Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ******* Т.Б., ******* И.В. и ******* С.В.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истец зарегистрирована и проживает в составе семьи, из пяти человек, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *******, общей площадью 46,6 кв. м. Кроме истца в данной квартире зарегистрированы: ******* Т.Б., ******* И.В., ******* С.В. и ******* А.В. В декабре 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения, однако, 29 января 2015 года истцом был получен от ответчика отказ, со ссылкой на ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* О.Ю. явилась, исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 28 - 29), в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не предоставление заявителями документов, предусмотренных требованиями ст. ст. 11 и 12 Закона г. Москвы "Обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Третьи лица ******* Т.Б., ******* И.В. и ******* С.В., в судебное заседание явились, просили суд исковые требования удовлетворить.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ******* М.И., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц ******* Т.Б., ******* И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* О.Ю., ее представителя по доверенности ******* Д.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ******* И.А., поддержавшую доводы жалобы, третье лицо ******* С.В., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 49, 51, 52 ЖК РФ, Закон г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено, что истец ******* О.Ю., в составе семьи из пяти человек (она, ******* Т.Б., ******* И.В., ******* С.В. и ******* А.В.), проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *******, общей площадью 46,6 кв. м:, что подтверждается копиями выписки из домовой книги, Финансово лицевым счетом.
Между ******* Т.Б. и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру, что подтверждается копией договора N ******* от 02 ноября 2010 года.
Согласно вышеуказанного договора, в качестве членов семьи нанимателя указаны ******* О.Ю., ******* А.В., ******* И.В. и ******* С.В.
Также судом установлено, что 05 декабря 2014 года ******* О.Ю. обратилась с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о признании ее малоимущей и постановке ее с семьей на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается копией договора.
Согласно распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 23 декабря 2014 года N *******, истцу отказано в признаний малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Основанием для отказа истцу и его семье в постановке на учет, послужило наличие у мужа ******* О.Ю. - ******* В.Н., регистрации по месту жительства, по адресу: *******, где на основании служебного ордера от 23 декабря 1993 года N ******* он занимает комнату N 1 площадью жилого помещения 15.2 кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире, кроме того, указанные заявители, не предоставили все документы, предусмотренные ст. 11 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Из представленных материалов дела следует, что при решении вопроса о признании семьи заявителя малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий ответчиком принято во внимание, что муж ******* О.Ю. - ******* В.Н. зарегистрирован в служебном жилом помещении по адресу: *******, на основании служебного ордера. При этом судом верно указано, что данный факт не может быть учтен при решении вопрос о признании истца с семьей нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку в соответствии со ст. 9 вышеуказанного Закона, при учете уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения учитывается суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности. При этом, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями граждане, занимающие жилые помещения на основании договора поднайма, договора краткосрочного найма, а также граждане, пользующиеся жилыми помещениями в качестве временных жильцов.
Судом также отмечено, что в распоряжении ответчиком указано на непредставление истцом документов, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона, однако, не указано, какие именно документы не представлены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не был представлен полный пакет документов, вследствие чего правовых оснований для признания ее нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не имелось, судебной коллегией проверен, однако опровергается материалами дела, из которых следует, что при обращении с соответствующим заявлением ******* О.Ю. были представлены все документы, в том числе и служебный ордер на жилое помещение N *******, выданный на имя ******* В.Н. (л.д. 48) и представленный в копиях материалов ученого дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ******* М.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)