Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед" Воронцова Антона Александровича - Кузнецовой Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности от 20.01.2016,
от Яскевича Виктора Васильевича - Шереметьева Павла Владимировича, действующего на основании доверенности от 04.09.2015, Истомина Антона Сергеевича, действующего на основании доверенности от 18.03.2016,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яскевича Виктора Васильевича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года, по делу N А57-9021/2014, судья Котова Л.А.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Концерн "Артромед" Воронцова Антона Александровича, г. Тюмень, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Концерн "Артромед", Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького, 1А, ИНН 6449018558, ОГРН 1026401983904,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Концерн "Артромед" (далее - ОАО Концерн "Артромед") обратился конкурсный управляющий Воронцов А.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2011 земельного участка площадью 2 285 кв. м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс. ул. М. Горького, 1а, заключенного между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевичем Виктором Васильевичем, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевичем Виктором Васильевичем, в виде возврата в собственность ОАО Концерн "Артромед" земельного участка площадью 2285 кв. м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького, 1а.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед": признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи от 17.01.2011, заключенный между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевичем Виктором Васильевичем, предметом которого является земельный участок площадью 2285 кв. м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького, 1 а; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Яскевича Виктора Васильевича вернуть в конкурсную массу ОАО Концерн "Артромед" земельный участок площадью 2285 кв. м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького, 1 а, а также взысканы с Яскевича Виктора Васильевича в пользу ОАО Концерн "Артромед" расходы по государственной пошлине в размере 9000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Яскевич В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемого договора, поскольку в пункте 3 акта приема-передачи земельного участка от 17.01.2011 указано на отсутствие финансовых претензий по оплате земельного участка. По мнению, Яскевича В.В. письмо от 06.05.2008 в адрес генерального директора ОАО Концерн "Артромед", в котором Яскевич В.В. просит в качестве назначения платежа считать перечисление денежных средств по договору об участии в долевом строительстве 01/08 от 03.03.2008, справка о подтверждении перечислений по договорам долевого участия в строительстве N 01-08, 02-08 от 03.03.2008, а также отказ в государственной регистрации N 47/072/2008-195; подтверждают исполнение обязательств Яскевича В.В. по договорам долевого участия N 01/08, 02/08 от 03.03.2008, а отказ в государственной регистрации N 47/072/2008-195 подтверждает неисполнение указанных договоров со стороны ОАО Концерн "Артромед". Яскевич В.В. указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии от него оплаты в сумме 10000000 руб., перечисленных платежными поручениями и зачтенными в счет оплаты по договору условиями самого договора. Также податель апелляционной жалобы указывает, что заявителем не доказана поздняя дата составления договора купли-продажи, поскольку судебная техническая экспертиза договора не установила иную дату договора.
Яскевич В.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он не является застройщиком и полагает решение о передаче земельного участка неисполнимым, поскольку Яскевичем В.В. за счет собственных средств на нем построены строения, превышающие стоимость самого земельного участка.
Кроме того, Яскевич В.В. указывает на то, что суд первой инстанции разрешил настоящий спор о правах лица без его привлечения, а именно, залогодержателя спорного земельного участка.
В суде апелляционной инстанции представители Яскевича В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед" Воронцова А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия пришла к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.
Из материалов дела следует, что 18.02.2015 решением Арбитражного суда Саратовской области ОАО Концерн "Артромед" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович, член НП "Первая СРО АУ".
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено совершение должником подозрительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2011, заключенного между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевичем Виктором Васильевичем, который был оспорен конкурсным управляющим по настоящему обособленному спору.
Конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной сослался на п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Яскевич В.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указывая, что сделка была возмездной и равноценной, полагая недоказанным конкурсным управляющим факт цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, Яскевичем В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции при проверке доводов конкурсного управляющего о недействительности данной сделки должника и возражений контрагента по сделке по заявленным основаниям, посчитал доказанной конкурсным управляющим совокупность условий для признания договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2011 недействительной сделкой по признаку неравноценности, совершенной с целью причинения вреда, в пределах срока подозрительности.
Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
17.01.2011 ОАО Концерн "Артромед", Продавец, и Яскевич В.В., Покупатель, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2285 (две тысячи восемьдесят пять) кв. м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. им. Горького, 1-а, (далее - Объект недвижимости) по цене 10000000 руб.
Предмет договора был передан Продавцом Покупателю по акту приема - передачи земельного участка от 17.01.2011 (л.д. 102 т. 1).
Государственная регистрация перехода права собственности на предмет договора была осуществлена 06.03.2014.
Суд первой инстанции, с учетом регистрации договора купли-продажи в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом - 07.05.2014, посчитал, что договор купли-продажи от 17.01.2011 обладает признаками подозрительной сделки и отвечает критериям, необходимым для признания его недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценности встречного исполнения обязательств.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что спорную сделку следует квалифицировать, как совершенную в пределах годичного (трехлетнего) сроков подозрительности до даты возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (07.05.2014).
Поскольку производство о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 07.05.2014, спорный договор заключен 17.01.2011, трехлетний срок подозрительности, подпадающий под заявленную конкурсным управляющим квалификацию, заканчивается 07.05.2011.
Таким образом, спорный договор заключен и исполнен, с учетом никем не оспоренного акта - приема передачи земельного участка, до начала течения срока подозрительности.
С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 11.03.2015.
Исчисление срока заключения договора купли-продажи недвижимости с даты государственной регистрации перехода права собственности противоречит действующему гражданскому законодательству.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Тогда как сам договор купли-продажи является заключенным с даты его совершения.
Вывод суда первой инстанции и довод конкурсного управляющего о поздней регистрации перехода права собственности на объект недвижимости за покупателем Яскевичем В.В., не влекут удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
(Аналогичная правоприменительная практика - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 N Ф06-6604/2016 по делу N А55-13807/2014).
Вместе с тем, в деле отсутствуют бесспорные доказательства фактического совершения договора в более поздний период, чем дата его заключения.
Судебная экспертиза, проведенная по ходатайству конкурсного управляющего, на предмет давности заключения спорного договора, не подтвердила данное обстоятельство (т. 2 л.д. 39-51), в апелляционном суде конкурсный управляющий не заявил ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.
Ссылка конкурсного управляющего на иную судебную практику является несостоятельной, так как в приведенном примере суды установили позднее фактическое заключение договора с заинтересованным лицом, вследствие чего срок был исчислен с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.
Ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части и в части неравноценности спорного договора привели к вынесению незаконного судебного акта, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При проверке признака неравноценности спорной сделки, суд первой инстанции указал, что по условиям договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости составляет 10000000 руб., таким образом, договор купли-продажи от 17.01.2011 формально предусматривает встречное исполнение.
Как следует из договора и указывал Яскевич В.В., оплата по договору от 17.01.2011 им произведена 06.05.2008 платежными поручениями N 790 и N 791 на сумму 500000 руб. и 9500000 руб. При этом, в подтверждение приведенных доводов им также представлены следующие документы: сообщение об отказе в государственной регистрации N 47/072/2008-195 договора, письмо от 06.05.2008 с просьбой считать в платежном поручении иное назначение платежа, справка о подтверждении перечислений по договорам долевого участия в строительстве N 01-08, 02-08 от 03.03.2008.
Суд первой инстанции не принял указанные доказательства в подтверждение платы по договору и пришел к выводу о неравноценности сделки, в связи с отсутствием встречного исполнения.
Суд первой инстанции посчитал, что изменение назначения платежа в платежных поручениях недопустимо.
При этом суд не дал оценки зачету требований, произведенному по данным платежным поручениям, в самом договоре.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии платы по договору являются ошибочными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854, зачет встречного однородного требования (оформленный в рассматриваемом случае соглашением сторон договора купли-продажи), является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.
Поэтому при оценке правомерности действий кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника, совершенных в предвидении или в процессе банкротства должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, с которой обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в пункте 3 информационного письма, не имеет правового значения и не может быть применено.
Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В силу ст. 410 ГК РФ, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения) (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).
Таких обстоятельств по настоящему спору не установлено.
В представленных в качестве доказательств оплаты спорного имущества платежных поручениях N 790 на сумму 500000 руб. и N 791 на сумму 9500000 руб. в качестве назначения платежа указано на перечисление денежных средств по договорам об участии в долевом строительстве 03/08 от 03.03.2008 и 02/08 от 03.03.2008.
Денежные средства в общей сумме 10 миллионов рублей по платежным поручениям N 790 и N 791 от 06.05.2008 поступили со счета Яскевича В.В. на счет должника и обратно не возвращались.
Данное обстоятельство подтверждено поступившими ответами от 17.03.2016 из АО АКБ "Экспресс-Волга" на запрос апелляционного суда и от 16.03.2016 на запрос Яскевича В.В. и выписками из лицевого счета должника, платежными поручениями N 790 и N 791 от 06.05.2008 и не опровергнуто конкурсным управляющим должника.
Кроме того, плательщиком, Яскевичем В.В., назначение платежа было изменено, что подтверждается его письмом от 06.05.2008 в адрес генерального директора ОАО концерн "Артромед".
В данном письме Яскевич В.В. просит в платежном поручении N 791 от 06.05.2008 на сумму 9500000 руб. назначением платежа считать перечисление денежных средств по договору об участии в долевом строительстве 01/08 от 03.03.2008 за Яскевича Виктора Васильевича.
Из пояснений Яскевича В.В. и иных материалов дела усматривается, что договор об участии в долевом строительстве 01/08 от 03.03.2008 на участие в строительстве жилого дома с ОАО Концерн "Артромед" заключен не был, поскольку в связи с изменением обстоятельств по указанному адресу должно быть возведено административное здание (л.д. 90-93 т. 3).
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, отказом регистрирующего органа в государственной регистрации N 47/072/2008-195 договора, и не опровергнуто участниками процесса.
В государственной регистрации договора участия в долевом строительстве на объект недвижимого имущества (земельный участок площадью 2285 кв. м), расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького, уч. 1А, и на объект недвижимого имущества (земельный участок площадью 4932 кв. м), расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, угол М. Горького-площадь Ленина, документы на которую представлены 09.04.2008, входящий N 47/072/2008-195, было отказано по причинам непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
17 января 2011 года сторонами договора купли-продажи был подписан Акт приема-передачи земельного участка по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Горького, д. 1А. В соответствии с пунктом 3 указанного Акта приема-передачи финансовых претензий по оплате земельного участка у Продавца не имеется. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2011.
Таким образом, оплата по договору была осуществлена путем зачета встречных однородных требований Покупателя, возникших на основании ранее перечисленных в адрес Продавца денежных средств размере 10 000 000 рублей (том 1, л.д. 110-111) во исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве N 01-08 от 03.03.2008 и N 02-08 от 03.03.2008, расторгнутых по соглашению сторон 11.05.2010 (т. 3 л.д. 88).
Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства по платежным поручениям N 790 и N 791 не поступали в распоряжение ОАО Концерн "Артромед" опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими как списание денежных средств со счета плательщика, так и их зачисление на расчетный счет ОАО Концерн "Артромед".
Согласно справке (исх. 344 от 13.08.2008), подписанной генеральным директором ОАО Концерн "Артромед" Гавриловым СВ., по договорам участия в долевом строительстве N 01-08 и N 02-08 от 03.03.2008 Яскевичем В.В. были перечислены денежные средства в размере 40000000 рублей, в том числе, 10000000 рублей 06.05.2008 (том 2, л.д. 108).
Обязательство ОАО Концерн "Артромед" о возврате указанных денежных средств Яскевичу В.В. в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве N 01-08 и N 02-08 от 03.03.2008 в срок до 01 мая 2014 года, вызванных изменением обстоятельств, повлекших за собой изменение проекта строительства жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной авто стоянкой на строительство административного двухэтажного здания по тому же адресу, - зафиксировано в соглашении сторон от 11 мая 2010 года (том 3, л.д. 88).
Как следует из пояснения Яскевича В.В. и данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим, договор участия в долевом строительстве N 03/08 от 03.03.2008 сторонами не заключался; ссылка на данный номер договора в платежном поручении N 791 от 06.05.2008 в графе "назначение платежа" была ошибочной; данный платеж первоначально был зачтен ОАО Концерн "Артромед" в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве N 01-08 от 03.03.2008, а впоследствии - по договору купли-продажи от 17.01.2011.
Поскольку в договоре купли-продажи от 17.01.2011 была четко выражена воля двух сторон на изменение назначения платежа и зачет поступивших на счет должника 10 миллионов рублей в счет оплаты по спорному договору, у суда отсутствовали основания иного толкования пункта 2.1 договора о порядке расчетов.
Данный зачет не являлся предметом самостоятельного оспаривания. И с учетом сроков (за пределами месячного срока до даты возбуждения дела о банкротстве и за рамками трехгодичного срока подозрительности), данный зачет не может, в любом случае, быть признанным недействительной сделкой по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии встречного исполнения со стороны Яскевича В.В. по договору, сославшись на объяснения конкурсного управляющего, утверждавшего, что из всей совокупности бухгалтерских и иных документов, в том числе детальных выписок по движению денежных средств на расчетных счетах, открытых должником в различных банках следует, что денежные средства по платежным поручениям N 790 и N 791 не поступали в распоряжение ОАО Концерн "Артромед".
Данное обстоятельство перепроверено апелляционным судом и установлено, что из выписок по лицевому счету должника и ответов Банка усматривается, что спорные суммы по указанным платежным поручениям были зачислены со счета Яскевича В.В. на счет должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности спорного договора по неустановленным фактическим обстоятельствам.
В рассматриваемом случае, Покупатель не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств осведомленности контрагента по сделке о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Указание на наличие неисполненных должником денежных обязательств перед рядом кредиторов, в частности, со ссылкой на решения по делам N А57-14052/2012, N А57-14826/2012, N А57-15192/2012, как доказательство возможной информированности Яскевича В.В. о неплатежеспособности должника, является несостоятельной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки в открытых источниках была размещена публикация о финансово-экономическом состоянии должника, в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки.
В любом случае, недоказанность заявителем неравноценного встречного исполнения (наличия вреда) исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.
Отказывая Яскевичу В.В. в применении срока давности, суд первой инстанции исходил из следующего.
Определением суда от 18.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014) в отношении ОАО Концерн "Артромед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов А.А.; конкурсное производство в отношении ОАО концерн "Артромед" открыто 12.02.2015, Воронцов А.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 12.02.2015. При указанных обстоятельствах Воронцов А.А. узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке не ранее 11.08.2014, в процедуре наблюдения, что также подтверждает сам конкурсный управляющий, однако, поскольку право на оспаривание соответствующих сделок у него возникло не ранее 12.02.2015, а заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подано 17.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.
В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о недействительности спорной сделки.
По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 9 указанного Постановления разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5 - 6 Постановления N 63).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Апелляционный суд, проверив наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в деле доказательств.
Спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока до возбуждения производство по делу о банкротстве должника), данная сделка совершена по цене, составляющей рыночную стоимость имущества, обратное конкурсным управляющим не доказано.
Равноценность встречного исполнения исключает возможность признания спорного договора недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) - в материалы дела конкурсным управляющим также не представлено.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Отсутствие при совершении указанной сделки осведомленности контрагента сделки, не являющегося заинтересованным лицом, о предполагаемой цели причинения вреда кредиторам, при отсутствии факта наступления такого вреда (равноценное встречное исполнение), - также исключает возможность признания данной сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На момент заключения оспариваемой сделки Яскевича В.В. не обладал информацией о неплатежеспособности должника или о скором наступлении таковой, поскольку в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Федерального закона.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии сговора у сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки должника с заинтересованным лицом.
Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а сторона сделки не являющаяся заинтересованным лицом, Яскевич В.В., была осведомлена о неплатежеспособности должника, ОАО Концерн "Артромед".
Оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах не имеют правового значения для признания спорного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям формальное указание данного объекта недвижимости должником на своем балансе; и получение разрешения на строительство (до государственной регистрации договора), продление разрешения на строительство (в том числе, и после государственной регистрации договора - 16.07.2012 на срок до 30.09.2014, а затем до 30.09.2015).
Из представленного суду договора подряда N 34R от 27.06.2013 между ОАО Концерн "Артромед" и ООО "СВВА" (л.д. 83-89 т.), не усматривается, что реально проводились какие-то работы на спорном земельном участке. Кроме того, данное обстоятельство, даже при доказанности ведения работ, влечет возникновение иных обязательственных правоотношений между указанными лицами и не влечет само по себе недействительность спорной сделки.
Недоказанность факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнении покупателем принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств, свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям - цели причинения вреда и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, установив, что из содержания обжалуемого определения суда по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях залогодержателя, Буганкова Григория Витальевича, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав иных лиц относительно предмета спора либо возложении на них дополнительных обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, возникших из договора купли-продажи от 17.01.2011, апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения указанного лица к участию в деле и переходу к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года по делу N А57-9021/2014 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед" Воронцова Антона Александровича о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевичем Виктором Васильевичем.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, с ОАО Концерн "Артромед" подлежат взысканию в пользу Яскевича Виктора Васильевича судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года по делу N А57-9021/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед" Воронцова Антона Александровича, г. Тюмень, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевичем Виктором Васильевичем.
Взыскать с ОАО Концерн "Артромед" в пользу Яскевича Виктора Васильевича в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 12АП-13392/2015 ПО ДЕЛУ N А57-9021/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А57-9021/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед" Воронцова Антона Александровича - Кузнецовой Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности от 20.01.2016,
от Яскевича Виктора Васильевича - Шереметьева Павла Владимировича, действующего на основании доверенности от 04.09.2015, Истомина Антона Сергеевича, действующего на основании доверенности от 18.03.2016,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яскевича Виктора Васильевича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года, по делу N А57-9021/2014, судья Котова Л.А.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Концерн "Артромед" Воронцова Антона Александровича, г. Тюмень, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Концерн "Артромед", Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького, 1А, ИНН 6449018558, ОГРН 1026401983904,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Концерн "Артромед" (далее - ОАО Концерн "Артромед") обратился конкурсный управляющий Воронцов А.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2011 земельного участка площадью 2 285 кв. м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс. ул. М. Горького, 1а, заключенного между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевичем Виктором Васильевичем, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевичем Виктором Васильевичем, в виде возврата в собственность ОАО Концерн "Артромед" земельного участка площадью 2285 кв. м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького, 1а.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед": признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи от 17.01.2011, заключенный между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевичем Виктором Васильевичем, предметом которого является земельный участок площадью 2285 кв. м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького, 1 а; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Яскевича Виктора Васильевича вернуть в конкурсную массу ОАО Концерн "Артромед" земельный участок площадью 2285 кв. м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького, 1 а, а также взысканы с Яскевича Виктора Васильевича в пользу ОАО Концерн "Артромед" расходы по государственной пошлине в размере 9000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Яскевич В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемого договора, поскольку в пункте 3 акта приема-передачи земельного участка от 17.01.2011 указано на отсутствие финансовых претензий по оплате земельного участка. По мнению, Яскевича В.В. письмо от 06.05.2008 в адрес генерального директора ОАО Концерн "Артромед", в котором Яскевич В.В. просит в качестве назначения платежа считать перечисление денежных средств по договору об участии в долевом строительстве 01/08 от 03.03.2008, справка о подтверждении перечислений по договорам долевого участия в строительстве N 01-08, 02-08 от 03.03.2008, а также отказ в государственной регистрации N 47/072/2008-195; подтверждают исполнение обязательств Яскевича В.В. по договорам долевого участия N 01/08, 02/08 от 03.03.2008, а отказ в государственной регистрации N 47/072/2008-195 подтверждает неисполнение указанных договоров со стороны ОАО Концерн "Артромед". Яскевич В.В. указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии от него оплаты в сумме 10000000 руб., перечисленных платежными поручениями и зачтенными в счет оплаты по договору условиями самого договора. Также податель апелляционной жалобы указывает, что заявителем не доказана поздняя дата составления договора купли-продажи, поскольку судебная техническая экспертиза договора не установила иную дату договора.
Яскевич В.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он не является застройщиком и полагает решение о передаче земельного участка неисполнимым, поскольку Яскевичем В.В. за счет собственных средств на нем построены строения, превышающие стоимость самого земельного участка.
Кроме того, Яскевич В.В. указывает на то, что суд первой инстанции разрешил настоящий спор о правах лица без его привлечения, а именно, залогодержателя спорного земельного участка.
В суде апелляционной инстанции представители Яскевича В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед" Воронцова А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия пришла к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.
Из материалов дела следует, что 18.02.2015 решением Арбитражного суда Саратовской области ОАО Концерн "Артромед" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович, член НП "Первая СРО АУ".
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено совершение должником подозрительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2011, заключенного между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевичем Виктором Васильевичем, который был оспорен конкурсным управляющим по настоящему обособленному спору.
Конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной сослался на п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Яскевич В.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указывая, что сделка была возмездной и равноценной, полагая недоказанным конкурсным управляющим факт цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, Яскевичем В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции при проверке доводов конкурсного управляющего о недействительности данной сделки должника и возражений контрагента по сделке по заявленным основаниям, посчитал доказанной конкурсным управляющим совокупность условий для признания договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2011 недействительной сделкой по признаку неравноценности, совершенной с целью причинения вреда, в пределах срока подозрительности.
Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
17.01.2011 ОАО Концерн "Артромед", Продавец, и Яскевич В.В., Покупатель, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2285 (две тысячи восемьдесят пять) кв. м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. им. Горького, 1-а, (далее - Объект недвижимости) по цене 10000000 руб.
Предмет договора был передан Продавцом Покупателю по акту приема - передачи земельного участка от 17.01.2011 (л.д. 102 т. 1).
Государственная регистрация перехода права собственности на предмет договора была осуществлена 06.03.2014.
Суд первой инстанции, с учетом регистрации договора купли-продажи в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом - 07.05.2014, посчитал, что договор купли-продажи от 17.01.2011 обладает признаками подозрительной сделки и отвечает критериям, необходимым для признания его недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценности встречного исполнения обязательств.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что спорную сделку следует квалифицировать, как совершенную в пределах годичного (трехлетнего) сроков подозрительности до даты возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (07.05.2014).
Поскольку производство о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 07.05.2014, спорный договор заключен 17.01.2011, трехлетний срок подозрительности, подпадающий под заявленную конкурсным управляющим квалификацию, заканчивается 07.05.2011.
Таким образом, спорный договор заключен и исполнен, с учетом никем не оспоренного акта - приема передачи земельного участка, до начала течения срока подозрительности.
С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 11.03.2015.
Исчисление срока заключения договора купли-продажи недвижимости с даты государственной регистрации перехода права собственности противоречит действующему гражданскому законодательству.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Тогда как сам договор купли-продажи является заключенным с даты его совершения.
Вывод суда первой инстанции и довод конкурсного управляющего о поздней регистрации перехода права собственности на объект недвижимости за покупателем Яскевичем В.В., не влекут удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
(Аналогичная правоприменительная практика - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 N Ф06-6604/2016 по делу N А55-13807/2014).
Вместе с тем, в деле отсутствуют бесспорные доказательства фактического совершения договора в более поздний период, чем дата его заключения.
Судебная экспертиза, проведенная по ходатайству конкурсного управляющего, на предмет давности заключения спорного договора, не подтвердила данное обстоятельство (т. 2 л.д. 39-51), в апелляционном суде конкурсный управляющий не заявил ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.
Ссылка конкурсного управляющего на иную судебную практику является несостоятельной, так как в приведенном примере суды установили позднее фактическое заключение договора с заинтересованным лицом, вследствие чего срок был исчислен с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.
Ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части и в части неравноценности спорного договора привели к вынесению незаконного судебного акта, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При проверке признака неравноценности спорной сделки, суд первой инстанции указал, что по условиям договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости составляет 10000000 руб., таким образом, договор купли-продажи от 17.01.2011 формально предусматривает встречное исполнение.
Как следует из договора и указывал Яскевич В.В., оплата по договору от 17.01.2011 им произведена 06.05.2008 платежными поручениями N 790 и N 791 на сумму 500000 руб. и 9500000 руб. При этом, в подтверждение приведенных доводов им также представлены следующие документы: сообщение об отказе в государственной регистрации N 47/072/2008-195 договора, письмо от 06.05.2008 с просьбой считать в платежном поручении иное назначение платежа, справка о подтверждении перечислений по договорам долевого участия в строительстве N 01-08, 02-08 от 03.03.2008.
Суд первой инстанции не принял указанные доказательства в подтверждение платы по договору и пришел к выводу о неравноценности сделки, в связи с отсутствием встречного исполнения.
Суд первой инстанции посчитал, что изменение назначения платежа в платежных поручениях недопустимо.
При этом суд не дал оценки зачету требований, произведенному по данным платежным поручениям, в самом договоре.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии платы по договору являются ошибочными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854, зачет встречного однородного требования (оформленный в рассматриваемом случае соглашением сторон договора купли-продажи), является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.
Поэтому при оценке правомерности действий кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника, совершенных в предвидении или в процессе банкротства должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, с которой обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в пункте 3 информационного письма, не имеет правового значения и не может быть применено.
Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В силу ст. 410 ГК РФ, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения) (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).
Таких обстоятельств по настоящему спору не установлено.
В представленных в качестве доказательств оплаты спорного имущества платежных поручениях N 790 на сумму 500000 руб. и N 791 на сумму 9500000 руб. в качестве назначения платежа указано на перечисление денежных средств по договорам об участии в долевом строительстве 03/08 от 03.03.2008 и 02/08 от 03.03.2008.
Денежные средства в общей сумме 10 миллионов рублей по платежным поручениям N 790 и N 791 от 06.05.2008 поступили со счета Яскевича В.В. на счет должника и обратно не возвращались.
Данное обстоятельство подтверждено поступившими ответами от 17.03.2016 из АО АКБ "Экспресс-Волга" на запрос апелляционного суда и от 16.03.2016 на запрос Яскевича В.В. и выписками из лицевого счета должника, платежными поручениями N 790 и N 791 от 06.05.2008 и не опровергнуто конкурсным управляющим должника.
Кроме того, плательщиком, Яскевичем В.В., назначение платежа было изменено, что подтверждается его письмом от 06.05.2008 в адрес генерального директора ОАО концерн "Артромед".
В данном письме Яскевич В.В. просит в платежном поручении N 791 от 06.05.2008 на сумму 9500000 руб. назначением платежа считать перечисление денежных средств по договору об участии в долевом строительстве 01/08 от 03.03.2008 за Яскевича Виктора Васильевича.
Из пояснений Яскевича В.В. и иных материалов дела усматривается, что договор об участии в долевом строительстве 01/08 от 03.03.2008 на участие в строительстве жилого дома с ОАО Концерн "Артромед" заключен не был, поскольку в связи с изменением обстоятельств по указанному адресу должно быть возведено административное здание (л.д. 90-93 т. 3).
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, отказом регистрирующего органа в государственной регистрации N 47/072/2008-195 договора, и не опровергнуто участниками процесса.
В государственной регистрации договора участия в долевом строительстве на объект недвижимого имущества (земельный участок площадью 2285 кв. м), расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького, уч. 1А, и на объект недвижимого имущества (земельный участок площадью 4932 кв. м), расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, угол М. Горького-площадь Ленина, документы на которую представлены 09.04.2008, входящий N 47/072/2008-195, было отказано по причинам непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
17 января 2011 года сторонами договора купли-продажи был подписан Акт приема-передачи земельного участка по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Горького, д. 1А. В соответствии с пунктом 3 указанного Акта приема-передачи финансовых претензий по оплате земельного участка у Продавца не имеется. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2011.
Таким образом, оплата по договору была осуществлена путем зачета встречных однородных требований Покупателя, возникших на основании ранее перечисленных в адрес Продавца денежных средств размере 10 000 000 рублей (том 1, л.д. 110-111) во исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве N 01-08 от 03.03.2008 и N 02-08 от 03.03.2008, расторгнутых по соглашению сторон 11.05.2010 (т. 3 л.д. 88).
Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства по платежным поручениям N 790 и N 791 не поступали в распоряжение ОАО Концерн "Артромед" опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими как списание денежных средств со счета плательщика, так и их зачисление на расчетный счет ОАО Концерн "Артромед".
Согласно справке (исх. 344 от 13.08.2008), подписанной генеральным директором ОАО Концерн "Артромед" Гавриловым СВ., по договорам участия в долевом строительстве N 01-08 и N 02-08 от 03.03.2008 Яскевичем В.В. были перечислены денежные средства в размере 40000000 рублей, в том числе, 10000000 рублей 06.05.2008 (том 2, л.д. 108).
Обязательство ОАО Концерн "Артромед" о возврате указанных денежных средств Яскевичу В.В. в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве N 01-08 и N 02-08 от 03.03.2008 в срок до 01 мая 2014 года, вызванных изменением обстоятельств, повлекших за собой изменение проекта строительства жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной авто стоянкой на строительство административного двухэтажного здания по тому же адресу, - зафиксировано в соглашении сторон от 11 мая 2010 года (том 3, л.д. 88).
Как следует из пояснения Яскевича В.В. и данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим, договор участия в долевом строительстве N 03/08 от 03.03.2008 сторонами не заключался; ссылка на данный номер договора в платежном поручении N 791 от 06.05.2008 в графе "назначение платежа" была ошибочной; данный платеж первоначально был зачтен ОАО Концерн "Артромед" в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве N 01-08 от 03.03.2008, а впоследствии - по договору купли-продажи от 17.01.2011.
Поскольку в договоре купли-продажи от 17.01.2011 была четко выражена воля двух сторон на изменение назначения платежа и зачет поступивших на счет должника 10 миллионов рублей в счет оплаты по спорному договору, у суда отсутствовали основания иного толкования пункта 2.1 договора о порядке расчетов.
Данный зачет не являлся предметом самостоятельного оспаривания. И с учетом сроков (за пределами месячного срока до даты возбуждения дела о банкротстве и за рамками трехгодичного срока подозрительности), данный зачет не может, в любом случае, быть признанным недействительной сделкой по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии встречного исполнения со стороны Яскевича В.В. по договору, сославшись на объяснения конкурсного управляющего, утверждавшего, что из всей совокупности бухгалтерских и иных документов, в том числе детальных выписок по движению денежных средств на расчетных счетах, открытых должником в различных банках следует, что денежные средства по платежным поручениям N 790 и N 791 не поступали в распоряжение ОАО Концерн "Артромед".
Данное обстоятельство перепроверено апелляционным судом и установлено, что из выписок по лицевому счету должника и ответов Банка усматривается, что спорные суммы по указанным платежным поручениям были зачислены со счета Яскевича В.В. на счет должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности спорного договора по неустановленным фактическим обстоятельствам.
В рассматриваемом случае, Покупатель не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств осведомленности контрагента по сделке о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Указание на наличие неисполненных должником денежных обязательств перед рядом кредиторов, в частности, со ссылкой на решения по делам N А57-14052/2012, N А57-14826/2012, N А57-15192/2012, как доказательство возможной информированности Яскевича В.В. о неплатежеспособности должника, является несостоятельной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки в открытых источниках была размещена публикация о финансово-экономическом состоянии должника, в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки.
В любом случае, недоказанность заявителем неравноценного встречного исполнения (наличия вреда) исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.
Отказывая Яскевичу В.В. в применении срока давности, суд первой инстанции исходил из следующего.
Определением суда от 18.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014) в отношении ОАО Концерн "Артромед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов А.А.; конкурсное производство в отношении ОАО концерн "Артромед" открыто 12.02.2015, Воронцов А.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 12.02.2015. При указанных обстоятельствах Воронцов А.А. узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке не ранее 11.08.2014, в процедуре наблюдения, что также подтверждает сам конкурсный управляющий, однако, поскольку право на оспаривание соответствующих сделок у него возникло не ранее 12.02.2015, а заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подано 17.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.
В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о недействительности спорной сделки.
По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 9 указанного Постановления разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5 - 6 Постановления N 63).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Апелляционный суд, проверив наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в деле доказательств.
Спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока до возбуждения производство по делу о банкротстве должника), данная сделка совершена по цене, составляющей рыночную стоимость имущества, обратное конкурсным управляющим не доказано.
Равноценность встречного исполнения исключает возможность признания спорного договора недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) - в материалы дела конкурсным управляющим также не представлено.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Отсутствие при совершении указанной сделки осведомленности контрагента сделки, не являющегося заинтересованным лицом, о предполагаемой цели причинения вреда кредиторам, при отсутствии факта наступления такого вреда (равноценное встречное исполнение), - также исключает возможность признания данной сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На момент заключения оспариваемой сделки Яскевича В.В. не обладал информацией о неплатежеспособности должника или о скором наступлении таковой, поскольку в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Федерального закона.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии сговора у сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки должника с заинтересованным лицом.
Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а сторона сделки не являющаяся заинтересованным лицом, Яскевич В.В., была осведомлена о неплатежеспособности должника, ОАО Концерн "Артромед".
Оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах не имеют правового значения для признания спорного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям формальное указание данного объекта недвижимости должником на своем балансе; и получение разрешения на строительство (до государственной регистрации договора), продление разрешения на строительство (в том числе, и после государственной регистрации договора - 16.07.2012 на срок до 30.09.2014, а затем до 30.09.2015).
Из представленного суду договора подряда N 34R от 27.06.2013 между ОАО Концерн "Артромед" и ООО "СВВА" (л.д. 83-89 т.), не усматривается, что реально проводились какие-то работы на спорном земельном участке. Кроме того, данное обстоятельство, даже при доказанности ведения работ, влечет возникновение иных обязательственных правоотношений между указанными лицами и не влечет само по себе недействительность спорной сделки.
Недоказанность факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнении покупателем принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств, свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям - цели причинения вреда и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, установив, что из содержания обжалуемого определения суда по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях залогодержателя, Буганкова Григория Витальевича, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав иных лиц относительно предмета спора либо возложении на них дополнительных обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, возникших из договора купли-продажи от 17.01.2011, апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения указанного лица к участию в деле и переходу к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года по делу N А57-9021/2014 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед" Воронцова Антона Александровича о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевичем Виктором Васильевичем.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, с ОАО Концерн "Артромед" подлежат взысканию в пользу Яскевича Виктора Васильевича судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года по делу N А57-9021/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед" Воронцова Антона Александровича, г. Тюмень, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевичем Виктором Васильевичем.
Взыскать с ОАО Концерн "Артромед" в пользу Яскевича Виктора Васильевича в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)