Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица имеет постоянное местожительство в г. Москве по другому адресу, однако в добровольном порядке отказывается освободить спорную квартиру, чем нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Р. и ответчика по встречному иску Л. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
Иски Б.Л. к Л. о выселении и Б. к Л. удовлетворить.
Выселить Л. из жилого помещения - квартиры N ***.
Б.Л. в иске к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N *** отказать.
Взыскать с Л. в пользу Б.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Л. в пользу Б.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Л. о выселении, ссылаясь на то, что зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: ***, в которой также зарегистрированы ее сын Б.Р., бывший муж - Б.В. и дочь бывшего мужа - малолетняя Б.Т., *** года рождения. Однако, Б.В., без согласия истца вселил ответчика Л., мать малолетней Б.Т. Ответчик Л. имеет постоянное местожительство в г. Москве по другому адресу, однако, в добровольном порядке отказывается освободить спорную квартиру, чем нарушает права истца.
Б.Р. предъявил к Л. аналогичные исковые требования о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что зарегистрирован в указанной квартире, однако, согласия на вселение Л. не давал.
Б.В. обратился в суд с самостоятельным иском к Б.Л., просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, указывая на то, что в период брака бывшая жена - Б.Л. и их сын Б.Р. были зарегистрированы в спорном жилом помещении. В *** году брак с Б.Л. был расторгнут, после чего последняя выехала из квартиры, а сын - Б.Р. остался проживать с ним (Б.В.). В квартире сложился порядок пользования жилым помещением в отсутствие Б.Л. В этой связи Б.В. полагал, что его бывшая супруга утратила право пользования спорным жилым помещением, так как утратила статус члена семьи, и подлежит снятию с регистрационного учета.
Гражданские дела по искам Б.Л., Б.Р. и Б.В. на основании определения суда объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.Л. свои исковые требования поддержала, полагала подлежащими удовлетворению требования истца Б.Р., возражала против удовлетворения иска Б.В., ссылаясь на то, что фактически продолжает и пользуется спорным жилым помещением, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца Б.Р. по доверенности Р.Л. поддержала иск Б.Р., полагала подлежащим удовлетворению иск Б.Л. и не подлежащим удовлетворению иск Б.В.
Б.В. в суде первой инстанции свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с 2006 года Б.Л. в спорном жилом помещении не проживала, однако, в июне 2015 года принесла свои вещи и вселилась в квартиру.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, УФМС России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска Б.В. к Б.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением по доводам апелляционной жалобы просит Л. (ответчик по искам Б.Л. и Б.Р. о выселении), ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Б.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Б.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Б.В. и Л. по доверенности К.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Б.В. к Б.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, принять новое решение в данной части об удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Б.Л. и Б.Р. по доверенности Р.Р. полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, УФМС России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители; граждане вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: ***.
Указанная квартира предоставлена на основании ордера от 11.01.1993 N *** семье Б-вых.
Б.В. был зарегистрирован в спорной квартире с 04 июня 1993 года.
В *** году между Б.В. и Б.Л. (до брака А.) зарегистрирован брак.
В 1997 году в спорную квартиру была зарегистрирована по месту жительства Б.Л. в качестве члена семьи Б.В.
Б.Р. (сын Б.Л. и Б.В.) зарегистрирован в квартире по месту жительства родителей с 11 февраля 1997 года.
В *** году брак между Б.В. и Б.Л. был прекращен на основании решения суда.
В *** году Б.В. зарегистрировал брак с Л., в данном браке родилась дочь - Б.Т., которая с 01 августа 2014 года зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства отца.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Б.Л. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Б.В. и приобрела право пользования указанным жилым помещением наравне с нанимателем.
Из объяснений сторон и показаний свидетеля И.Д. судом установлено, что в квартире по адресу: *** фактически проживает супруга Б.В. - ответчик Л., зарегистрированная по адресу: ***.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Разрешая спор сторон, суд установил, что Л. была вселена в квартиру по адресу: ***, супругом Б.В. При этом согласия как от члена семьи нанимателя - Б.Р., так и от бывшего члена семьи нанимателя - Б.Л. на вселение Л. получено не было.
Предъявленные к Л. иски о выселении указывают на отсутствие такого согласия со стороны лиц, обладающих правом пользования указанным жилым помещением.
Установив, что Л. не приобрела в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением по адресу: ***, ее вселение в квартиру произведено с нарушением положений ст. 70 ЖК РФ, суд исходя из положений ст. 11 ЖК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исков Б.Л. и Б.Р. и выселении ответчика Л. из квартиры.
Суд обоснованно учел, что Л. имеет иное местожительство, так как в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована по адресу: г. ***.
Из объяснений представителя Б.Р., показаний свидетелей Е., К.Д., И.Д. (участкового уполномоченного ОМВД России по району Крюково г. Москвы) суд установил, что Б.Л. (бывшая супруга Б.В.) пользуется спорным жилым помещением, занимает с сыном меньшую из двух комнат в квартире, в квартире находятся ее вещи.
Кроме того, Б.В. в своем иске указал, что в 2006 году Б.Л. при выезде из квартиры свои личные вещи не забирала; раздел имущества, приобретенного в браке, бывшие супруги не производили.
Из объяснений представителя истцов Б.Л., Б.Р., а также из показаний свидетеля И.Д., данных в суде первой инстанции, установлено, что между бывшими супругами Б.В. и Б.Л. ввиду возникшего спора о праве пользования спорным жилым помещением сложились конфликтные отношения.
Из материалов дела следует, что после расторжения брака стороны не достигли соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по данной квартире имеется задолженность на сумму свыше *** рублей. Проанализировав представленные Б.В. копии банковских поручений о списании со счета платежей по квартплате, суд пришел к выводу, что оплату Б.В. производил не в полном объеме.
Б.Л. в суде первой инстанции пояснила, что самостоятельно погашает образовавшуюся задолженность.
Отказывая в удовлетворении требований Б.В. о признании Б.Л. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания последней утратившей право пользования спорной квартирой не имеется, ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений и недоказанности факта добровольного выезда из жилого помещения.
Б.Л., а также представитель Б.Р. в суде первой инстанции утверждали о том, что иного жилого помещения у них нет, временное отсутствие в квартире Б.Л. вызвано не ее добровольным желанием, а наличием конфликтных отношений между ней и бывшим мужем Б.В. Кроме того, Б.Р. (сын истца и ответчика), достигший совершеннолетнего возраста в 2014 году, утверждал в суде о том, что проживал в квартире с родителями, которые после расторжения брака стали занимать разные комнаты, однако из квартиры не выезжали.
По сведениям ЕГРП Управления Росреестра по Москве Б.Л. не имеет на праве собственности жилых помещений в г. Москве.
В связи с чем, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Б.В., так как оснований для признания Б.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется. Суд правомерно исходил из того, что истцом Б.В. в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено доказательств того, что Б.Л. отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что Б.Л. временно не проживала в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями, возникшими между ней и бывшим мужем, в том числе по поводу порядка пользования спорным жилым помещением.
В этой связи доводы апелляционных жалоб о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46348/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица имеет постоянное местожительство в г. Москве по другому адресу, однако в добровольном порядке отказывается освободить спорную квартиру, чем нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46348
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Р. и ответчика по встречному иску Л. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
Иски Б.Л. к Л. о выселении и Б. к Л. удовлетворить.
Выселить Л. из жилого помещения - квартиры N ***.
Б.Л. в иске к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N *** отказать.
Взыскать с Л. в пользу Б.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Л. в пользу Б.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Л. о выселении, ссылаясь на то, что зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: ***, в которой также зарегистрированы ее сын Б.Р., бывший муж - Б.В. и дочь бывшего мужа - малолетняя Б.Т., *** года рождения. Однако, Б.В., без согласия истца вселил ответчика Л., мать малолетней Б.Т. Ответчик Л. имеет постоянное местожительство в г. Москве по другому адресу, однако, в добровольном порядке отказывается освободить спорную квартиру, чем нарушает права истца.
Б.Р. предъявил к Л. аналогичные исковые требования о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что зарегистрирован в указанной квартире, однако, согласия на вселение Л. не давал.
Б.В. обратился в суд с самостоятельным иском к Б.Л., просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, указывая на то, что в период брака бывшая жена - Б.Л. и их сын Б.Р. были зарегистрированы в спорном жилом помещении. В *** году брак с Б.Л. был расторгнут, после чего последняя выехала из квартиры, а сын - Б.Р. остался проживать с ним (Б.В.). В квартире сложился порядок пользования жилым помещением в отсутствие Б.Л. В этой связи Б.В. полагал, что его бывшая супруга утратила право пользования спорным жилым помещением, так как утратила статус члена семьи, и подлежит снятию с регистрационного учета.
Гражданские дела по искам Б.Л., Б.Р. и Б.В. на основании определения суда объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.Л. свои исковые требования поддержала, полагала подлежащими удовлетворению требования истца Б.Р., возражала против удовлетворения иска Б.В., ссылаясь на то, что фактически продолжает и пользуется спорным жилым помещением, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца Б.Р. по доверенности Р.Л. поддержала иск Б.Р., полагала подлежащим удовлетворению иск Б.Л. и не подлежащим удовлетворению иск Б.В.
Б.В. в суде первой инстанции свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с 2006 года Б.Л. в спорном жилом помещении не проживала, однако, в июне 2015 года принесла свои вещи и вселилась в квартиру.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, УФМС России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска Б.В. к Б.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением по доводам апелляционной жалобы просит Л. (ответчик по искам Б.Л. и Б.Р. о выселении), ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Б.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Б.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Б.В. и Л. по доверенности К.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Б.В. к Б.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, принять новое решение в данной части об удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Б.Л. и Б.Р. по доверенности Р.Р. полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, УФМС России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители; граждане вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: ***.
Указанная квартира предоставлена на основании ордера от 11.01.1993 N *** семье Б-вых.
Б.В. был зарегистрирован в спорной квартире с 04 июня 1993 года.
В *** году между Б.В. и Б.Л. (до брака А.) зарегистрирован брак.
В 1997 году в спорную квартиру была зарегистрирована по месту жительства Б.Л. в качестве члена семьи Б.В.
Б.Р. (сын Б.Л. и Б.В.) зарегистрирован в квартире по месту жительства родителей с 11 февраля 1997 года.
В *** году брак между Б.В. и Б.Л. был прекращен на основании решения суда.
В *** году Б.В. зарегистрировал брак с Л., в данном браке родилась дочь - Б.Т., которая с 01 августа 2014 года зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства отца.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Б.Л. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Б.В. и приобрела право пользования указанным жилым помещением наравне с нанимателем.
Из объяснений сторон и показаний свидетеля И.Д. судом установлено, что в квартире по адресу: *** фактически проживает супруга Б.В. - ответчик Л., зарегистрированная по адресу: ***.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Разрешая спор сторон, суд установил, что Л. была вселена в квартиру по адресу: ***, супругом Б.В. При этом согласия как от члена семьи нанимателя - Б.Р., так и от бывшего члена семьи нанимателя - Б.Л. на вселение Л. получено не было.
Предъявленные к Л. иски о выселении указывают на отсутствие такого согласия со стороны лиц, обладающих правом пользования указанным жилым помещением.
Установив, что Л. не приобрела в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением по адресу: ***, ее вселение в квартиру произведено с нарушением положений ст. 70 ЖК РФ, суд исходя из положений ст. 11 ЖК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исков Б.Л. и Б.Р. и выселении ответчика Л. из квартиры.
Суд обоснованно учел, что Л. имеет иное местожительство, так как в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована по адресу: г. ***.
Из объяснений представителя Б.Р., показаний свидетелей Е., К.Д., И.Д. (участкового уполномоченного ОМВД России по району Крюково г. Москвы) суд установил, что Б.Л. (бывшая супруга Б.В.) пользуется спорным жилым помещением, занимает с сыном меньшую из двух комнат в квартире, в квартире находятся ее вещи.
Кроме того, Б.В. в своем иске указал, что в 2006 году Б.Л. при выезде из квартиры свои личные вещи не забирала; раздел имущества, приобретенного в браке, бывшие супруги не производили.
Из объяснений представителя истцов Б.Л., Б.Р., а также из показаний свидетеля И.Д., данных в суде первой инстанции, установлено, что между бывшими супругами Б.В. и Б.Л. ввиду возникшего спора о праве пользования спорным жилым помещением сложились конфликтные отношения.
Из материалов дела следует, что после расторжения брака стороны не достигли соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по данной квартире имеется задолженность на сумму свыше *** рублей. Проанализировав представленные Б.В. копии банковских поручений о списании со счета платежей по квартплате, суд пришел к выводу, что оплату Б.В. производил не в полном объеме.
Б.Л. в суде первой инстанции пояснила, что самостоятельно погашает образовавшуюся задолженность.
Отказывая в удовлетворении требований Б.В. о признании Б.Л. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания последней утратившей право пользования спорной квартирой не имеется, ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений и недоказанности факта добровольного выезда из жилого помещения.
Б.Л., а также представитель Б.Р. в суде первой инстанции утверждали о том, что иного жилого помещения у них нет, временное отсутствие в квартире Б.Л. вызвано не ее добровольным желанием, а наличием конфликтных отношений между ней и бывшим мужем Б.В. Кроме того, Б.Р. (сын истца и ответчика), достигший совершеннолетнего возраста в 2014 году, утверждал в суде о том, что проживал в квартире с родителями, которые после расторжения брака стали занимать разные комнаты, однако из квартиры не выезжали.
По сведениям ЕГРП Управления Росреестра по Москве Б.Л. не имеет на праве собственности жилых помещений в г. Москве.
В связи с чем, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Б.В., так как оснований для признания Б.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется. Суд правомерно исходил из того, что истцом Б.В. в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено доказательств того, что Б.Л. отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что Б.Л. временно не проживала в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями, возникшими между ней и бывшим мужем, в том числе по поводу порядка пользования спорным жилым помещением.
В этой связи доводы апелляционных жалоб о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)