Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Деметра"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г.
по делу N А40-41860/16 (82-109), принятое судьей Болиевой В.З.
по иску Закрытого акционерного общества "Деметра" (ОГРН 1027739405572, г. Москва, ул. Иловайская, д. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИКС-Т" (ОГРН 5107746037416, 109202, г. Москва, ул. Басовская, д. 8)
о взыскании долга в размере 233.877 руб. 42 коп., пени в размере 16.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.517 руб. 76 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 г. N 41/04
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Деметра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИКС-Т" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 233.877 руб. 42 коп., пени в размере 16.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.517 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 395, 614 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременного внесения аренды и платы за въезд на территорию истца в соответствии с договором от 01.04.2013 г. N 41/04.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20.322 руб. 58 коп., неустойка в размере 6.096 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.619 руб. 29 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с тем, что данное решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Деметра" (арендодатель) и ООО "ДИКС-Т" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013 г. N 41/04, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 324 кв. м, расположенное по адресу: 123007, г. Москва, ул. Иловайская, д. 3, стр. N 1 (далее - помещение).
Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 22.04.2013 г.
В соответствии с п. п. 1.1. и 2.1. договора арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, выплачивает плату за арендуемое помещение в размере 243.000 руб.
Кроме того, п. 2.3. предусмотрено внесение иных платежей помимо арендной платы, в частности за въезд автомобилей, принадлежащих арендатору, сотрудникам арендатора и/или контрагентов арендатора, на территорию арендодателя. Плата за въезд автомобилей на территорию арендодателя осуществляется по тарифам, утвержденным приказом руководителя арендодателя.
Согласно п. 7.6. договора срок действия договора - с 22.04.2013 г. по 28.02.2014 г.
30.06.2013 г. по акту приема-передачи арендатор возвратил часть помещений общей площадью 204,0 кв. м, в связи с чем, 01.07.2013 г. между сторонами был заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно п. 1.1. которого ежемесячная арендная плата за занимаемую ООО "Дикс-Т" площадь 120,0 кв. м составляет 90.000 руб. (л.д. 27-29).
В связи с частичным возвратом помещений площадью 48,0 кв. м по акту приема-передачи от 30.11.2013 было также заключено дополнительное соглашение N 2 к спорному договору, согласно п. 1.1. которого ежемесячная арендная плата за занимаемую ООО "Дикс-Т" площадь 72,0 кв. м составляет 54.000 руб.
Ответчик, возражая в отношении требований в части взыскания долга, в заседании суда первой инстанции пояснил, что задолженность по оплате за въезд автомобилей на территорию арендодателя в размере 93.980 руб., отсутствовала. В судебном заседании ответчик не оспаривал сумму задолженности по арендной плате в размере 20.322 руб. 58 коп., а в остальной части ссылался на отсутствие долга. В обоснование отсутствия задолженности представил подписанные между сторонами акты сверок за 2013, 2014 годы, согласно которым ответчиком за период с 22.04.2013 г. по 28.02.2014 г. всего было оплачено 1.150.577 руб. 42 коп., при том непогашенная задолженность составляет 20.322 руб. 58 коп.
Во исполнение указаний суда о проведении сверки взаимных расчетов, сторонами был составлен акт сверки от 17.06.2016 г., согласно которому за ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей в размере 20.322 руб. 58 коп. В представленном акте сверки имеется отметка представителя истца о несогласии в части суммы 269.677 руб. (указано на отсутствие платежного поручения, подтверждающего указанную оплату). Вместе с тем в судебном заседании 23.06.2016 г. истец пояснил, что ответчик сумму долга в размере 20.322 руб. 58 коп. не оплатил, указанная сумма является корректировкой долга, и просил требования удовлетворить о взыскании задолженности в общем размере 233.877 руб. 42 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей за 2013 г. в размере 193.897 руб. 42 коп. и платы за въезд автомобилей в размере 93.980 руб., истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обоснованными и подтвержденными считаются требования истца в части взыскания суммы долга по арендным платежам в размере 20.322 руб. 58 коп.
Поскольку истец не доказал о наличие задолженности ответчика за въезд автомобилей в размере 93.980 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца в указанной части отклонил.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы арендной платы. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 01.08.2014 г. по 30.05.2015 г. составила - 16.200 руб. 00 коп.
Однако, учитывая частичное удовлетворение требование истца о взыскании суммы долга в размере 20.322 руб. 58 коп., с учетом ограниченного размера неустойки не более 30% судом правомерно был произведен перерасчет суммы неустойки, которая была удовлетворена судом в размере 6.096 руб. 77 коп.
Также, судом правомерно был произведен перерасчет суммы процентов, с учетом частичного удовлетворения задолженности за спорный период по ставкам, предусмотренным в ст. 395 ГК РФ и удовлетворением требования истца о взыскании процентов в части - 1.619 руб. 29 коп., а в удовлетворении остальной части о взыскании процентов отказал.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не представил суду доказательства оплаты суммы - 269.677 руб. 42 коп. апелляционным судом принимаются, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал о наличии имеющейся задолженности в заявленном размере 233.877 руб. 42 коп.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 г. по делу N А40-41860/16 (82-109) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 09АП-39349/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-41860/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 09АП-39349/2016-ГК
Дело N А40-41860/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Деметра"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г.
по делу N А40-41860/16 (82-109), принятое судьей Болиевой В.З.
по иску Закрытого акционерного общества "Деметра" (ОГРН 1027739405572, г. Москва, ул. Иловайская, д. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИКС-Т" (ОГРН 5107746037416, 109202, г. Москва, ул. Басовская, д. 8)
о взыскании долга в размере 233.877 руб. 42 коп., пени в размере 16.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.517 руб. 76 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 г. N 41/04
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Деметра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИКС-Т" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 233.877 руб. 42 коп., пени в размере 16.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.517 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 395, 614 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременного внесения аренды и платы за въезд на территорию истца в соответствии с договором от 01.04.2013 г. N 41/04.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20.322 руб. 58 коп., неустойка в размере 6.096 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.619 руб. 29 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с тем, что данное решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Деметра" (арендодатель) и ООО "ДИКС-Т" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013 г. N 41/04, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 324 кв. м, расположенное по адресу: 123007, г. Москва, ул. Иловайская, д. 3, стр. N 1 (далее - помещение).
Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 22.04.2013 г.
В соответствии с п. п. 1.1. и 2.1. договора арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, выплачивает плату за арендуемое помещение в размере 243.000 руб.
Кроме того, п. 2.3. предусмотрено внесение иных платежей помимо арендной платы, в частности за въезд автомобилей, принадлежащих арендатору, сотрудникам арендатора и/или контрагентов арендатора, на территорию арендодателя. Плата за въезд автомобилей на территорию арендодателя осуществляется по тарифам, утвержденным приказом руководителя арендодателя.
Согласно п. 7.6. договора срок действия договора - с 22.04.2013 г. по 28.02.2014 г.
30.06.2013 г. по акту приема-передачи арендатор возвратил часть помещений общей площадью 204,0 кв. м, в связи с чем, 01.07.2013 г. между сторонами был заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно п. 1.1. которого ежемесячная арендная плата за занимаемую ООО "Дикс-Т" площадь 120,0 кв. м составляет 90.000 руб. (л.д. 27-29).
В связи с частичным возвратом помещений площадью 48,0 кв. м по акту приема-передачи от 30.11.2013 было также заключено дополнительное соглашение N 2 к спорному договору, согласно п. 1.1. которого ежемесячная арендная плата за занимаемую ООО "Дикс-Т" площадь 72,0 кв. м составляет 54.000 руб.
Ответчик, возражая в отношении требований в части взыскания долга, в заседании суда первой инстанции пояснил, что задолженность по оплате за въезд автомобилей на территорию арендодателя в размере 93.980 руб., отсутствовала. В судебном заседании ответчик не оспаривал сумму задолженности по арендной плате в размере 20.322 руб. 58 коп., а в остальной части ссылался на отсутствие долга. В обоснование отсутствия задолженности представил подписанные между сторонами акты сверок за 2013, 2014 годы, согласно которым ответчиком за период с 22.04.2013 г. по 28.02.2014 г. всего было оплачено 1.150.577 руб. 42 коп., при том непогашенная задолженность составляет 20.322 руб. 58 коп.
Во исполнение указаний суда о проведении сверки взаимных расчетов, сторонами был составлен акт сверки от 17.06.2016 г., согласно которому за ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей в размере 20.322 руб. 58 коп. В представленном акте сверки имеется отметка представителя истца о несогласии в части суммы 269.677 руб. (указано на отсутствие платежного поручения, подтверждающего указанную оплату). Вместе с тем в судебном заседании 23.06.2016 г. истец пояснил, что ответчик сумму долга в размере 20.322 руб. 58 коп. не оплатил, указанная сумма является корректировкой долга, и просил требования удовлетворить о взыскании задолженности в общем размере 233.877 руб. 42 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей за 2013 г. в размере 193.897 руб. 42 коп. и платы за въезд автомобилей в размере 93.980 руб., истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обоснованными и подтвержденными считаются требования истца в части взыскания суммы долга по арендным платежам в размере 20.322 руб. 58 коп.
Поскольку истец не доказал о наличие задолженности ответчика за въезд автомобилей в размере 93.980 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца в указанной части отклонил.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы арендной платы. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 01.08.2014 г. по 30.05.2015 г. составила - 16.200 руб. 00 коп.
Однако, учитывая частичное удовлетворение требование истца о взыскании суммы долга в размере 20.322 руб. 58 коп., с учетом ограниченного размера неустойки не более 30% судом правомерно был произведен перерасчет суммы неустойки, которая была удовлетворена судом в размере 6.096 руб. 77 коп.
Также, судом правомерно был произведен перерасчет суммы процентов, с учетом частичного удовлетворения задолженности за спорный период по ставкам, предусмотренным в ст. 395 ГК РФ и удовлетворением требования истца о взыскании процентов в части - 1.619 руб. 29 коп., а в удовлетворении остальной части о взыскании процентов отказал.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не представил суду доказательства оплаты суммы - 269.677 руб. 42 коп. апелляционным судом принимаются, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал о наличии имеющейся задолженности в заявленном размере 233.877 руб. 42 коп.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 г. по делу N А40-41860/16 (82-109) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)