Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец выдал нотариально заверенное согласие своей супруге на дарение ответчику доли спорной квартиры, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор дарения доли квартиры, единоличным собственником спорного жилого помещения стал ответчик, истец ссылается на то, что он дал свое согласие на совершение указанной сделки под влиянием заблуждения, квартира является для него единственным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. * к Лейман * * о признании сделки недействительной - отказать.
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчику Л., в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд признать недействительным договор дарения доли квартиры от 14.10.2014 года, заключенный между С.Т. и ответчиком Л. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик Л. является его родной дочерью, третье лицо И. (С.) является матерью ответчика и бывшей супругой истца. Истец С.А. и третье лицо И. (С.) состояли в зарегистрированном браке до 25 марта 2015 года. 09 октября 2003 года, т.е. в период брака истца и третьего лица, на основании договора купли-продажи от 09 октября 2003 года на имя ответчика Л. и третьего лица И. (С.Т.) приобретена квартира, расположенная по адресу: г. ***, ответчик приобрела 2/3 доли квартиры, третье лицо приобрела 1/3 доли квартиры. 15 декабря 2010 года истец выдал нотариально заверенное согласие своей супруге С.Т. на дарение Л. (до брака С.) 1/3 доли вышеуказанной квартиры. 14 октября 2014 года между С.Т. и ответчиком Л. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым С.Т. подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***, с 24 октября 2014 года ответчик является единоличным собственником всей квартиры. Истец С.А. указывал, что сделка по дарению 1/3 доли квартиры является недействительной, нарушает права истца, так как он дал свое согласие на совершение указанной сделки под влиянием заблуждения, вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов С-вых, раздел имущества супругов после расторжения брака не произведен, указанная квартира является единственным жильем истца, однако в феврале 2016 года ответчик обратилась в суд с иском о выселении истца из указанного выше жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо И.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии истец С.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Л., третье лицо И.Т., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: г. ***.
Спорное жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного 09 октября 2003 года между продавцом * А.В., с одной стороны, и покупателями С.Т., несовершеннолетней С. (Л.), с другой стороны, в соответствии с которым ответчик Л. приобрела 2/3 доли квартиры, третье лицо И. (С.) приобрела 1/3 доли спорной квартиры.
Истец С.А. и третье лицо С.Т. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 25 марта 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 15 декабря 2014 года.
15 декабря 2010 года истец С.А. выдал нотариально заверенное согласие своей супруге С.Т. на дарение Л. (до брака С.) 1/3 доли спорной квартиры.
14 октября 2014 года между третьим лицом И. (С.) и ответчиком Л. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым С.Т. подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 октября 2014 года единоличным собственником спорного жилого помещения является ответчик Л.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года прекращено право С.А. постоянного пользования жилым помещением по адресу: г. ***, с сохранением за истцом права пользования на один год.
В обоснование заявленных исковых требований истец С.А. указывал, что сделка по дарению 1/3 доли спорной квартиры является недействительной, нарушает его права, согласие на совершение указанной сделки истец дал под влиянием заблуждения, спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов С-вых, раздел имущества супругов после расторжения брака не произведен, указанная квартира является единственным жильем истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из того, что истец не является стороной сделки дарения 1/3 доли спорной квартиры, права истца данной сделкой не затронуты, оснований для признания заключенного договора недействительным отсутствуют.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства приобретения спорной квартиры, не учел, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом истца и третьего лица, поскольку приобретена третьим лицом и ответчиком в период брака матери ответчика с истцом, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и на законность выводов суда, в связи с этим, повлиять не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как установлено судом и указано выше, 15 декабря 2010 года истец С.А. выдал нотариально заверенное согласие в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ своей супруге С.Т. на дарение Л. (до брака С.) 1/3 доли спорной квартиры, таким образом, супруги С-вы по своему усмотрению фактически распорядились дальнейшей судьбой 1/3 доли спорной квартиры, являющейся на тот момент совместно нажитым имуществом супругов.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик и ее семья обеспечены иными жилыми помещениями, в то время как для истца спорная квартира является единственным жильем, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы на законность вынесенного судебного решения не влияют и основанием для признания договора дарения квартиры недействительным явиться не могут.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 31 мая 2017 года (л.д. 81) следует, что ходатайство истца о допросе свидетеля было разрешено судом с учетом мнения другой стороны, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия судом правильного судебного постановления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, произведенную судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, и на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем заявленные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-49093/2017
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец выдал нотариально заверенное согласие своей супруге на дарение ответчику доли спорной квартиры, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор дарения доли квартиры, единоличным собственником спорного жилого помещения стал ответчик, истец ссылается на то, что он дал свое согласие на совершение указанной сделки под влиянием заблуждения, квартира является для него единственным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49093/17
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. * к Лейман * * о признании сделки недействительной - отказать.
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчику Л., в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд признать недействительным договор дарения доли квартиры от 14.10.2014 года, заключенный между С.Т. и ответчиком Л. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик Л. является его родной дочерью, третье лицо И. (С.) является матерью ответчика и бывшей супругой истца. Истец С.А. и третье лицо И. (С.) состояли в зарегистрированном браке до 25 марта 2015 года. 09 октября 2003 года, т.е. в период брака истца и третьего лица, на основании договора купли-продажи от 09 октября 2003 года на имя ответчика Л. и третьего лица И. (С.Т.) приобретена квартира, расположенная по адресу: г. ***, ответчик приобрела 2/3 доли квартиры, третье лицо приобрела 1/3 доли квартиры. 15 декабря 2010 года истец выдал нотариально заверенное согласие своей супруге С.Т. на дарение Л. (до брака С.) 1/3 доли вышеуказанной квартиры. 14 октября 2014 года между С.Т. и ответчиком Л. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым С.Т. подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***, с 24 октября 2014 года ответчик является единоличным собственником всей квартиры. Истец С.А. указывал, что сделка по дарению 1/3 доли квартиры является недействительной, нарушает права истца, так как он дал свое согласие на совершение указанной сделки под влиянием заблуждения, вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов С-вых, раздел имущества супругов после расторжения брака не произведен, указанная квартира является единственным жильем истца, однако в феврале 2016 года ответчик обратилась в суд с иском о выселении истца из указанного выше жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо И.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии истец С.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Л., третье лицо И.Т., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: г. ***.
Спорное жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного 09 октября 2003 года между продавцом * А.В., с одной стороны, и покупателями С.Т., несовершеннолетней С. (Л.), с другой стороны, в соответствии с которым ответчик Л. приобрела 2/3 доли квартиры, третье лицо И. (С.) приобрела 1/3 доли спорной квартиры.
Истец С.А. и третье лицо С.Т. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 25 марта 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 15 декабря 2014 года.
15 декабря 2010 года истец С.А. выдал нотариально заверенное согласие своей супруге С.Т. на дарение Л. (до брака С.) 1/3 доли спорной квартиры.
14 октября 2014 года между третьим лицом И. (С.) и ответчиком Л. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым С.Т. подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 октября 2014 года единоличным собственником спорного жилого помещения является ответчик Л.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года прекращено право С.А. постоянного пользования жилым помещением по адресу: г. ***, с сохранением за истцом права пользования на один год.
В обоснование заявленных исковых требований истец С.А. указывал, что сделка по дарению 1/3 доли спорной квартиры является недействительной, нарушает его права, согласие на совершение указанной сделки истец дал под влиянием заблуждения, спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов С-вых, раздел имущества супругов после расторжения брака не произведен, указанная квартира является единственным жильем истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из того, что истец не является стороной сделки дарения 1/3 доли спорной квартиры, права истца данной сделкой не затронуты, оснований для признания заключенного договора недействительным отсутствуют.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства приобретения спорной квартиры, не учел, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом истца и третьего лица, поскольку приобретена третьим лицом и ответчиком в период брака матери ответчика с истцом, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и на законность выводов суда, в связи с этим, повлиять не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как установлено судом и указано выше, 15 декабря 2010 года истец С.А. выдал нотариально заверенное согласие в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ своей супруге С.Т. на дарение Л. (до брака С.) 1/3 доли спорной квартиры, таким образом, супруги С-вы по своему усмотрению фактически распорядились дальнейшей судьбой 1/3 доли спорной квартиры, являющейся на тот момент совместно нажитым имуществом супругов.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик и ее семья обеспечены иными жилыми помещениями, в то время как для истца спорная квартира является единственным жильем, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы на законность вынесенного судебного решения не влияют и основанием для признания договора дарения квартиры недействительным явиться не могут.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 31 мая 2017 года (л.д. 81) следует, что ходатайство истца о допросе свидетеля было разрешено судом с учетом мнения другой стороны, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия судом правильного судебного постановления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, произведенную судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, и на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем заявленные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)