Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается а то, что в установленный в договоре долевого участия в строительстве жилого дома срок квартиры не были переданы дольщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Негласона А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав Потребителей" в интересах Ф. к жилищно-строительному кооперативу "Стройком-2011" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав Потребителей" в интересах Ф. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Ф., представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав Потребителей" Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя жилищно-строительного кооператива "Стройком-2011" на основании доверенности Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав Потребителей" (далее по тексту согласно уставу - СРОО "Институт Защиты прав Потребителей"), действующая в интересах Ф., обратилась с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее по тексту - ЖСК) "Стройком-2011" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, за период с 01 января 2016 года по 08 июля 2016 года в сумме 831250 рублей, компенсации морального вреда, оцененного в 50000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что между ЖСК "Стройком-2011" (застройщиком) и обществом <данные изъяты> (участником долевого строительства) <дата> был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, согласно которому цена договора составляет 6250500 рублей, в том числе за <адрес> - 2605500 рублей, <адрес> - 3645000 рублей. Согласно договорам уступки права требования от 28 апреля 2015 года Ф. уступлено соответствующее право требования передачи в собственность указанных квартир. Ссылаясь на то, что в установленный в договоре срок - 31 декабря 2015 года квартиры не были переданы дольщику, СРОО "Институт Защиты прав Потребителей", действующая в интересах Ф., обратилась в суд с названными требованиями.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2017 года постановлено взыскать с ЖСК "Стройком-2011" в пользу Ф. неустойку в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, взыскать с ЖСК "Стройком-2011" в пользу СРОО "Институт Защиты прав Потребителей" штраф в сумме 5000 рублей. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2600 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, СРОО "Институт Защиты прав Потребителей", действующей в интересах Ф., подана апелляционная жалоба, по доводам которой она просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив указанные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права при снижении размера заявленных сумм.
Третье лицо ООО "ПО Бетон Трейд" в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, дело судом апелляционной инстанции разрешено в его отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между ЖСК "Стройком-2011" (застройщиком) и <данные изъяты> (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 55,0 кв. м, одного балкона площадью 2,9 кв. м, расположенной на 8 этаже, блок-секции "Г", <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 74,8 кв. м, одного балкона площадью 6,2 кв. м, расположенной на 13 этаже, блок-секции "В", стоимостью 6250500 рублей, в том числе за <адрес> - 2605500 рублей, за <адрес> - 3645000 рублей.
<дата> между <данные изъяты> (передающей стороной) и Ф. (принимающей стороной) были заключены договоры уступки права требования на указанные квартиры, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с условиями договора от 27 марта 2015 года срок передачи дольщику квартир установлен - не позднее 31 декабря 2015 года.
Как следует из актов приема-передачи квартир, таковые истцу переданы 08 июля 2016 года, что свидетельствует о признании вышеуказанных обстоятельств ответчиком, при этом доказательств изменения срока передачи объектов долевого строительства в установленном порядке, нарушения срока передачи объектов по вине дольщика или ввиду непреодолимой силы суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Ответчиком, в том числе со ссылкой на заключение материальным истцом договоров о приобретении в доме более чем двадцати квартир, отсутствием вины застройщика в нарушении срока передачи двух указанных в иске квартир, было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцу квартиры переданы по акту 08 июля 2016 года, а также то, что вышеназванный вид гражданско-правовой ответственности застройщика носит по своей правовой природе компенсационный характер, согласившись с применением по данному делу положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в целях установления разумного баланса интересов сторон, проверив приведенный судом первой инстанции расчет неустойки, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение штрафа до 10000 рублей безотносительно того обстоятельства, что сумма неустойки, от размера которой в том числе рассчитывается сумма штрафа, была снижена судом до разумных пределов, является чрезмерным, не соответствует в данном случае принципу справедливости, нарушает баланс интересов сторон, что является основанием к изменению решения суда в части взыскания штрафа в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, со взысканием такового в размере 17750 рублей в пользу каждого из истцов.
Таким образом, общий размер примененных за заявленный истцом период санкций соответствует требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, не являющиеся денежными, характеру и степени нарушения прав материального истца как потребителя, соотносится с ходатайством ответчика о снижении неустойки и штрафа, размер которых указан в иске.
В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2017 года изменить в части взыскания штрафа в пользу Ф. в размере 5000 рублей, взыскания штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты права Потребителей" в размере 5000 рублей, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с жилищно-строительного кооператива "Стройком-2011" в пользу Ф. штраф в размере 17750 рублей, в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты права Потребителей" штраф в размере 17750 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4836/2017
Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается а то, что в установленный в договоре долевого участия в строительстве жилого дома срок квартиры не были переданы дольщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-4836
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Негласона А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав Потребителей" в интересах Ф. к жилищно-строительному кооперативу "Стройком-2011" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав Потребителей" в интересах Ф. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Ф., представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав Потребителей" Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя жилищно-строительного кооператива "Стройком-2011" на основании доверенности Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав Потребителей" (далее по тексту согласно уставу - СРОО "Институт Защиты прав Потребителей"), действующая в интересах Ф., обратилась с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее по тексту - ЖСК) "Стройком-2011" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, за период с 01 января 2016 года по 08 июля 2016 года в сумме 831250 рублей, компенсации морального вреда, оцененного в 50000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что между ЖСК "Стройком-2011" (застройщиком) и обществом <данные изъяты> (участником долевого строительства) <дата> был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, согласно которому цена договора составляет 6250500 рублей, в том числе за <адрес> - 2605500 рублей, <адрес> - 3645000 рублей. Согласно договорам уступки права требования от 28 апреля 2015 года Ф. уступлено соответствующее право требования передачи в собственность указанных квартир. Ссылаясь на то, что в установленный в договоре срок - 31 декабря 2015 года квартиры не были переданы дольщику, СРОО "Институт Защиты прав Потребителей", действующая в интересах Ф., обратилась в суд с названными требованиями.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2017 года постановлено взыскать с ЖСК "Стройком-2011" в пользу Ф. неустойку в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, взыскать с ЖСК "Стройком-2011" в пользу СРОО "Институт Защиты прав Потребителей" штраф в сумме 5000 рублей. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2600 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, СРОО "Институт Защиты прав Потребителей", действующей в интересах Ф., подана апелляционная жалоба, по доводам которой она просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив указанные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права при снижении размера заявленных сумм.
Третье лицо ООО "ПО Бетон Трейд" в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, дело судом апелляционной инстанции разрешено в его отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между ЖСК "Стройком-2011" (застройщиком) и <данные изъяты> (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 55,0 кв. м, одного балкона площадью 2,9 кв. м, расположенной на 8 этаже, блок-секции "Г", <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 74,8 кв. м, одного балкона площадью 6,2 кв. м, расположенной на 13 этаже, блок-секции "В", стоимостью 6250500 рублей, в том числе за <адрес> - 2605500 рублей, за <адрес> - 3645000 рублей.
<дата> между <данные изъяты> (передающей стороной) и Ф. (принимающей стороной) были заключены договоры уступки права требования на указанные квартиры, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с условиями договора от 27 марта 2015 года срок передачи дольщику квартир установлен - не позднее 31 декабря 2015 года.
Как следует из актов приема-передачи квартир, таковые истцу переданы 08 июля 2016 года, что свидетельствует о признании вышеуказанных обстоятельств ответчиком, при этом доказательств изменения срока передачи объектов долевого строительства в установленном порядке, нарушения срока передачи объектов по вине дольщика или ввиду непреодолимой силы суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Ответчиком, в том числе со ссылкой на заключение материальным истцом договоров о приобретении в доме более чем двадцати квартир, отсутствием вины застройщика в нарушении срока передачи двух указанных в иске квартир, было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцу квартиры переданы по акту 08 июля 2016 года, а также то, что вышеназванный вид гражданско-правовой ответственности застройщика носит по своей правовой природе компенсационный характер, согласившись с применением по данному делу положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в целях установления разумного баланса интересов сторон, проверив приведенный судом первой инстанции расчет неустойки, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение штрафа до 10000 рублей безотносительно того обстоятельства, что сумма неустойки, от размера которой в том числе рассчитывается сумма штрафа, была снижена судом до разумных пределов, является чрезмерным, не соответствует в данном случае принципу справедливости, нарушает баланс интересов сторон, что является основанием к изменению решения суда в части взыскания штрафа в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, со взысканием такового в размере 17750 рублей в пользу каждого из истцов.
Таким образом, общий размер примененных за заявленный истцом период санкций соответствует требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, не являющиеся денежными, характеру и степени нарушения прав материального истца как потребителя, соотносится с ходатайством ответчика о снижении неустойки и штрафа, размер которых указан в иске.
В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2017 года изменить в части взыскания штрафа в пользу Ф. в размере 5000 рублей, взыскания штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты права Потребителей" в размере 5000 рублей, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с жилищно-строительного кооператива "Стройком-2011" в пользу Ф. штраф в размере 17750 рублей, в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты права Потребителей" штраф в размере 17750 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)