Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - Мячиной И.Ю., представителя по доверенности от 01.04.2016 N 50, служебное удостоверение от 22.08.2013 N 2514;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Зимина Олега Юрьевича- Монс Н.С., представителя по доверенности от 18.02.2016, удостоверение адвоката от 30.09.2010 N 1512; Черкашиной П.В., представителя по доверенности от 18.02.2016, удостоверение адвоката от 24.03.2011 N 1554.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Олега Юрьевича (ИНН 246000368808, ОГРНИП 304246019700059)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" февраля 2016 года по делу N А33-25739/2015, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ДМИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Зимину Олегу Юрьевичу (далее - ИП Зимин О.Ю., ответчик) о взыскании 186 562 рублей 31 копейки задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.04.2002 N 6670, 2 931 рублей 47 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- истец, злоупотребляя своим правом, обратился с иском о взыскании арендной платы за период с 24.01.2013 по 04.08.2014, при этом в 2014 году взыскание арендных платежей с 24.01.2013 по 01.11.2013 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края, по данному спору истец отказался от иска, плата за период с 24.01.2013 по 01.11.2013 не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле.
- периодом ко взысканию арендных платежей может быть период с 12.05.2014 по 04.08.2014, взысканию подлежит сумма в размере 179 158 рублей 12 копеек.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Зимина О.Ю. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу N А33-25739/2015, до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края искового заявления индивидуального предпринимателя Зимина О.Ю. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании убытков в виде внесенных арендных платежей по этому же договору по делу N А33-6570/2016.
Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В данном случае апелляционный суд полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения дела N А33-6570/2016, так как требование о взыскании убытков может быть направлено к зачету требования о взыскании задолженности по арендной плате, однако не отменяет обязанность арендатора по внесению арендной платы до момента прекращения арендных правоотношений в установленном порядке.
Кроме того, наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.
Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, иск о взыскании убытков не предъявлялся, что не свидетельствует о добросовестном использовании своих прав на защиту.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Зимина О.Ю. отказано, в связи с отсутствием оснований, препятствующих суду рассмотреть дело в данном судебном заседании.
В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в начальном периоде взыскания задолженности, а именно 24.01.2013 допущена техническая ошибка, начало взыскания задолженности считается фактически с 01.06.2014 по 05.08.2014. Дополнением к договору аренды нежилого помещения от 22.01.2014 N 5 размер годовой арендной платы с 01.01.2014 составил 1 074 948 рублей 72 копейки, ежемесячный размер составил 89 579 рублей 06 копеек. Согласно расчету за период с 01.06.2014 по 05.08.2014 задолженность составляет 186 562 рубля 31 копейку (89 579 рублей 06 копеек (июнь) + 89 579 рублей 06 копеек (июль) + 11 558 рублей 59 копеек (за 5 дней августа) = 186 562 рубля 31 копейка. За несвоевременное внесение арендной платы, истец начислил пени за период с 13.05.2014 по 05.08.2014 в размере 2 931 рубля 47 копеек.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.04.2002 N 6670, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель принял на себя обязательства по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилое помещение N 4 (комнаты N 76 - N 79, N 84, N 85, N 87, N 88) реестровый N СТР07682, общей площадью 230,8 кв. м, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Калинина, 12, для использования под восстановительно-оздоровительный комплекс.
Срок действия договора устанавливается с 17.04.2002 по 17.04.2012 включительно (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 3.1 договора за использование нежилого помещения арендатор уплачивает арендную плату, в соответствии с расчетом (приложение N 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы, который с 17.04.2002 составил 2 077 рублей 20 копеек.
В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя.
На основании пункта 3.4. договора арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя.
Пунктом 5.2. договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой, действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.2. договора условия договора изменяются в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено нормативным актом органа местного самоуправления, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом арендатора.
Согласно пункту 8.1. договора все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.
Если путем переговоров согласия достичь невозможно, то споры подлежат разрешению в суде в установленном законом порядке (пункт 8.2. договора).
По акту приема-передачи от 17.04.2002 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование обусловленное договором нежилое помещение.
Дополнениями от 25.04.2003, от 09.02.2004, от 11.02.2005 N 3, от 25.07.2005 N 4, от 02.08.2006 N 5, от 18.01.2007 N 6, от 21.01.2008 N 1, от 30.07.2013 N 4 сторонами вносились изменения в части размера арендной платы.
В соответствии с дополнением от 22.01.2014 N 5 размер годовой арендной платы с 01.01.2014 составил 1 074 948 рублей 72 копейки, ежемесячный размер составил 89 579 рублей 06 копеек.
Данное дополнение подписано в одностороннем порядке арендодателем.
С 05.08.2014 договор аренды от 24.04.2002 N 6670 считается расторгнутым, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, у ответчика образовалась задолженность в размере 186 562 рублей 31 копейки за период с 24.01.2013 по 04.08.2014.
В соответствии с пунктом 5.2. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 2 931 рубля 47 копеек за период с 12.05.2014 по 04.08.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом обоснованно установлено, что между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующим от имени собственника муниципального имущества, и ИП Зиминым О.Ю. был заключен договор аренды от 24.04.2002 N 6670.
Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно условиям договора, предметом договора является передача ответчику во временное пользование нежилого помещения, принадлежащего на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Красноярск.
Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определен в разделе 3 договора и приложении N 2 к договору.
В силу согласованных сторонами условий (пункт 3.4. договора) арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты, указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя.
Согласно пункту 6.2. договора, условия договора изменяются в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено нормативным актом органа местного самоуправления, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом арендатора.
В соответствии с условиями договора и Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы", Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.06.2013 N 23-371 Департаментом произведено изменение размера арендной платы.
Указанное дополнение подписано арендодателем в одностороннем порядке, однако, судом сделан обоснованный вывод о том, что является правомерным перерасчет размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем, поскольку, заключая договор аренды, стороны согласовали в нем основание для изменения размера арендной платы (пункты 3.4, 6.2 договора).
Из буквального толкования пунктов 3.4 и 6.2 заключенного сторонами договора следует, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, при этом основанием для таких действий арендодателя является издание нормативного акта органа местного самоуправления, в котором устанавливаются иные, по сравнению с договором, размеры платы за пользование муниципальным имуществом.
Таким образом, издание такого правового акта порождает у арендодателя право требовать, а у арендатора обязанность вносить арендную плату в измененном размере.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что за период с 01.06.2014 по 05.08.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 186 562 рублей 31 копейки (июнь, июль и 5 дней августа).
Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 186 562 рублей 31 копейки заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.
В контррасчете ответчик не учел дни аренды в августе 2014 года.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 2 931 рубля 47 копеек за период с 12.05.2014 по 04.08.2014.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда об обоснованности требований о взыскании пени в размере 2 931 рубля 47 копеек, ответчиком не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, контррасчет не представлен, не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сроки, определенные договором.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в 2014 году взыскание арендных платежей с 24.01.2013 по 01.11.2013 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края (определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска от 12 марта 2014 года), отклонена судом апелляционной инстанции, так как фактически предмет взыскания не совпадает, частичное наложение периодов взыскания объясняется опечаткой в указании начала периода, что подтвердил истец, началом взыскания задолженности следует считать 01.06.2014.
В судебном заседании на вопрос суда представители ответчика пояснили, что возражений по арифметической верности представленного истцом расчета за период с 01.06.2014 по 05.08.2014 не имеют.
При таких обстоятельствах, допущенная истцом техническая ошибка не привела к необоснованному увеличению взыскиваемой суммы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно иска не заявлял, контррасчет задолженности, доказательства уплаты задолженности суду первой инстанции не представлял.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2016 года по делу N А33-25739/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-25739/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А33-25739/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - Мячиной И.Ю., представителя по доверенности от 01.04.2016 N 50, служебное удостоверение от 22.08.2013 N 2514;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Зимина Олега Юрьевича- Монс Н.С., представителя по доверенности от 18.02.2016, удостоверение адвоката от 30.09.2010 N 1512; Черкашиной П.В., представителя по доверенности от 18.02.2016, удостоверение адвоката от 24.03.2011 N 1554.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Олега Юрьевича (ИНН 246000368808, ОГРНИП 304246019700059)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" февраля 2016 года по делу N А33-25739/2015, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ДМИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Зимину Олегу Юрьевичу (далее - ИП Зимин О.Ю., ответчик) о взыскании 186 562 рублей 31 копейки задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.04.2002 N 6670, 2 931 рублей 47 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- истец, злоупотребляя своим правом, обратился с иском о взыскании арендной платы за период с 24.01.2013 по 04.08.2014, при этом в 2014 году взыскание арендных платежей с 24.01.2013 по 01.11.2013 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края, по данному спору истец отказался от иска, плата за период с 24.01.2013 по 01.11.2013 не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле.
- периодом ко взысканию арендных платежей может быть период с 12.05.2014 по 04.08.2014, взысканию подлежит сумма в размере 179 158 рублей 12 копеек.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Зимина О.Ю. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу N А33-25739/2015, до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края искового заявления индивидуального предпринимателя Зимина О.Ю. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании убытков в виде внесенных арендных платежей по этому же договору по делу N А33-6570/2016.
Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В данном случае апелляционный суд полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения дела N А33-6570/2016, так как требование о взыскании убытков может быть направлено к зачету требования о взыскании задолженности по арендной плате, однако не отменяет обязанность арендатора по внесению арендной платы до момента прекращения арендных правоотношений в установленном порядке.
Кроме того, наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.
Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, иск о взыскании убытков не предъявлялся, что не свидетельствует о добросовестном использовании своих прав на защиту.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Зимина О.Ю. отказано, в связи с отсутствием оснований, препятствующих суду рассмотреть дело в данном судебном заседании.
В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в начальном периоде взыскания задолженности, а именно 24.01.2013 допущена техническая ошибка, начало взыскания задолженности считается фактически с 01.06.2014 по 05.08.2014. Дополнением к договору аренды нежилого помещения от 22.01.2014 N 5 размер годовой арендной платы с 01.01.2014 составил 1 074 948 рублей 72 копейки, ежемесячный размер составил 89 579 рублей 06 копеек. Согласно расчету за период с 01.06.2014 по 05.08.2014 задолженность составляет 186 562 рубля 31 копейку (89 579 рублей 06 копеек (июнь) + 89 579 рублей 06 копеек (июль) + 11 558 рублей 59 копеек (за 5 дней августа) = 186 562 рубля 31 копейка. За несвоевременное внесение арендной платы, истец начислил пени за период с 13.05.2014 по 05.08.2014 в размере 2 931 рубля 47 копеек.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.04.2002 N 6670, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель принял на себя обязательства по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилое помещение N 4 (комнаты N 76 - N 79, N 84, N 85, N 87, N 88) реестровый N СТР07682, общей площадью 230,8 кв. м, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Калинина, 12, для использования под восстановительно-оздоровительный комплекс.
Срок действия договора устанавливается с 17.04.2002 по 17.04.2012 включительно (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 3.1 договора за использование нежилого помещения арендатор уплачивает арендную плату, в соответствии с расчетом (приложение N 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы, который с 17.04.2002 составил 2 077 рублей 20 копеек.
В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя.
На основании пункта 3.4. договора арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя.
Пунктом 5.2. договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой, действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.2. договора условия договора изменяются в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено нормативным актом органа местного самоуправления, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом арендатора.
Согласно пункту 8.1. договора все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.
Если путем переговоров согласия достичь невозможно, то споры подлежат разрешению в суде в установленном законом порядке (пункт 8.2. договора).
По акту приема-передачи от 17.04.2002 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование обусловленное договором нежилое помещение.
Дополнениями от 25.04.2003, от 09.02.2004, от 11.02.2005 N 3, от 25.07.2005 N 4, от 02.08.2006 N 5, от 18.01.2007 N 6, от 21.01.2008 N 1, от 30.07.2013 N 4 сторонами вносились изменения в части размера арендной платы.
В соответствии с дополнением от 22.01.2014 N 5 размер годовой арендной платы с 01.01.2014 составил 1 074 948 рублей 72 копейки, ежемесячный размер составил 89 579 рублей 06 копеек.
Данное дополнение подписано в одностороннем порядке арендодателем.
С 05.08.2014 договор аренды от 24.04.2002 N 6670 считается расторгнутым, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, у ответчика образовалась задолженность в размере 186 562 рублей 31 копейки за период с 24.01.2013 по 04.08.2014.
В соответствии с пунктом 5.2. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 2 931 рубля 47 копеек за период с 12.05.2014 по 04.08.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом обоснованно установлено, что между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующим от имени собственника муниципального имущества, и ИП Зиминым О.Ю. был заключен договор аренды от 24.04.2002 N 6670.
Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно условиям договора, предметом договора является передача ответчику во временное пользование нежилого помещения, принадлежащего на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Красноярск.
Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определен в разделе 3 договора и приложении N 2 к договору.
В силу согласованных сторонами условий (пункт 3.4. договора) арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты, указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя.
Согласно пункту 6.2. договора, условия договора изменяются в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено нормативным актом органа местного самоуправления, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом арендатора.
В соответствии с условиями договора и Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы", Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.06.2013 N 23-371 Департаментом произведено изменение размера арендной платы.
Указанное дополнение подписано арендодателем в одностороннем порядке, однако, судом сделан обоснованный вывод о том, что является правомерным перерасчет размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем, поскольку, заключая договор аренды, стороны согласовали в нем основание для изменения размера арендной платы (пункты 3.4, 6.2 договора).
Из буквального толкования пунктов 3.4 и 6.2 заключенного сторонами договора следует, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, при этом основанием для таких действий арендодателя является издание нормативного акта органа местного самоуправления, в котором устанавливаются иные, по сравнению с договором, размеры платы за пользование муниципальным имуществом.
Таким образом, издание такого правового акта порождает у арендодателя право требовать, а у арендатора обязанность вносить арендную плату в измененном размере.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что за период с 01.06.2014 по 05.08.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 186 562 рублей 31 копейки (июнь, июль и 5 дней августа).
Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 186 562 рублей 31 копейки заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.
В контррасчете ответчик не учел дни аренды в августе 2014 года.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 2 931 рубля 47 копеек за период с 12.05.2014 по 04.08.2014.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда об обоснованности требований о взыскании пени в размере 2 931 рубля 47 копеек, ответчиком не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, контррасчет не представлен, не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сроки, определенные договором.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в 2014 году взыскание арендных платежей с 24.01.2013 по 01.11.2013 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края (определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска от 12 марта 2014 года), отклонена судом апелляционной инстанции, так как фактически предмет взыскания не совпадает, частичное наложение периодов взыскания объясняется опечаткой в указании начала периода, что подтвердил истец, началом взыскания задолженности следует считать 01.06.2014.
В судебном заседании на вопрос суда представители ответчика пояснили, что возражений по арифметической верности представленного истцом расчета за период с 01.06.2014 по 05.08.2014 не имеют.
При таких обстоятельствах, допущенная истцом техническая ошибка не привела к необоснованному увеличению взыскиваемой суммы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно иска не заявлял, контррасчет задолженности, доказательства уплаты задолженности суду первой инстанции не представлял.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2016 года по делу N А33-25739/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)