Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
при участии:
- от истца: Быстрова И.Ю. по доверенности от 26.10.2015 (сроком на 3 года), паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фильтерс-Групп" (рег. N 07АП-3874/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2016 года (судья Д.А. Гребенников) по делу N А67-7999/2015
по иску индивидуального предпринимателя Семипиленко Эдуарда Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Фильтерс-Групп" (ИНН 7017328145,
ОГРН 1137017007225)
о взыскании 168 780 рублей,
индивидуальный предприниматель Семипиленко Эдуард Александрович (далее - ИП Семипиленко Э.А., истец) обратился 17.11.2015 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фильтерс-Групп" (далее - ООО "Фильтерс-Групп", ответчик) с иском о взыскании 145 000 рублей задолженности по арендной плате за июнь 2015 года, 23 780 рублей пени за период с 06.06.2015 по 16.11.2015, а также пени по день фактической уплаты долга.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 10, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 30.07.2014.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) с ООО "Фильтерс-Групп" в пользу ИП Семипиленко Э.А. взыскано 145 000 рублей основного долга, 23 780 рублей неустойки, 6 063 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 178 843 рублей; неустойка на неоплаченную сумму задолженности исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за период с 17.11.2015 и по день фактической уплаты задолженности.
ООО "Фильтерс-Групп" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ИП Семипиленко Э.А. отказать.
Заявитель считает, что принятии судебного акта суд первой инстанции не учел позицию ответчика, фактические обстоятельства дела, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 24.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
30.07.2014 между ИП Семипиленко Э.А. (арендодателем) и ООО "Фильтерс-Групп" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 213, 6 кв. м, этаж 3, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200003:2777, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Набережная реки Ушайки, д. 10, пом. 36-45 для осуществления в нем торговой деятельности, с площадью торгового зала 34,48 кв. м (пункты 1.1, 1.4 договора).
Арендная плата начисляется с момента передачи помещения по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.2 договора определено, что арендная плата составляет 145 000 рублей за каждый календарный месяц.
Внесение арендной платы производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).
В сумму арендной платы не включаются платежи за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, указанные услуги оплачиваются арендатором по счетам, выставленным организациями, оказывающими данные услуги арендодателю (пункт 4.5 договора). В сумму арендной платы включены платежи за отопление (пункт 4.6 договора).
Срок аренды по договору определен с 01.08.2014 года по 30.06.2015 года (пункт 6.1 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушения сроков внесения арендной платы, указанных в п. 4.3 настоящего договора, арендатор (при предъявлении арендодателем соответствующего требования в письменной форме) обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.
В пункте 8.7 договора определено, что арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора досрочно, уведомив об этом арендодателя за 2 месяца до даты расторжения договора.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 30.07.2014.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в июне 2015 года арендатор пользовался арендованным помещением, однако плату за него не вносил.
Претензия истца от 21.10.2015 о погашении в срок до 28.10.2015 задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, ИП Семипиленко Э.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком объектом аренды в спорный период, непредставления доказательств внесения арендной платы, правомерности начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель ссылается на расторжение договора аренды с 01.06.2015, освобождение спорного помещения к указанному сроку, а также на уклонение истца от принятия спорного помещения по акту приема-передачи.
Оценив представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают факт уведомления истца о расторжении договора и отсутствия пользования ответчиком в спорный период нежилым помещением.
Так, представленная в качестве доказательства направления в адрес истца уведомления о расторжении договора опись вложения в отсутствие квитанции Почты России о принятии почтового отправления к пересылки с указанием идентификатора, позволяющего отследить почтовое отправление, при отрицании истцом факта получения такого уведомления, не является надлежащим доказательством уведомления истца о расторжении договора в сроки, установленные пунктом 8.6 договора аренды.
Акт приема-передачи имущества от 01.06.2015 к договору аренды нежилого помещения от 30.07.2014, соглашение о расторжении договора аренды подписаны ответчиком в одностороннем порядке; доказательств направления истцу посредством почтовой связи соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи нежилых помещений, получения данных документов истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Акт от 01.06.2015, в котором зафиксирован отказ истца от принятия помещений по акту приема-передачи, подписанный в том числе представителем подрядной организации ООО "Ирис", по утверждению истца осуществлявшей косметический ремонт арендуемого помещения, как верно отметил суд первой инстанции, при наличии противоречий в содержании указанного акта, не позволяет устранить указанные недостатки.
Директор ответчика Ким Н.Ю., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, что ключи от помещений истцу не передавались, в апреле 2015 года между истцом и ответчиком велись переговоры о снижении арендной платы.
Договор розничной купли-продажи товаров N 3216 от 29.05.2014, договор N К-973/14-ЗСТТК о предоставлении услуг связи от 07.08.2014 и соглашение о расторжении договора N К-973/14-ЗСТТК, договор N 1413 о централизованной охране товарно-материальных ценностей от 13.05.2013, иные документы, не свидетельствуют о расторжении договора аренды по инициативе ответчика, передаче объекта аренду истцу и уклонении последнего от приема арендованных помещений.
Неиспользование ответчиком нежилых помещений при наличии действующего договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 145 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежим удовлетворению.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушения сроков внесения арендной платы, указанных в п. 4.3 настоящего договора, арендатор (при предъявлении арендодателем соответствующего требования в письменной форме) обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.
ИП Семипиленко Э.А. за нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей начислена неустойка за период с 06.07.2015 по 16.11.2015 в сумме 23 780 рублей.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик соответствующего заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлял, как не представлял и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 24.03.2016, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Фильтерс-Групп".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2016 года по делу N А67-7999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 07АП-3874/2016 ПО ДЕЛУ N А67-7999/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 07АП-3874/2016
Дело N А67-7999/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
при участии:
- от истца: Быстрова И.Ю. по доверенности от 26.10.2015 (сроком на 3 года), паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фильтерс-Групп" (рег. N 07АП-3874/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2016 года (судья Д.А. Гребенников) по делу N А67-7999/2015
по иску индивидуального предпринимателя Семипиленко Эдуарда Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Фильтерс-Групп" (ИНН 7017328145,
ОГРН 1137017007225)
о взыскании 168 780 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Семипиленко Эдуард Александрович (далее - ИП Семипиленко Э.А., истец) обратился 17.11.2015 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фильтерс-Групп" (далее - ООО "Фильтерс-Групп", ответчик) с иском о взыскании 145 000 рублей задолженности по арендной плате за июнь 2015 года, 23 780 рублей пени за период с 06.06.2015 по 16.11.2015, а также пени по день фактической уплаты долга.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 10, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 30.07.2014.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) с ООО "Фильтерс-Групп" в пользу ИП Семипиленко Э.А. взыскано 145 000 рублей основного долга, 23 780 рублей неустойки, 6 063 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 178 843 рублей; неустойка на неоплаченную сумму задолженности исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за период с 17.11.2015 и по день фактической уплаты задолженности.
ООО "Фильтерс-Групп" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ИП Семипиленко Э.А. отказать.
Заявитель считает, что принятии судебного акта суд первой инстанции не учел позицию ответчика, фактические обстоятельства дела, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 24.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
30.07.2014 между ИП Семипиленко Э.А. (арендодателем) и ООО "Фильтерс-Групп" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 213, 6 кв. м, этаж 3, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200003:2777, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Набережная реки Ушайки, д. 10, пом. 36-45 для осуществления в нем торговой деятельности, с площадью торгового зала 34,48 кв. м (пункты 1.1, 1.4 договора).
Арендная плата начисляется с момента передачи помещения по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.2 договора определено, что арендная плата составляет 145 000 рублей за каждый календарный месяц.
Внесение арендной платы производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).
В сумму арендной платы не включаются платежи за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, указанные услуги оплачиваются арендатором по счетам, выставленным организациями, оказывающими данные услуги арендодателю (пункт 4.5 договора). В сумму арендной платы включены платежи за отопление (пункт 4.6 договора).
Срок аренды по договору определен с 01.08.2014 года по 30.06.2015 года (пункт 6.1 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушения сроков внесения арендной платы, указанных в п. 4.3 настоящего договора, арендатор (при предъявлении арендодателем соответствующего требования в письменной форме) обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.
В пункте 8.7 договора определено, что арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора досрочно, уведомив об этом арендодателя за 2 месяца до даты расторжения договора.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 30.07.2014.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в июне 2015 года арендатор пользовался арендованным помещением, однако плату за него не вносил.
Претензия истца от 21.10.2015 о погашении в срок до 28.10.2015 задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, ИП Семипиленко Э.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком объектом аренды в спорный период, непредставления доказательств внесения арендной платы, правомерности начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель ссылается на расторжение договора аренды с 01.06.2015, освобождение спорного помещения к указанному сроку, а также на уклонение истца от принятия спорного помещения по акту приема-передачи.
Оценив представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают факт уведомления истца о расторжении договора и отсутствия пользования ответчиком в спорный период нежилым помещением.
Так, представленная в качестве доказательства направления в адрес истца уведомления о расторжении договора опись вложения в отсутствие квитанции Почты России о принятии почтового отправления к пересылки с указанием идентификатора, позволяющего отследить почтовое отправление, при отрицании истцом факта получения такого уведомления, не является надлежащим доказательством уведомления истца о расторжении договора в сроки, установленные пунктом 8.6 договора аренды.
Акт приема-передачи имущества от 01.06.2015 к договору аренды нежилого помещения от 30.07.2014, соглашение о расторжении договора аренды подписаны ответчиком в одностороннем порядке; доказательств направления истцу посредством почтовой связи соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи нежилых помещений, получения данных документов истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Акт от 01.06.2015, в котором зафиксирован отказ истца от принятия помещений по акту приема-передачи, подписанный в том числе представителем подрядной организации ООО "Ирис", по утверждению истца осуществлявшей косметический ремонт арендуемого помещения, как верно отметил суд первой инстанции, при наличии противоречий в содержании указанного акта, не позволяет устранить указанные недостатки.
Директор ответчика Ким Н.Ю., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, что ключи от помещений истцу не передавались, в апреле 2015 года между истцом и ответчиком велись переговоры о снижении арендной платы.
Договор розничной купли-продажи товаров N 3216 от 29.05.2014, договор N К-973/14-ЗСТТК о предоставлении услуг связи от 07.08.2014 и соглашение о расторжении договора N К-973/14-ЗСТТК, договор N 1413 о централизованной охране товарно-материальных ценностей от 13.05.2013, иные документы, не свидетельствуют о расторжении договора аренды по инициативе ответчика, передаче объекта аренду истцу и уклонении последнего от приема арендованных помещений.
Неиспользование ответчиком нежилых помещений при наличии действующего договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 145 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежим удовлетворению.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушения сроков внесения арендной платы, указанных в п. 4.3 настоящего договора, арендатор (при предъявлении арендодателем соответствующего требования в письменной форме) обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.
ИП Семипиленко Э.А. за нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей начислена неустойка за период с 06.07.2015 по 16.11.2015 в сумме 23 780 рублей.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик соответствующего заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлял, как не представлял и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 24.03.2016, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Фильтерс-Групп".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2016 года по делу N А67-7999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)