Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на утрату ответчиком статуса члена семьи нанимателя, добровольный выезд из помещения и неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Литвиновой И.А., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года апелляционную жалобу Л.Н., Л.И., Л.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-701/2016 по иску Л.Н., Л.И., Л.Е. к Л.С.А. о признании утратившим право пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истцов - М., ответчика Л.С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л.Н., Л.Е., Л.И. обратились в суд с иском к Л.С.А. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, указав, что данная квартира была предоставлена Л.С.М. и членам его семьи - Л.Е. и Л.Н. (Л.Н.) на основании ордера от 27.08.1975. В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы и ответчик - бывший муж Л.Н., который проживал в спорной квартире до расторжения брака, в октябре 2002 года добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истцы, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истцы доверили право представлять свои интересы М., явившейся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истцов в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, двухкомнатная квартира общей площадью 52,21 кв. м была предоставлена мужу истца Л.Е. и отцу истца Л.Н. - Л.С.М. на основании ордера от 27.08.1975 на состав семьи три человека.
Л.С.А. был вселен в спорную квартиру 05.09.1996 в качестве супруга истца Л.Н.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчик.
Брак между Л.Н. и Л.С.А. прекращен 11.11.2002.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Л.С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, его выезд из жилого помещения и непроживание по месту регистрации носят вынужденный характер, доказательств приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением не имеется, ответчик заинтересован в реализации своего права пользования квартирой, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате спорного жилого помещения за весь период с момента выезда из него.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, утрата права пользования жилым помещением применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям возможна при наличии совокупности юридических фактов, таких как установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Заявляя настоящий иск, истцы ссылались на добровольность выезда ответчика из жилого помещения, на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствие оплаты со стороны Л.С.А. за жилищно-коммунальные услуги.
Вместе с тем, надлежащей совокупности доказательств указанных обстоятельствах истцами при разрешении спора представлено не было.
Судом при разрешении заявленных требований было правомерно учтено то обстоятельство, что сам по себе факт непроживания в жилом помещении, в том числе, носящего длительный характер, не влечет безусловное прекращение права пользования жилым помещением.
В обоснование доводов искового заявления истцами был представлен акт о непроживании Л.С.А. в спорной квартире.
В то же время имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными ответчиком квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также объяснениями самих сторон подтверждается, что между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствовавшие проживанию ответчика в спорном жилом помещении, однако, от своих прав на спорную квартиру ответчик не отказывался.
При таком положении судебная коллегия полагает, что районный суд, рассматривая заявленный спор, пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не влечет утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке, при недоказанности истцовой стороной отсутствия препятствий в пользовании им с учетом характера отношений сторон.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны достаточным основанием для лишения ответчика права пользования спорным жилым помещением по основанию ст. 83 ЖК РФ, поскольку не подтверждают наличие необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате Л.С.А. права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, установленные судом обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы истцов, направленным на оспаривание выводов суда, но не опровергающим их, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 33-12989/2016 ПО ДЕЛУ N 2-701/2016
Требование: О признании утратившим право пользования квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на утрату ответчиком статуса члена семьи нанимателя, добровольный выезд из помещения и неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 33-12989/2016
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Литвиновой И.А., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года апелляционную жалобу Л.Н., Л.И., Л.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-701/2016 по иску Л.Н., Л.И., Л.Е. к Л.С.А. о признании утратившим право пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истцов - М., ответчика Л.С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Н., Л.Е., Л.И. обратились в суд с иском к Л.С.А. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, указав, что данная квартира была предоставлена Л.С.М. и членам его семьи - Л.Е. и Л.Н. (Л.Н.) на основании ордера от 27.08.1975. В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы и ответчик - бывший муж Л.Н., который проживал в спорной квартире до расторжения брака, в октябре 2002 года добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истцы, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истцы доверили право представлять свои интересы М., явившейся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истцов в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, двухкомнатная квартира общей площадью 52,21 кв. м была предоставлена мужу истца Л.Е. и отцу истца Л.Н. - Л.С.М. на основании ордера от 27.08.1975 на состав семьи три человека.
Л.С.А. был вселен в спорную квартиру 05.09.1996 в качестве супруга истца Л.Н.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчик.
Брак между Л.Н. и Л.С.А. прекращен 11.11.2002.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Л.С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, его выезд из жилого помещения и непроживание по месту регистрации носят вынужденный характер, доказательств приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением не имеется, ответчик заинтересован в реализации своего права пользования квартирой, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате спорного жилого помещения за весь период с момента выезда из него.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, утрата права пользования жилым помещением применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям возможна при наличии совокупности юридических фактов, таких как установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Заявляя настоящий иск, истцы ссылались на добровольность выезда ответчика из жилого помещения, на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствие оплаты со стороны Л.С.А. за жилищно-коммунальные услуги.
Вместе с тем, надлежащей совокупности доказательств указанных обстоятельствах истцами при разрешении спора представлено не было.
Судом при разрешении заявленных требований было правомерно учтено то обстоятельство, что сам по себе факт непроживания в жилом помещении, в том числе, носящего длительный характер, не влечет безусловное прекращение права пользования жилым помещением.
В обоснование доводов искового заявления истцами был представлен акт о непроживании Л.С.А. в спорной квартире.
В то же время имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными ответчиком квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также объяснениями самих сторон подтверждается, что между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствовавшие проживанию ответчика в спорном жилом помещении, однако, от своих прав на спорную квартиру ответчик не отказывался.
При таком положении судебная коллегия полагает, что районный суд, рассматривая заявленный спор, пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не влечет утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке, при недоказанности истцовой стороной отсутствия препятствий в пользовании им с учетом характера отношений сторон.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны достаточным основанием для лишения ответчика права пользования спорным жилым помещением по основанию ст. 83 ЖК РФ, поскольку не подтверждают наличие необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате Л.С.А. права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, установленные судом обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы истцов, направленным на оспаривание выводов суда, но не опровергающим их, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)