Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником спорной квартиры с момента регистрации перехода права собственности. По договору купли-продажи продавцы обязуются сняться с регистрационного учета с момента регистрации перехода права собственности к покупателю, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам Т.В., Т.Е.В., апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
Признать Т.Е.В. и Т.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу ***, ул. ***, д. ***, ***, кв. *** и снять их с регистрационного учета.
Выселить Т.Е.В. из квартиры по адресу ***, ул. ***, д. ***, ***, кв. ***, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Т.Е.В. к З. о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры, недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Взыскать с Т.Е.В. и Т.В. солидарно в пользу З. возврат государственной пошлины в размере *** () рублей,
Истец З. обратился в суд с иском к Т.Е.В., Т.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование иска указал, что 15 сентября 2015 года между З. и Т.Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, ***, кв. ***. Согласно п. 7 указанного договора, свидетельства о государственной регистрации права от 21 сентября 2015 года, на бланке 77-АС 543357, истец является собственником указанной квартиры с момента регистрации перехода права собственности. По п. 6 договора купли-продажи продавец и Т.В. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю. До настоящего времени ответчики в регистрационного учета не снялись, так же ответчики в настоящее время проживают по указанному адресу. Истец, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, ***, кв. ***, признать ответчиков подлежащим снятию с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, ***, кв. ***. Выселить ответчиков из квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, ***, кв. ***, принадлежащей истцу на праве собственности. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.
Т.Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к З. о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она не подписывала договор купли-продажи квартиры, заключенный с З., ее подписи на листе договора, где указано о передаче денежных средств, не имеется. Также, Т.Е.В. ссылается на то, что подписывая договор купли-продажи, она полагала, что подписывает предварительный договор с агентством недвижимости на восстановление документов с целью последующей продажи квартиры. Поскольку у нее не было цели быстро продать квартиру, Т.Е.В. намеревалась в дальнейшем обменять указанную квартиру на другое жилье, либо оформить кредит под залог данной квартиры для приобретения другого жилья. Квартиру З. Т.Е.В. не передавала, так как никаких денег З. за квартиру не передавал, т.е. спорный договор сторонами исполнен не был. Т.Е.В. было подано заявление в ОВД Коньково города Москвы, в ходе проверки, сотрудниками полиции и прокуратуры обнаружены признаки совершенного при заключении данной сделки в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному факту 19.02.2016 года возбуждено уголовное дело. Соответственно, спорная сделка купли-продажи является незаконной. Т.Е.В., с учетом уточнений в части оснований иска (ст. ст. 166, 168, 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации) просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 15.09.2015 года между ней и З., признать недействительным передаточный акт от 25.09.2015 года, применить последствия недействительности сделки.
Истец З. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требований к Т.Е.В., Т.В. поддержали, полагали встречные требования неподлежащими удовлетворению.
Ответчик Т.Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований З., встречные требования поддержали. Т.Е.В. в судебном заседании после ознакомления с оригиналами документов, пояснила, что подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи стоит ее, однако она подписывала в пьяном состоянии, полагала, что подписывает предварительный договор для восстановления документов на квартиру, для дальнейшей ее продажи, вместе с тем, от изменения оснований иска и от последующей проведения психиатрической экспертизы категорически отказалась. Также пояснила, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры находилась в тяжелом материальном положении, и сначала хотела действительно продать квартиру, однако денежных средств от продажи квартиры не получала.
Ответчик Т.В. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель Т.В. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требований З. Встречные требования поддержала, пояснила, что Т.Е.В. опаивали, кормили таблетками, в момент подписания договора она не понимала значение своих действий.
Представитель третьего лица Отделение УФМС России по Москве по району Коньково в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просят Т.В., Т.Е.В. по доводам апелляционных жалоб, а также Черемушкинский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., представителя ответчика Т.В. по доверенности К., заслушав мнение прокурора, полагавшего решение отменить и направить на новое рассмотрение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В частности, п. 5 приведенного Пленума, разъясняет, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2015 года между З. и Т.Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, ***, кв. ***.
Согласно п. 6 договора купли-продажи, продавец и Т.В. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю.
До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, так же ответчики в настоящее время проживают по указанному адресу.
Ответчик Т.Е.В. в уточненном встречном исковом заявлении к З. ссылалась на то, что она не подписывала договор купли-продажи квартиры, заключенный с З., подписывая договор, она полагала, что подписывает предварительный договор с Агентством недвижимости на восстановление документов с целью последующей продажи квартиры, требования основывала на ст. ст. 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречные исковые требования Т.Е.В. к З. о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры, недействительными, применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в во встречном иске.
При этом, исходил из того, что истцом не доказано совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказалась от проведения по делу судебной психиатрической экспертизы в качестве доказательства оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с частью 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Так, из мотивировочной части решения следует, что суд, вопреки требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел требования ответчика Т. по основаниям ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрены заявленные ответчиком встречные исковые требования о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры, недействительными, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Судом в нарушение указанных норм права постановлено решение без исследования доказательств по делу.
Так, в частности, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись выяснение судом вопроса об оплате по договору купли-продажи З. за приобретаемую квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, ***, кв. ***.
Между тем, данные обстоятельства в контексте применения последствий недействительности сделки судом не исследовались.
Кроме того, судом первой инстанции не истребованы материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Т.Е.В., для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции встречный иск Т.Е.В. к З. об оспаривании сделки по существу не разрешен, а от решения по встречному иску зависит разрешение иска З. к Т.Е.В., Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В этой связи, решение подлежит отмене в полном объеме, а дело - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом не выполнены требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить характер спорных правоотношений с учетом права истца на изменение оснований иска, и нормы закона их регулирующие, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ***8 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года - отменить.
Гражданское дело по иску З. к Т.В., Т.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Т.Е.В. к З. о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки возвратить в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31913/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником спорной квартиры с момента регистрации перехода права собственности. По договору купли-продажи продавцы обязуются сняться с регистрационного учета с момента регистрации перехода права собственности к покупателю, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-31913/16
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам Т.В., Т.Е.В., апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
Признать Т.Е.В. и Т.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу ***, ул. ***, д. ***, ***, кв. *** и снять их с регистрационного учета.
Выселить Т.Е.В. из квартиры по адресу ***, ул. ***, д. ***, ***, кв. ***, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Т.Е.В. к З. о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры, недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Взыскать с Т.Е.В. и Т.В. солидарно в пользу З. возврат государственной пошлины в размере *** () рублей,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к Т.Е.В., Т.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование иска указал, что 15 сентября 2015 года между З. и Т.Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, ***, кв. ***. Согласно п. 7 указанного договора, свидетельства о государственной регистрации права от 21 сентября 2015 года, на бланке 77-АС 543357, истец является собственником указанной квартиры с момента регистрации перехода права собственности. По п. 6 договора купли-продажи продавец и Т.В. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю. До настоящего времени ответчики в регистрационного учета не снялись, так же ответчики в настоящее время проживают по указанному адресу. Истец, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, ***, кв. ***, признать ответчиков подлежащим снятию с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, ***, кв. ***. Выселить ответчиков из квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, ***, кв. ***, принадлежащей истцу на праве собственности. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.
Т.Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к З. о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она не подписывала договор купли-продажи квартиры, заключенный с З., ее подписи на листе договора, где указано о передаче денежных средств, не имеется. Также, Т.Е.В. ссылается на то, что подписывая договор купли-продажи, она полагала, что подписывает предварительный договор с агентством недвижимости на восстановление документов с целью последующей продажи квартиры. Поскольку у нее не было цели быстро продать квартиру, Т.Е.В. намеревалась в дальнейшем обменять указанную квартиру на другое жилье, либо оформить кредит под залог данной квартиры для приобретения другого жилья. Квартиру З. Т.Е.В. не передавала, так как никаких денег З. за квартиру не передавал, т.е. спорный договор сторонами исполнен не был. Т.Е.В. было подано заявление в ОВД Коньково города Москвы, в ходе проверки, сотрудниками полиции и прокуратуры обнаружены признаки совершенного при заключении данной сделки в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному факту 19.02.2016 года возбуждено уголовное дело. Соответственно, спорная сделка купли-продажи является незаконной. Т.Е.В., с учетом уточнений в части оснований иска (ст. ст. 166, 168, 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации) просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 15.09.2015 года между ней и З., признать недействительным передаточный акт от 25.09.2015 года, применить последствия недействительности сделки.
Истец З. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требований к Т.Е.В., Т.В. поддержали, полагали встречные требования неподлежащими удовлетворению.
Ответчик Т.Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований З., встречные требования поддержали. Т.Е.В. в судебном заседании после ознакомления с оригиналами документов, пояснила, что подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи стоит ее, однако она подписывала в пьяном состоянии, полагала, что подписывает предварительный договор для восстановления документов на квартиру, для дальнейшей ее продажи, вместе с тем, от изменения оснований иска и от последующей проведения психиатрической экспертизы категорически отказалась. Также пояснила, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры находилась в тяжелом материальном положении, и сначала хотела действительно продать квартиру, однако денежных средств от продажи квартиры не получала.
Ответчик Т.В. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель Т.В. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требований З. Встречные требования поддержала, пояснила, что Т.Е.В. опаивали, кормили таблетками, в момент подписания договора она не понимала значение своих действий.
Представитель третьего лица Отделение УФМС России по Москве по району Коньково в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просят Т.В., Т.Е.В. по доводам апелляционных жалоб, а также Черемушкинский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., представителя ответчика Т.В. по доверенности К., заслушав мнение прокурора, полагавшего решение отменить и направить на новое рассмотрение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В частности, п. 5 приведенного Пленума, разъясняет, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2015 года между З. и Т.Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, ***, кв. ***.
Согласно п. 6 договора купли-продажи, продавец и Т.В. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю.
До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, так же ответчики в настоящее время проживают по указанному адресу.
Ответчик Т.Е.В. в уточненном встречном исковом заявлении к З. ссылалась на то, что она не подписывала договор купли-продажи квартиры, заключенный с З., подписывая договор, она полагала, что подписывает предварительный договор с Агентством недвижимости на восстановление документов с целью последующей продажи квартиры, требования основывала на ст. ст. 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречные исковые требования Т.Е.В. к З. о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры, недействительными, применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в во встречном иске.
При этом, исходил из того, что истцом не доказано совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказалась от проведения по делу судебной психиатрической экспертизы в качестве доказательства оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с частью 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Так, из мотивировочной части решения следует, что суд, вопреки требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел требования ответчика Т. по основаниям ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрены заявленные ответчиком встречные исковые требования о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры, недействительными, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Судом в нарушение указанных норм права постановлено решение без исследования доказательств по делу.
Так, в частности, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись выяснение судом вопроса об оплате по договору купли-продажи З. за приобретаемую квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, ***, кв. ***.
Между тем, данные обстоятельства в контексте применения последствий недействительности сделки судом не исследовались.
Кроме того, судом первой инстанции не истребованы материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Т.Е.В., для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции встречный иск Т.Е.В. к З. об оспаривании сделки по существу не разрешен, а от решения по встречному иску зависит разрешение иска З. к Т.Е.В., Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В этой связи, решение подлежит отмене в полном объеме, а дело - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом не выполнены требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить характер спорных правоотношений с учетом права истца на изменение оснований иска, и нормы закона их регулирующие, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ***8 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года - отменить.
Гражданское дело по иску З. к Т.В., Т.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Т.Е.В. к З. о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки возвратить в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)