Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Коминвест-АКМТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-222590/2016, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Технологический институт ВНИИжелезобетон" (ОГРН 102770009957)
к Закрытому акционерному обществу "Коминвест-АКМТ" (ОГРН 1027739628663)
о взыскании задолженности в размере 1 053 518 руб. 46 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Королева Т.А. по доверенности от 09.01.2017 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Технологический институт ВНИИжелезобетон" (далее - ОАО "ВНИИжелезобетон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Коминвест-АКМТ" (далее - ЗАО "Коминвест-АКМТ") о взыскании суммы 1 053 518 руб. 46 коп., составляющей 880 132 руб. 38 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 г. N А-226/16 по состоянию на 30.04.2016 г., 173 386 руб. 08 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.04.2016 г. по 19.10.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-222590/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Коминвест-АКМТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО "ВНИИжелезобетон" является ненадлежащим истцом по заявленному иску, поскольку право требования долга по договору аренды перешло к ООО "ЮНИКОН-ЗСК" на основании договора уступки права требования от 22.12.2016 г.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.04.2016 г. между ОАО "ВНИИжелезобетон" (Арендодатель) и ЗАО "Коминвест-АКМТ" (Арендатор) заключен договор N А-226/16 аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 830,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, 4А для использования под офис и размещение персонала Арендатора.
Срок действия договора установлен со дня его заключения по 30.04.2016 г.
Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2016 г.
В соответствии с п. 6.1. договора арендная плата формируется из постоянной и переменной составляющих. При этом постоянная арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа каждого отчетного месяца, либо не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета Арендодателем.
Согласно п. 7.2 договора за нарушение Арендатором обязательств по срокам платежей Арендодатель имеет право потребовать с Арендатора выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки.
Ссылаясь на то, что в нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату арендной платы за апрель 2016 года, претензию с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей за спорный период в размере, установленном договором аренды, ответчиком не представлено, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования по договору аренды перешло к ООО "ЮНИКОН-ЗСК" на основании договора уступки права требования от 22.12.2016 г., не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку договор уступки права требования от 22.12.2016 г., на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен, а Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных обязательств от 14.02.2017 г., представленное ответчиком, заключено между ООО "ЮНИКОН-ЗСК" и ЗАО "Коминвест-АКМТ" и доводы последнего не подтверждает.
Таким образом, ОАО "ВНИИжелезобетон" является Арендодателем по спорному договору аренды и имеет право на обращение в суд с требованиями об исполнении Арендатором обязательств по договору, в частности уплате задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку оплаты, и поскольку доказательства внесения арендной платы ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил требования истца.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Коминвест-АКМТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-222590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-18682/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-222590/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-18682/2017-ГК
Дело N А40-222590/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Коминвест-АКМТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-222590/2016, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Технологический институт ВНИИжелезобетон" (ОГРН 102770009957)
к Закрытому акционерному обществу "Коминвест-АКМТ" (ОГРН 1027739628663)
о взыскании задолженности в размере 1 053 518 руб. 46 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Королева Т.А. по доверенности от 09.01.2017 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Технологический институт ВНИИжелезобетон" (далее - ОАО "ВНИИжелезобетон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Коминвест-АКМТ" (далее - ЗАО "Коминвест-АКМТ") о взыскании суммы 1 053 518 руб. 46 коп., составляющей 880 132 руб. 38 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 г. N А-226/16 по состоянию на 30.04.2016 г., 173 386 руб. 08 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.04.2016 г. по 19.10.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-222590/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Коминвест-АКМТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО "ВНИИжелезобетон" является ненадлежащим истцом по заявленному иску, поскольку право требования долга по договору аренды перешло к ООО "ЮНИКОН-ЗСК" на основании договора уступки права требования от 22.12.2016 г.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.04.2016 г. между ОАО "ВНИИжелезобетон" (Арендодатель) и ЗАО "Коминвест-АКМТ" (Арендатор) заключен договор N А-226/16 аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 830,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, 4А для использования под офис и размещение персонала Арендатора.
Срок действия договора установлен со дня его заключения по 30.04.2016 г.
Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2016 г.
В соответствии с п. 6.1. договора арендная плата формируется из постоянной и переменной составляющих. При этом постоянная арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа каждого отчетного месяца, либо не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета Арендодателем.
Согласно п. 7.2 договора за нарушение Арендатором обязательств по срокам платежей Арендодатель имеет право потребовать с Арендатора выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки.
Ссылаясь на то, что в нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату арендной платы за апрель 2016 года, претензию с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей за спорный период в размере, установленном договором аренды, ответчиком не представлено, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования по договору аренды перешло к ООО "ЮНИКОН-ЗСК" на основании договора уступки права требования от 22.12.2016 г., не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку договор уступки права требования от 22.12.2016 г., на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен, а Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных обязательств от 14.02.2017 г., представленное ответчиком, заключено между ООО "ЮНИКОН-ЗСК" и ЗАО "Коминвест-АКМТ" и доводы последнего не подтверждает.
Таким образом, ОАО "ВНИИжелезобетон" является Арендодателем по спорному договору аренды и имеет право на обращение в суд с требованиями об исполнении Арендатором обязательств по договору, в частности уплате задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку оплаты, и поскольку доказательства внесения арендной платы ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил требования истца.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Коминвест-АКМТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-222590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)