Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылался на невнесение платы арендатором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года гражданское дело по иску А. к Б.А. о расторжении договора, взыскании сумм по договору
по апелляционной жалобе Б.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Б.А. о расторжении договора, взыскании средств по договору.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором аренды транспортного средства с правом выкупа от <...> передал Б.А. автомобиль <...> и бортовой прицеп с <...> По согласованию сторон автомобиль оценен в 1400000 рублей. Арендная плата составила 1400000 рублей. Согласно графику уплаты арендной платы Б.А. обязался уплатить 200000 рублей в срок до <...>, 75 000 рублей выплачивать ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, однако свои обязательства по договору Б.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем А. направлял в адрес Б.А. претензии, которые содержали требование об уплате арендной платы, однако в добровольном порядке Б.А. образовавшуюся задолженность не погасил. Размер задолженности Б.А. составил 920 000 рублей. Уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <...>, заключенный между А. и Б.А.; взыскать задолженность по договору аренды 920000 рублей, неустойку 371340 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности 51200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13840 рублей.
В судебном заседании А. и его представитель Г. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что за весь период пользования автомобилем Б.А. произвел выплаты в общей сумме 480000 рублей; автомобиль был передан А. в августе 2016 года.
Б.А. в судебное заседание не явился, его представитель Б.М. исковые требования не признал, указал, что Б.А. пытался передать автомобиль А. в <...>, однако в связи с тем, что автомобиль был в неисправном состоянии, А. отказался его принять; просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2017 года исковые требования А. удовлетворены. Расторгнут договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 09 февраля 2015 года, заключенный между А. и Б.А., взысканы с Б.А. в пользу А. задолженность по договору 920000 рублей, неустойка 210000 рублей, судебные расходы 43840 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом учтены не все платежи, осуществленные Б.А., поскольку общая сумма, выплаченная в счет исполнения обязательств, составляет 555000 рублей; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты 75000 рублей за <...> года; на наличие злоупотребления правом со стороны А., который уклонялся от получения автомобиля и от расторжения договора от <...>; договор не отвечает признакам договора аренды с выкупом, поскольку в договоре не определена выкупная цена; на завышенный размер неустойки; на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции А., Б.А. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Б.А. отложено на 03 августа 2017 года протокольным определением от 20 июля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 июля 2017 года (л. д. 148). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Установив, что сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <...>, что Б.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего допустил образование значительной задолженности, суд правомерно расторг договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <...>, заключенный между А. и Б.А., и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору, а также неустойку.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной по договору аренды с Б.А. в пользу А., арендной платы исходя из следующего.
Из искового заявления и пояснений представителя истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что А. заявлены исковые требования о взыскании арендной платы по договору за период с <...> в размере 920000 рублей при ежемесячной арендной плате 75000 рублей с учетом внесенных платежей в сумме 480000 рублей (л. д. 8 - 11, 105 - 106).
Между тем, взысканная судом сумма в размере 920000 рублей с учетом ранее уплаченных 480000 рублей и признанных истцом исполненными обязательств за 1 месяц по расписке от <...> не соответствует сумме арендных платежей за заявленные 18 месяцев при арендной плате в размере 75000 рублей. При этом заключенный сторонами договор аренды с правом выкупа не содержит указание на конкретный размер ежемесячной арендной платы, сумма в размере 75000 рублей в качестве таковой признана быть не может.
Так, в соответствии с пунктом 1.4. договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <...> по согласованию между сторонами стоимость автомобиля составляет 1400000 рублей.
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до <...> в размере 200000 рублей, в последующем ежемесячно равными суммами в размере 75000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца. Общая сумма договора составляет 1400000 рублей.
В силу пункта 6.1. договора после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора.
Договор заключен сторонами сроком на пять лет, что следует из пункта 7.1 договора.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства с правом выкупа является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора купли-продажи, соответственно с учетом положений статей 606, 614, 624, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор должен содержать как условие об арендной плате, так и условие о выкупной цене имущества.
В суде апелляционной инстанции на вопросы суда стороны так и не смогли однозначно пояснить, о чем именно они договорились, каковы выкупная цена имущества и размер арендной платы по договору, что представляет из себя платеж в сумме 75000 рублей ежемесячно, в какой мере в нем соотносятся выкупная цена автомобиля и арендная плата, обе стороны неоднократно изменяли приводимые ими толкования условий договора (л. д. 143 - 147).
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пункте 1.4. договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <...> сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 1400000 рублей, после получения указанной суммы арендодателем автомобиль в силу пункта 6.1 договора переходит в собственность арендатора. Приведенные условия свидетельствуют о том, что стороны определили выкупную стоимость имущества в размере 1400000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны договорились, что до дня заключения договора <...> арендатором вносится в счет исполнения договора денежная сумма в размере 200000 рублей, в последующем платежи вносятся ежемесячно равными суммами в размере 75000 рублей до полной выплаты суммы в размере 1400000 рублей. При надлежащем исполнении обязательства выкупная стоимость имущества выплачивается ответчиком в течение 16 месяцев, то есть в срок до <...>, после чего автомобиль переходит в собственность арендатора. При этом договор аренды транспортного средства с правом выкупа заключен сроком на 5 лет.
Таким образом, в пункте 2.1 стороны фактически установили порядок выплаты общей суммы договора в размере 1 400 000 рублей, или выкупной цены автомобиля, однако при этом не определили размер ежемесячной арендной платы и размер ежемесячного выкупного платежа.
Из содержания вышеуказанного пункта договора следует, что уплачиваемая арендатором в день заключения договора сумма в размере 200000 рублей по своей правовой природе является внесением платежа в выкупную стоимость транспортного средства, принимая во внимание, что непосредственно размер арендной платы договором не определен, данная сумма выплачивается до начала исполнения договора и соответственно не является платой за пользование имуществом, а также то, что эта сумма более чем в 2,5 раза превышает установленный договором ежемесячный платеж.
Указание в договоре на осуществление выплат путем единоразового платежа в сумме 200000 рублей и последующих равных ежемесячных платежей до полной выплаты выкупной стоимости свидетельствует о том, что приведенные в пункте 2.1. договора платежи по своей правовой природе не являются непосредственно ежемесячной арендной платой, а определяют порядок выкупа.
При отсутствии в договоре указания на размер платежей, вносимых арендатором ежемесячно в счет арендной платы и в счет выкупной стоимости имущества, в договоре определены выкупная цена автомобиля 1400000 рублей и срок, на который он заключен (5 лет или 60 месяцев), что позволяет определить размер ежемесячного платежа, выплачиваемого арендатором в счет выкупной стоимости автомобиля. Данная сумма составит 20000 рублей в месяц (1400000 - 200000) / 60). При таких обстоятельствах оставшаяся часть от ежемесячного платежа в размере 75000 рублей будет приходиться на арендную плату, которая составит 55000 рублей (75000 - 20000).
Иной размер арендной платы стороны не доказали.
Приходя к таким выводам, и определяя размер арендной платы через толкование условий договора, судебная коллегия также принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции с учетом разногласий сторон в толковании условий договора истцу и ответчику было предложено представить доказательства стоимости аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, однако такие доказательства, отвечающие требованиям относимости допустимости и достоверности, представлены не были.
Так, истцом был представлен отчет об оценке <...>, согласно которому среднерыночная ежемесячная арендная плата за пользование краном-манипулятором составляет 74850 рублей. Указанный отчет содержит только ссылки на источники информации, при этом сама информация в отчете отсутствует. Кроме того, как видно из заключения, стоимость аренды определена сравнительным подходом исходя из анализа информации о почасовой аренде крана-манипулятора, в то время как предметом спора является длительная аренда транспортного средства, стоимость аренды в месяц предметом исследования при определении среднерыночной ежемесячной арендной платы не являлась; оценщиком использованы арендные ставки на дату составления отчета с применением поправочного коэффициента на основании уровня инфляции, а не ставки на период оценки.
Ответчиком представлена справка о средневзвешенной рыночной стоимости аренды грузового тягача с крановой установкой ООО <...>, согласно которой средневзвешенная стоимость аренды объекта составляет 35000 рублей в месяц, при этом стоимость аренды определена на <...>, а не на период использования транспортного средства, анализ и расчеты оценки в справке отсутствуют.
При таких обстоятельствах представленные сторонами доказательства, подтверждающие стоимость аренды аналогичного имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Суд апелляционной инстанции с учетом толкования заключенного сторонами договора исходит из стоимости аренды в размере 55000 рублей.
А. заявлены требования о взыскании с Б.А. невыплаченной арендной платы за период пользования транспортным средством с <...> года по <...> года, то есть за 18 месяцев. Общая сумма арендных платежей составляет 990000 рублей (55000 x 18). Сторонами признается, что Б.А. в исполнение обязательства внесено 480000 рублей. Кроме того, стороны договорились о зачете в счет оплаты аренды за 1 месяц (<...>) аренды манипулятора А. у Б.А., что подтверждается распиской, выданной А. <...> (л. д. 142). Расписка не содержит указание на сумму зачтенной арендной платы, в связи с чем судебная коллегия определяет ее размер в сумме 55000 рублей.
Таким образом, в счет арендной платы Б.А. уплачено А. 535000 рублей (480000 +55000). Размер подлежащей взысканию задолженности по договору составит 455000 рублей (990000 - 535000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с учетом уменьшения суммы взыскания, длительного необращения истца за расторжением договора аренды, что свидетельствует о том, что сам А. не рассматривал нарушение своих прав как существенное, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (истцу возвращено транспортное средство и взыскана арендная плата за весь период использования автомобиля), для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба судебная коллегия с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 100000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца задолженности по договору и неустойки подлежит изменению: с Б.А. в пользу А. подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 455000 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей.
Вопрос о перераспределении судебных расходов может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованных лиц в соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2017 года в части размера взысканных с ответчика в пользу истца задолженности по договору и неустойки изменить.
Взыскать с Б.А. в пользу А. задолженность по договору в размере 455000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12105/2017
Требование: О расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности, неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылался на невнесение платы арендатором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-12105/2017
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года гражданское дело по иску А. к Б.А. о расторжении договора, взыскании сумм по договору
по апелляционной жалобе Б.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Б.А. о расторжении договора, взыскании средств по договору.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором аренды транспортного средства с правом выкупа от <...> передал Б.А. автомобиль <...> и бортовой прицеп с <...> По согласованию сторон автомобиль оценен в 1400000 рублей. Арендная плата составила 1400000 рублей. Согласно графику уплаты арендной платы Б.А. обязался уплатить 200000 рублей в срок до <...>, 75 000 рублей выплачивать ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, однако свои обязательства по договору Б.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем А. направлял в адрес Б.А. претензии, которые содержали требование об уплате арендной платы, однако в добровольном порядке Б.А. образовавшуюся задолженность не погасил. Размер задолженности Б.А. составил 920 000 рублей. Уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <...>, заключенный между А. и Б.А.; взыскать задолженность по договору аренды 920000 рублей, неустойку 371340 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности 51200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13840 рублей.
В судебном заседании А. и его представитель Г. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что за весь период пользования автомобилем Б.А. произвел выплаты в общей сумме 480000 рублей; автомобиль был передан А. в августе 2016 года.
Б.А. в судебное заседание не явился, его представитель Б.М. исковые требования не признал, указал, что Б.А. пытался передать автомобиль А. в <...>, однако в связи с тем, что автомобиль был в неисправном состоянии, А. отказался его принять; просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2017 года исковые требования А. удовлетворены. Расторгнут договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 09 февраля 2015 года, заключенный между А. и Б.А., взысканы с Б.А. в пользу А. задолженность по договору 920000 рублей, неустойка 210000 рублей, судебные расходы 43840 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом учтены не все платежи, осуществленные Б.А., поскольку общая сумма, выплаченная в счет исполнения обязательств, составляет 555000 рублей; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты 75000 рублей за <...> года; на наличие злоупотребления правом со стороны А., который уклонялся от получения автомобиля и от расторжения договора от <...>; договор не отвечает признакам договора аренды с выкупом, поскольку в договоре не определена выкупная цена; на завышенный размер неустойки; на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции А., Б.А. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Б.А. отложено на 03 августа 2017 года протокольным определением от 20 июля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 июля 2017 года (л. д. 148). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Установив, что сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <...>, что Б.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего допустил образование значительной задолженности, суд правомерно расторг договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <...>, заключенный между А. и Б.А., и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору, а также неустойку.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной по договору аренды с Б.А. в пользу А., арендной платы исходя из следующего.
Из искового заявления и пояснений представителя истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что А. заявлены исковые требования о взыскании арендной платы по договору за период с <...> в размере 920000 рублей при ежемесячной арендной плате 75000 рублей с учетом внесенных платежей в сумме 480000 рублей (л. д. 8 - 11, 105 - 106).
Между тем, взысканная судом сумма в размере 920000 рублей с учетом ранее уплаченных 480000 рублей и признанных истцом исполненными обязательств за 1 месяц по расписке от <...> не соответствует сумме арендных платежей за заявленные 18 месяцев при арендной плате в размере 75000 рублей. При этом заключенный сторонами договор аренды с правом выкупа не содержит указание на конкретный размер ежемесячной арендной платы, сумма в размере 75000 рублей в качестве таковой признана быть не может.
Так, в соответствии с пунктом 1.4. договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <...> по согласованию между сторонами стоимость автомобиля составляет 1400000 рублей.
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до <...> в размере 200000 рублей, в последующем ежемесячно равными суммами в размере 75000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца. Общая сумма договора составляет 1400000 рублей.
В силу пункта 6.1. договора после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора.
Договор заключен сторонами сроком на пять лет, что следует из пункта 7.1 договора.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства с правом выкупа является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора купли-продажи, соответственно с учетом положений статей 606, 614, 624, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор должен содержать как условие об арендной плате, так и условие о выкупной цене имущества.
В суде апелляционной инстанции на вопросы суда стороны так и не смогли однозначно пояснить, о чем именно они договорились, каковы выкупная цена имущества и размер арендной платы по договору, что представляет из себя платеж в сумме 75000 рублей ежемесячно, в какой мере в нем соотносятся выкупная цена автомобиля и арендная плата, обе стороны неоднократно изменяли приводимые ими толкования условий договора (л. д. 143 - 147).
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пункте 1.4. договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <...> сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 1400000 рублей, после получения указанной суммы арендодателем автомобиль в силу пункта 6.1 договора переходит в собственность арендатора. Приведенные условия свидетельствуют о том, что стороны определили выкупную стоимость имущества в размере 1400000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны договорились, что до дня заключения договора <...> арендатором вносится в счет исполнения договора денежная сумма в размере 200000 рублей, в последующем платежи вносятся ежемесячно равными суммами в размере 75000 рублей до полной выплаты суммы в размере 1400000 рублей. При надлежащем исполнении обязательства выкупная стоимость имущества выплачивается ответчиком в течение 16 месяцев, то есть в срок до <...>, после чего автомобиль переходит в собственность арендатора. При этом договор аренды транспортного средства с правом выкупа заключен сроком на 5 лет.
Таким образом, в пункте 2.1 стороны фактически установили порядок выплаты общей суммы договора в размере 1 400 000 рублей, или выкупной цены автомобиля, однако при этом не определили размер ежемесячной арендной платы и размер ежемесячного выкупного платежа.
Из содержания вышеуказанного пункта договора следует, что уплачиваемая арендатором в день заключения договора сумма в размере 200000 рублей по своей правовой природе является внесением платежа в выкупную стоимость транспортного средства, принимая во внимание, что непосредственно размер арендной платы договором не определен, данная сумма выплачивается до начала исполнения договора и соответственно не является платой за пользование имуществом, а также то, что эта сумма более чем в 2,5 раза превышает установленный договором ежемесячный платеж.
Указание в договоре на осуществление выплат путем единоразового платежа в сумме 200000 рублей и последующих равных ежемесячных платежей до полной выплаты выкупной стоимости свидетельствует о том, что приведенные в пункте 2.1. договора платежи по своей правовой природе не являются непосредственно ежемесячной арендной платой, а определяют порядок выкупа.
При отсутствии в договоре указания на размер платежей, вносимых арендатором ежемесячно в счет арендной платы и в счет выкупной стоимости имущества, в договоре определены выкупная цена автомобиля 1400000 рублей и срок, на который он заключен (5 лет или 60 месяцев), что позволяет определить размер ежемесячного платежа, выплачиваемого арендатором в счет выкупной стоимости автомобиля. Данная сумма составит 20000 рублей в месяц (1400000 - 200000) / 60). При таких обстоятельствах оставшаяся часть от ежемесячного платежа в размере 75000 рублей будет приходиться на арендную плату, которая составит 55000 рублей (75000 - 20000).
Иной размер арендной платы стороны не доказали.
Приходя к таким выводам, и определяя размер арендной платы через толкование условий договора, судебная коллегия также принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции с учетом разногласий сторон в толковании условий договора истцу и ответчику было предложено представить доказательства стоимости аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, однако такие доказательства, отвечающие требованиям относимости допустимости и достоверности, представлены не были.
Так, истцом был представлен отчет об оценке <...>, согласно которому среднерыночная ежемесячная арендная плата за пользование краном-манипулятором составляет 74850 рублей. Указанный отчет содержит только ссылки на источники информации, при этом сама информация в отчете отсутствует. Кроме того, как видно из заключения, стоимость аренды определена сравнительным подходом исходя из анализа информации о почасовой аренде крана-манипулятора, в то время как предметом спора является длительная аренда транспортного средства, стоимость аренды в месяц предметом исследования при определении среднерыночной ежемесячной арендной платы не являлась; оценщиком использованы арендные ставки на дату составления отчета с применением поправочного коэффициента на основании уровня инфляции, а не ставки на период оценки.
Ответчиком представлена справка о средневзвешенной рыночной стоимости аренды грузового тягача с крановой установкой ООО <...>, согласно которой средневзвешенная стоимость аренды объекта составляет 35000 рублей в месяц, при этом стоимость аренды определена на <...>, а не на период использования транспортного средства, анализ и расчеты оценки в справке отсутствуют.
При таких обстоятельствах представленные сторонами доказательства, подтверждающие стоимость аренды аналогичного имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Суд апелляционной инстанции с учетом толкования заключенного сторонами договора исходит из стоимости аренды в размере 55000 рублей.
А. заявлены требования о взыскании с Б.А. невыплаченной арендной платы за период пользования транспортным средством с <...> года по <...> года, то есть за 18 месяцев. Общая сумма арендных платежей составляет 990000 рублей (55000 x 18). Сторонами признается, что Б.А. в исполнение обязательства внесено 480000 рублей. Кроме того, стороны договорились о зачете в счет оплаты аренды за 1 месяц (<...>) аренды манипулятора А. у Б.А., что подтверждается распиской, выданной А. <...> (л. д. 142). Расписка не содержит указание на сумму зачтенной арендной платы, в связи с чем судебная коллегия определяет ее размер в сумме 55000 рублей.
Таким образом, в счет арендной платы Б.А. уплачено А. 535000 рублей (480000 +55000). Размер подлежащей взысканию задолженности по договору составит 455000 рублей (990000 - 535000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с учетом уменьшения суммы взыскания, длительного необращения истца за расторжением договора аренды, что свидетельствует о том, что сам А. не рассматривал нарушение своих прав как существенное, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (истцу возвращено транспортное средство и взыскана арендная плата за весь период использования автомобиля), для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба судебная коллегия с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 100000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца задолженности по договору и неустойки подлежит изменению: с Б.А. в пользу А. подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 455000 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей.
Вопрос о перераспределении судебных расходов может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованных лиц в соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2017 года в части размера взысканных с ответчика в пользу истца задолженности по договору и неустойки изменить.
Взыскать с Б.А. в пользу А. задолженность по договору в размере 455000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)