Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве; истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме; данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, однако регистрирующий орган отказал в регистрации договора по причине непредставления застройщиком документа, подтверждающего уплату страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,
судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Старосельской О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И.МА. - К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
А.И.МА. обратилась в суд с иском к ООО "Западный город" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору в размере 806 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 001,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований истица указал, что <...> между сторонами по делу заключен договор о долевом участии в строительстве N БС 3/15 квартиры, состоящей из 1 комнаты, расположенной в многоквартирном доме (блок секции <...>) на 3-ом этаже, с проектным номером <...> по адресу: <...> <...>. Согласно условиям договора Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства. Истец взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, оплатив 806 000 рублей. Согласно п. 9.1 данного Договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации. Обязанность по подготовке документов, необходимых для государственной регистрации договора, их передача в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лежит на ответчике. Однако регистрирующий орган отказал в регистрации договора по причине непредставления застройщиком документа, подтверждающего уплату страховой премии. На ее письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ответа до настоящего времени не последовало.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Западный город" в пользу А.И.МА. взысканы денежные средства, оплаченные по договору N БС 3/15 от <...> о долевом участии в строительстве в размере 806 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
С ООО "Западный город" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 12 060 рублей.
В апелляционной жалобе представитель А.И.МБ. - К. просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки и штрафа как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ООО Западный Город" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя А.И.МА. - К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что <...> между сторонами по делу был заключен договор о долевом участии в строительстве N БС 3/15 квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>
Из материалов дела, в частности из договора следует, что застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства.
Установлено, что истица обязательства по договору исполнила надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не исполнил, а именно не подготовил документы, необходимые для государственной регистрации договора, в связи с чем истице было отказано в регистрации договора.
Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истицей по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора в судебном порядке, в течение 10-ти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Таким образом, признав расчет процентов, представленный истицей, верным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истицы, а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования истицы, применив при этом нормы ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.И.МА. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22285/2017
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве; истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме; данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, однако регистрирующий орган отказал в регистрации договора по причине непредставления застройщиком документа, подтверждающего уплату страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-22285/17
Судья: Мищенко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,
судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Старосельской О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И.МА. - К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А.И.МА. обратилась в суд с иском к ООО "Западный город" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору в размере 806 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 001,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований истица указал, что <...> между сторонами по делу заключен договор о долевом участии в строительстве N БС 3/15 квартиры, состоящей из 1 комнаты, расположенной в многоквартирном доме (блок секции <...>) на 3-ом этаже, с проектным номером <...> по адресу: <...> <...>. Согласно условиям договора Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства. Истец взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, оплатив 806 000 рублей. Согласно п. 9.1 данного Договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации. Обязанность по подготовке документов, необходимых для государственной регистрации договора, их передача в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лежит на ответчике. Однако регистрирующий орган отказал в регистрации договора по причине непредставления застройщиком документа, подтверждающего уплату страховой премии. На ее письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ответа до настоящего времени не последовало.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Западный город" в пользу А.И.МА. взысканы денежные средства, оплаченные по договору N БС 3/15 от <...> о долевом участии в строительстве в размере 806 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
С ООО "Западный город" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 12 060 рублей.
В апелляционной жалобе представитель А.И.МБ. - К. просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки и штрафа как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ООО Западный Город" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя А.И.МА. - К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что <...> между сторонами по делу был заключен договор о долевом участии в строительстве N БС 3/15 квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>
Из материалов дела, в частности из договора следует, что застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства.
Установлено, что истица обязательства по договору исполнила надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не исполнил, а именно не подготовил документы, необходимые для государственной регистрации договора, в связи с чем истице было отказано в регистрации договора.
Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истицей по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора в судебном порядке, в течение 10-ти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Таким образом, признав расчет процентов, представленный истицей, верным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истицы, а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования истицы, применив при этом нормы ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.И.МА. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)