Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Миграционным органом истцу отказано в регистрации по месту жительства в связи с тем, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в
первой инстанции Г.
Категория 014а
докладчик в апелляционной
инстанции Кондрак Н.И.
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Радовиля В.Л.,
при секретаре В.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя
административного истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю в Ленинском районе о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.06.2016 года, -
установила:
решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.06.2016 года административный иск ФИО1 о признании отказа в регистрации по месту жительства, возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.06.2016 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Неполном выяснении фактических обстоятельств дела и не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить новое об удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что п. 26.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации определен перечень документов, которые гражданин должен предоставить для регистрации по месту жительства, и для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов. При этом названный перечень не является исчерпывающим, что подтверждается п. 95 названного регламента, в соответствии с которым к иным документам, являющимся основанием для вселения граждан в жилые помещения относятся заявления лиц, предоставивших гражданам жилые помещения, копии договоров, свидетельств о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решений суда о признании права пользования жилым помещением, иные документы или их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением).
Основанием для вселения и регистрации истца по адресу <адрес>. О., 25, ком. 320, является ордер N серии 03-н от ДД.ММ.ГГГГ и договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ, продленный на основании приложения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Нефтида", которая является балансодержателем и уполномоченным лицом, в ведении которого находится здание по <адрес> и уполномочено на заключение договора найма жилого помещения.
Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о ничтожности ордера N серии 03-н от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно суд не принял в качестве основания для проживания договор найма, заключенный между ФИО1 и балансодержателем здания.
Суд первой инстанции не обоснованно не применил для регулирования спорных правоотношений законодательство Украины.
Кроме того, истец намерена зарегистрировать постоянное место жительства по <адрес>, ком. 320 со своим мужем, который зарегистрирован по указанному адресу на основании постановления Окружного административного суда г. Севастополя.
Административный истец и ее представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Частью 2 статьи 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нефтида" заключило с ФИО1 договор найма N, согласно которого последней сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено одно койко-место в комнате 320 в общежитии по <адрес> г. Севастополя /л.д. 9-10/. Действие настоящего договора продлено на основании приложения N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.
На основании вышеуказанного договора найма N ООО "Нефтида" ДД.ММ.ГГГГ выдало на имя ФИО1 ордер N серии 03-н на право занятия жилой площади в общежитии по <адрес>, ком.320 /л.д. 8/.
Административный истец ФИО1 обратилась в Отдел УФМС России по г. Севастополю в Ленинском районе с заявлением о регистрации по адресу г. Севастополь, <адрес>, комн. 320, к которому прилагалось заявление по форме N установленной Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также вышеуказанные договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N серии 03-н, паспорт заявителя и доверенность представителя.
Однако, ФИО1 отказано в регистрации, о чем сообщено в ответе Отдела УФМС России по г. Севастополю в Ленинском районе N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/ поскольку из представленных истцом документов не усматривается право ООО "Нефтида" распоряжаться и заключать договора о вселении в жилое помещение по адресу г. Севастополь, <адрес>, ком. 320 /отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение/.
Определением Хозяйственного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу 919/175/12-г по иску ООО "Нефтида" к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о признании договора недействительным частично удовлетворено заявление ООО "Нефтида" о применении мер обеспечения иска, Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета запрещено осуществлять действия по отчуждению /реализации/ любым способом третьим лицам имущество, которое является объектом договора аренды целостного имущественного комплекса N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здания общежитий, расположенных по адресам г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, <адрес> /л.д. 37-40/.
Из вышеуказанного определения видно, что обосновывая свое заявления о применении мер обеспечения иска представитель ООО "Нефтида" указывал, что решением Хозяйственного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Севастополя в интересах государства в лице Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета к ООО "Нефтида", на последнее возложена обязанность освободить объект недвижимости - здание общежития, расположенное по адресу г. Севастополь, <адрес> и вернуть его Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета /л.д. 37/.
Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нефтида" было известно о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решении Хозяйственного городского суда г. Севастополя по делу N, в связи с чем не имело право распоряжаться и заключать договора о вселении в жилые помещения по адресу г. Севастополь, <адрес>.
Кроме того, из ответа Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нефтида" не освободило и по акту приема-передачи не передало Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета здание общения по <адрес> /л.д. 36/, в связи с чем, отсутствуют основания для закрытия исполнительного производства N.
Суд первой инстанции надлежаще оценил изложенное и правильно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Коллегия судей также отмечает, что пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить:
- документ, удостоверяющий личность;
- заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;
- документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
В случае отсутствия жилищно-эксплуатационных организаций при заселении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, указанные документы представляются этим гражданам или представителю юридического лица, на которого возложены обязанности по контролю за использованием жилых помещений.
Указанным Постановлением также утвержден Перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - должностные лица органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, органов местного самоуправления в области жилищных отношений, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации, уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, уполномоченные должностные лица многофункциональных центров оказания государственных (муниципальных) услуг.
Указанный порядок истцом не соблюден.
Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении; это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 26.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации ФИО1 В.В. были представлены документы, являющиеся основанием для вселения в комнату 320 по <адрес> г. Севастополя, а именно ордер и договор найма жилого помещения, при этом в соответствии с п. 35 Административного регламента, оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Хозяйственного городского суда г. Севастополя ООО "Нефтида" было обязано передать Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета здание общежития по <адрес>, в связи с чем, не имело право заключать с ФИО1 договор найма жилой площади и выдавать последней ордер на занятие жилой площади.
Кроме того, не соблюден установленный статьей 128 Жилищного кодекса УССР порядок предоставления жилой площади в общежитии, поскольку указанная норма не предусматривала возможности выдачи ордера на вселение в общежитие на основании договора найма.
Доводы жалобы о том, что ООО "Нефтида" является балансодержателем общежития по <адрес>, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи последнего от ООО "Нефтида" Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал доказательства, представленные сторонами; доводы ФИО1 выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 310 КАС РФ, судебная коллегия, -
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.06.2016 года по административному иску ФИО1 к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю в Ленинском районе о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-2471/2016
Требование: О признании отказа миграционного органа незаконным, возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Миграционным органом истцу отказано в регистрации по месту жительства в связи с тем, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-2471/2016
Председательствующий в
первой инстанции Г.
Категория 014а
докладчик в апелляционной
инстанции Кондрак Н.И.
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Радовиля В.Л.,
при секретаре В.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя
административного истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю в Ленинском районе о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.06.2016 года, -
установила:
решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.06.2016 года административный иск ФИО1 о признании отказа в регистрации по месту жительства, возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.06.2016 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Неполном выяснении фактических обстоятельств дела и не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить новое об удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что п. 26.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации определен перечень документов, которые гражданин должен предоставить для регистрации по месту жительства, и для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов. При этом названный перечень не является исчерпывающим, что подтверждается п. 95 названного регламента, в соответствии с которым к иным документам, являющимся основанием для вселения граждан в жилые помещения относятся заявления лиц, предоставивших гражданам жилые помещения, копии договоров, свидетельств о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решений суда о признании права пользования жилым помещением, иные документы или их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением).
Основанием для вселения и регистрации истца по адресу <адрес>. О., 25, ком. 320, является ордер N серии 03-н от ДД.ММ.ГГГГ и договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ, продленный на основании приложения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Нефтида", которая является балансодержателем и уполномоченным лицом, в ведении которого находится здание по <адрес> и уполномочено на заключение договора найма жилого помещения.
Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о ничтожности ордера N серии 03-н от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно суд не принял в качестве основания для проживания договор найма, заключенный между ФИО1 и балансодержателем здания.
Суд первой инстанции не обоснованно не применил для регулирования спорных правоотношений законодательство Украины.
Кроме того, истец намерена зарегистрировать постоянное место жительства по <адрес>, ком. 320 со своим мужем, который зарегистрирован по указанному адресу на основании постановления Окружного административного суда г. Севастополя.
Административный истец и ее представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Частью 2 статьи 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нефтида" заключило с ФИО1 договор найма N, согласно которого последней сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено одно койко-место в комнате 320 в общежитии по <адрес> г. Севастополя /л.д. 9-10/. Действие настоящего договора продлено на основании приложения N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.
На основании вышеуказанного договора найма N ООО "Нефтида" ДД.ММ.ГГГГ выдало на имя ФИО1 ордер N серии 03-н на право занятия жилой площади в общежитии по <адрес>, ком.320 /л.д. 8/.
Административный истец ФИО1 обратилась в Отдел УФМС России по г. Севастополю в Ленинском районе с заявлением о регистрации по адресу г. Севастополь, <адрес>, комн. 320, к которому прилагалось заявление по форме N установленной Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также вышеуказанные договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N серии 03-н, паспорт заявителя и доверенность представителя.
Однако, ФИО1 отказано в регистрации, о чем сообщено в ответе Отдела УФМС России по г. Севастополю в Ленинском районе N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/ поскольку из представленных истцом документов не усматривается право ООО "Нефтида" распоряжаться и заключать договора о вселении в жилое помещение по адресу г. Севастополь, <адрес>, ком. 320 /отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение/.
Определением Хозяйственного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу 919/175/12-г по иску ООО "Нефтида" к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о признании договора недействительным частично удовлетворено заявление ООО "Нефтида" о применении мер обеспечения иска, Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета запрещено осуществлять действия по отчуждению /реализации/ любым способом третьим лицам имущество, которое является объектом договора аренды целостного имущественного комплекса N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здания общежитий, расположенных по адресам г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, <адрес> /л.д. 37-40/.
Из вышеуказанного определения видно, что обосновывая свое заявления о применении мер обеспечения иска представитель ООО "Нефтида" указывал, что решением Хозяйственного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Севастополя в интересах государства в лице Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета к ООО "Нефтида", на последнее возложена обязанность освободить объект недвижимости - здание общежития, расположенное по адресу г. Севастополь, <адрес> и вернуть его Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета /л.д. 37/.
Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нефтида" было известно о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решении Хозяйственного городского суда г. Севастополя по делу N, в связи с чем не имело право распоряжаться и заключать договора о вселении в жилые помещения по адресу г. Севастополь, <адрес>.
Кроме того, из ответа Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нефтида" не освободило и по акту приема-передачи не передало Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета здание общения по <адрес> /л.д. 36/, в связи с чем, отсутствуют основания для закрытия исполнительного производства N.
Суд первой инстанции надлежаще оценил изложенное и правильно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Коллегия судей также отмечает, что пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить:
- документ, удостоверяющий личность;
- заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;
- документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
В случае отсутствия жилищно-эксплуатационных организаций при заселении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, указанные документы представляются этим гражданам или представителю юридического лица, на которого возложены обязанности по контролю за использованием жилых помещений.
Указанным Постановлением также утвержден Перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - должностные лица органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, органов местного самоуправления в области жилищных отношений, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации, уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, уполномоченные должностные лица многофункциональных центров оказания государственных (муниципальных) услуг.
Указанный порядок истцом не соблюден.
Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении; это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 26.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации ФИО1 В.В. были представлены документы, являющиеся основанием для вселения в комнату 320 по <адрес> г. Севастополя, а именно ордер и договор найма жилого помещения, при этом в соответствии с п. 35 Административного регламента, оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Хозяйственного городского суда г. Севастополя ООО "Нефтида" было обязано передать Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета здание общежития по <адрес>, в связи с чем, не имело право заключать с ФИО1 договор найма жилой площади и выдавать последней ордер на занятие жилой площади.
Кроме того, не соблюден установленный статьей 128 Жилищного кодекса УССР порядок предоставления жилой площади в общежитии, поскольку указанная норма не предусматривала возможности выдачи ордера на вселение в общежитие на основании договора найма.
Доводы жалобы о том, что ООО "Нефтида" является балансодержателем общежития по <адрес>, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи последнего от ООО "Нефтида" Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал доказательства, представленные сторонами; доводы ФИО1 выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 310 КАС РФ, судебная коллегия, -
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.06.2016 года по административному иску ФИО1 к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю в Ленинском районе о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без изменения.
Председательствующий
Н.И.КОНДРАК
Судьи
В.Л.РАДОВИЛЬ
Т.А.АРТАМОНОВА
Н.И.КОНДРАК
Судьи
В.Л.РАДОВИЛЬ
Т.А.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)