Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НикоСтрой-А"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года
по делу N А40-158315/15, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой-А"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО" (ОГРН 1047796280861)
о взыскании 10 892 651 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Зеленская О.М. по доверенности от 24.07.2015;
- от ответчика: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 16.09.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НИКОСТРОЙ А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МАЭСТРО" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.01.2012 г. по 17.07.2015 г. в размере 5.380.599 руб., переменной арендной платы 464.233, неустойки в размере 5.047.819 руб. за период с 10.07.2010 по 10.08.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-158315/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2004 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 01.08.2004 передано помещение площадью 251,5 кв. м по адресу: г. Москва, Голиковский пер., д. 5, для размещения салона-парикмахерской, косметического салона, оказания бытовых и медицинских услуг, на срок с 1 августа 2004 г. по 31 июля 2009 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За пользование имуществом арендатор обязался до 30 числа расчетного месяца перечислять арендную плату по ставке 350 руб. за кв. м в месяц, а также оплачивать коммунальные услуги до 15 числа следующего за расчетным месяца после выставления счетов.
Ответчик сослался на то, что в дальнейшем стороны заключили договор аренды от 31.07.2009 N 02/04 с аналогичными условиями на срок с 31 июля 2009 г. по 3 июня 2010 г.
Однако переданная суду первой инстанции заверенная копия не содержит подписей сторон, истец факт заключения договора не подтвердил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельство заключения договора не может быть установлено с должной степенью достоверности.
Далее стороны заключили Договор от 03.06.2010 N 02/04 с аналогичными условиями.
Ответчиком также переданы суду копии договоров от 18.03.2011 N 02/04, от 16.03.2012 N 02/04, от 03.01.2013 N 02/04 без подписей сторон, что не позволяет считать факт заключения Договоров установленным.
Ответчик указал на то, что оригиналы Договоров обманным путем были изъяты арендодателем. По условиям Договора от 03.01.2013 была установлена арендная плата по ставке 40 руб. за кв. м в месяц.
Факт наличия договора от 03.01.2013 косвенно подтверждается представленной истцом выпиской со счета ООО "НИКОСТРОЙ А", которая содержит записи о поступлении денежных средств от ООО "Маэстро" по договору аренды от 03.01.2013 N 02/04.
Позднее стороны заключили Договор аренды от 13.03.2014 со сроком действия с 13 марта 2014 г. по 15 февраля 2015 г., по условиям которого арендодатель дает согласие на выполнение арендатором за счет собственных или привлеченных средств выполнить капитальный ремонт помещения с производством неотделимых улучшений. В Договоре согласована стоимость капитального ремонта - 20279288,23 руб., в том числе стоимость материалов и оборудования 17256788,23 руб., которая подлежит выплате арендодателем арендатору или засчитывается в счет арендной платы либо выкупной цены помещения (п. 1.6, 2.1.5).
Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства арендатора по погашению задолженности по арендной плате и неустойки за весь период пользования помещением по Договорам аренды, действующим до 3 января 2013 г., предоставлением взамен имущества на сумму 4.670.362 руб., приобретенного арендатором за счет собственных средств и переданного до заключения договора на капитальный ремонт помещения в собственность арендодателю. Дополнительно приобретаемое арендатором имущество переходит в собственность арендодателя, стоимость имущества подлежит зачету в счет арендной платы (п. 1.7).
Договор от 13.03.2014 подписан от арендодателя директором Рубцовой А.Н., от арендатора генеральным директором Рубцовой А.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции Рубцова А.Н. подтвердила факт подписания Договора от 13.03.2014.
По Договору купли-продажи от 15.06.2014 арендуемое помещение передано в собственность арендатора, в государственный реестр внесена запись от 17.07.2015 N 77-77/011-77/011/009/2015-715/2.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 5.380.599 руб. по Договору аренды от 03.06.2010 N 02/04 за период с 01.01.2012 по 17.07.2015, долга по оплате коммунальных услуг в размере 464233 руб., и начисленной на основании п. 3.4 Договора от 03.06.2010 N 02/04 неустойки за период с 10.07.2010 по 10.08.2015 в размере 5.047.819 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что в силу положений ст. 307, 407, 409 ГК РФ обязательство возникают и прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, законами или договором. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В данном случае обязательства по Договору аренды от 03.06.2010 N 02/04 в части предоставления имущества и перечислению арендной платы ограничены сроком его действия и были прекращены заключением следующего Договора, за исключением неисполненных обязательств, возникших в период действия договора, и ответственности за их нарушение.
Согласно п. 1.7 Договора аренды от 13.03.2014 обязанность ответчика по погашению задолженности по арендной плате и неустойки за весь период пользования помещением по Договорам аренды, действующим до 03.01.2013 г. погашена предоставлением имущества.
Последующая арендная плата подлежит зачету в счет возмещения затрат ответчика на капитальный ремонт на сумму 17.256.788,23 руб., что превышает заявленную истцом сумму задолженности.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Договор аренды от 13.03.2014 в установленном порядке не оспорен. Право Рубцовой А.Н. на подписание договора от 13.03.2014 как со стороны арендатора, так и арендодателя, подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым Рубцова А.Н. в период с 21.07.2011 по 19.03.2015 занимала должность генерального директора ООО "Маэстро", а в период с 24.12.2013 по 20.07.2015 должность генерального директора ООО "НИКОСТРОЙ А".
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что размер начислений арендной платы по Договору от 03.06.2010 г. N 02/04 не соответствует условиям последующего Договора аренды от 13.03.2014 в период его действия.
Переменная часть арендной платы исчисляется исходя из счетов и требований на оплату, выставленных арендодателю коммунальными службами, оплата производится арендатором в течение 5 дней после выставления счета.
Между тем, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил расчет переменной арендной платы и не предоставил доказательств выставления счетов арендатору. Из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчик самостоятельно оплачивал коммунальные и эксплуатационные расходы на содержание арендуемого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 31 июля 2012 г., о чем было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-158317/15 в удовлетворении иска ООО "Никострой-А" к бывшему руководителю ООО "Никострой-А"и ООО "Маэстро" Рубцовой Анастасии Надеровне о взыскании убытков отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2016 г. по делу N А40-158317/15 оценив обстоятельства правоотношений, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позицией, изложенной в п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 2, 8, 9, 12, 53 ГК РФ, посчитал, что Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как в спорный период между ООО "Никострой-А" (арендодателем) и ООО "Маэстро" (арендатором) на помещение площадью 251,5 кв. м расположенное по адресу город Москва, пер. Голиковский, д. 5. были заключены следующие договоры аренды N 02/04 от 03.01.2013 г., N 02/04 от 13.03.2014 г.
Договор аренды помещения N 02/04 от 03.01.2013 г. от имени истца подписан генеральным директором Мухамеда Нассера Али. Последующий договор аренды помещения N 02/04 от 13.03.2014 г. подписан ответчиком от имени общества на условиях прежнего договора аренды.
Согласно акту приема-передачи от 01.09.2014 г. по договору аренды N 02/04 от 13.03.2014 г. ООО "Маэстро" был выполнен капитальный ремонт нежилого помещения. Факты поступления оплаты по указанным договорам аренды истцом ООО "Никострой-А" не оспорены. Довод ООО "Никострой-А" о безвозмездном пользовании помещением суд первой инстанции отклонил.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "Никострой-А" на отчет об оценке рыночной стоимости прав аренды, как не соответствующий требованиям статей 68, 86 АПК РФ.
Учитывая положения ст. 69 АПК РФ и изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства по настоящему делу о фальсификации договора аренды N 02/04 от 13 марта 2014 г., истребовании у ответчика и Рубцовой А.Н. подлинного Договора аренды N 02/04 от 13 марта 2014 г. и назначении по делу судебной экспертизы давности составления договора аренды N 02/04 от 13 марта 2014 г., включая период нанесения на него текста, подписей, печатей.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-158315/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 09АП-9447/2016 ПО ДЕЛУ N А40-158315/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9447/2016
Дело N А40-158315/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НикоСтрой-А"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года
по делу N А40-158315/15, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой-А"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО" (ОГРН 1047796280861)
о взыскании 10 892 651 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Зеленская О.М. по доверенности от 24.07.2015;
- от ответчика: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 16.09.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НИКОСТРОЙ А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МАЭСТРО" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.01.2012 г. по 17.07.2015 г. в размере 5.380.599 руб., переменной арендной платы 464.233, неустойки в размере 5.047.819 руб. за период с 10.07.2010 по 10.08.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-158315/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2004 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 01.08.2004 передано помещение площадью 251,5 кв. м по адресу: г. Москва, Голиковский пер., д. 5, для размещения салона-парикмахерской, косметического салона, оказания бытовых и медицинских услуг, на срок с 1 августа 2004 г. по 31 июля 2009 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За пользование имуществом арендатор обязался до 30 числа расчетного месяца перечислять арендную плату по ставке 350 руб. за кв. м в месяц, а также оплачивать коммунальные услуги до 15 числа следующего за расчетным месяца после выставления счетов.
Ответчик сослался на то, что в дальнейшем стороны заключили договор аренды от 31.07.2009 N 02/04 с аналогичными условиями на срок с 31 июля 2009 г. по 3 июня 2010 г.
Однако переданная суду первой инстанции заверенная копия не содержит подписей сторон, истец факт заключения договора не подтвердил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельство заключения договора не может быть установлено с должной степенью достоверности.
Далее стороны заключили Договор от 03.06.2010 N 02/04 с аналогичными условиями.
Ответчиком также переданы суду копии договоров от 18.03.2011 N 02/04, от 16.03.2012 N 02/04, от 03.01.2013 N 02/04 без подписей сторон, что не позволяет считать факт заключения Договоров установленным.
Ответчик указал на то, что оригиналы Договоров обманным путем были изъяты арендодателем. По условиям Договора от 03.01.2013 была установлена арендная плата по ставке 40 руб. за кв. м в месяц.
Факт наличия договора от 03.01.2013 косвенно подтверждается представленной истцом выпиской со счета ООО "НИКОСТРОЙ А", которая содержит записи о поступлении денежных средств от ООО "Маэстро" по договору аренды от 03.01.2013 N 02/04.
Позднее стороны заключили Договор аренды от 13.03.2014 со сроком действия с 13 марта 2014 г. по 15 февраля 2015 г., по условиям которого арендодатель дает согласие на выполнение арендатором за счет собственных или привлеченных средств выполнить капитальный ремонт помещения с производством неотделимых улучшений. В Договоре согласована стоимость капитального ремонта - 20279288,23 руб., в том числе стоимость материалов и оборудования 17256788,23 руб., которая подлежит выплате арендодателем арендатору или засчитывается в счет арендной платы либо выкупной цены помещения (п. 1.6, 2.1.5).
Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства арендатора по погашению задолженности по арендной плате и неустойки за весь период пользования помещением по Договорам аренды, действующим до 3 января 2013 г., предоставлением взамен имущества на сумму 4.670.362 руб., приобретенного арендатором за счет собственных средств и переданного до заключения договора на капитальный ремонт помещения в собственность арендодателю. Дополнительно приобретаемое арендатором имущество переходит в собственность арендодателя, стоимость имущества подлежит зачету в счет арендной платы (п. 1.7).
Договор от 13.03.2014 подписан от арендодателя директором Рубцовой А.Н., от арендатора генеральным директором Рубцовой А.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции Рубцова А.Н. подтвердила факт подписания Договора от 13.03.2014.
По Договору купли-продажи от 15.06.2014 арендуемое помещение передано в собственность арендатора, в государственный реестр внесена запись от 17.07.2015 N 77-77/011-77/011/009/2015-715/2.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 5.380.599 руб. по Договору аренды от 03.06.2010 N 02/04 за период с 01.01.2012 по 17.07.2015, долга по оплате коммунальных услуг в размере 464233 руб., и начисленной на основании п. 3.4 Договора от 03.06.2010 N 02/04 неустойки за период с 10.07.2010 по 10.08.2015 в размере 5.047.819 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что в силу положений ст. 307, 407, 409 ГК РФ обязательство возникают и прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, законами или договором. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В данном случае обязательства по Договору аренды от 03.06.2010 N 02/04 в части предоставления имущества и перечислению арендной платы ограничены сроком его действия и были прекращены заключением следующего Договора, за исключением неисполненных обязательств, возникших в период действия договора, и ответственности за их нарушение.
Согласно п. 1.7 Договора аренды от 13.03.2014 обязанность ответчика по погашению задолженности по арендной плате и неустойки за весь период пользования помещением по Договорам аренды, действующим до 03.01.2013 г. погашена предоставлением имущества.
Последующая арендная плата подлежит зачету в счет возмещения затрат ответчика на капитальный ремонт на сумму 17.256.788,23 руб., что превышает заявленную истцом сумму задолженности.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Договор аренды от 13.03.2014 в установленном порядке не оспорен. Право Рубцовой А.Н. на подписание договора от 13.03.2014 как со стороны арендатора, так и арендодателя, подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым Рубцова А.Н. в период с 21.07.2011 по 19.03.2015 занимала должность генерального директора ООО "Маэстро", а в период с 24.12.2013 по 20.07.2015 должность генерального директора ООО "НИКОСТРОЙ А".
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что размер начислений арендной платы по Договору от 03.06.2010 г. N 02/04 не соответствует условиям последующего Договора аренды от 13.03.2014 в период его действия.
Переменная часть арендной платы исчисляется исходя из счетов и требований на оплату, выставленных арендодателю коммунальными службами, оплата производится арендатором в течение 5 дней после выставления счета.
Между тем, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил расчет переменной арендной платы и не предоставил доказательств выставления счетов арендатору. Из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчик самостоятельно оплачивал коммунальные и эксплуатационные расходы на содержание арендуемого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 31 июля 2012 г., о чем было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-158317/15 в удовлетворении иска ООО "Никострой-А" к бывшему руководителю ООО "Никострой-А"и ООО "Маэстро" Рубцовой Анастасии Надеровне о взыскании убытков отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2016 г. по делу N А40-158317/15 оценив обстоятельства правоотношений, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позицией, изложенной в п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 2, 8, 9, 12, 53 ГК РФ, посчитал, что Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как в спорный период между ООО "Никострой-А" (арендодателем) и ООО "Маэстро" (арендатором) на помещение площадью 251,5 кв. м расположенное по адресу город Москва, пер. Голиковский, д. 5. были заключены следующие договоры аренды N 02/04 от 03.01.2013 г., N 02/04 от 13.03.2014 г.
Договор аренды помещения N 02/04 от 03.01.2013 г. от имени истца подписан генеральным директором Мухамеда Нассера Али. Последующий договор аренды помещения N 02/04 от 13.03.2014 г. подписан ответчиком от имени общества на условиях прежнего договора аренды.
Согласно акту приема-передачи от 01.09.2014 г. по договору аренды N 02/04 от 13.03.2014 г. ООО "Маэстро" был выполнен капитальный ремонт нежилого помещения. Факты поступления оплаты по указанным договорам аренды истцом ООО "Никострой-А" не оспорены. Довод ООО "Никострой-А" о безвозмездном пользовании помещением суд первой инстанции отклонил.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "Никострой-А" на отчет об оценке рыночной стоимости прав аренды, как не соответствующий требованиям статей 68, 86 АПК РФ.
Учитывая положения ст. 69 АПК РФ и изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства по настоящему делу о фальсификации договора аренды N 02/04 от 13 марта 2014 г., истребовании у ответчика и Рубцовой А.Н. подлинного Договора аренды N 02/04 от 13 марта 2014 г. и назначении по делу судебной экспертизы давности составления договора аренды N 02/04 от 13 марта 2014 г., включая период нанесения на него текста, подписей, печатей.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-158315/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)