Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-13123/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-109) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАССАН" (ОГРН: 1157746121664, юридический адрес: 127018, г Москва, ул. Полковая, 3/стр. 3) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ОГРН: 1037739781200, юридический адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 19, комн 20), третье лицо: Мендель Сергей Александрович (143930, МО, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, проезд Мирской, д. 9, кв. 104), о взыскании неустойки в размере 1313518,16 руб.,
при участии:
от истца: Нигматулин Д.С. по доверенности от 04.07.2017, Бутовичев Д.В. по доверенности от 05.06.2015,
от ответчика: Медведева Е.В. по доверенности от 13.06.2017
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "КАССАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 1 542 235,22 руб., штрафа в размере 332 166,27 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А40-13123/2016 отменены. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением суда от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ответчиком (застройщик) и Менделем С.А. (первоначальный кредитор, участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-1-7-3 (далее - Договор).
Обязательство по оплате цены договора полностью исполнено участником долевого строительства, что подтверждается заявлением первоначального кредитора о переводе денежных средств от 29.12.2012 и отметкой банка о его принятии и исполнении.
В нарушение условий договора ответчиком в указанный срок объект долевого строительства не передан первоначальному кредитору.
В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора 01.09.2015 первоначальный кредитор направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
01.12.2015 между первоначальным кредитором (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение N 151201-МСА о возмездной уступке требований из договора.
01.12.2015 договор цессии удостоверен нотариусом г. Москвы и исполнен первоначальным кредитором, о чем между ним и истцом составлен акт об исполнении обязательства по передаче требований, содержащихся в договоре цессии, документов, удостоверяющих право требования от 01.12.2015.
14.12.2015 договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра по МО, регистрационный номер 50-50/015-50/015/010/2015-4494/1.
Ответчик уведомлен о заключении договора цессии надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о переходе прав требования неустоек по договору к истцу, направленным ответчику 17.12.2015 и полученным им 24.12.2015.
Ответчику также направлен акт об исполнении договора цессии, в связи с его заключением сумма неустоек подлежит взысканию в пользу истца.
17.12.2015 истцом направлена ответчику претензия с требованием выплатить суммы неустоек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача уступки права требования произведена правомерно, суммы неустойки и штрафа начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Все доводы ответчика получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Первоначальный кредитор не зарегистрирован в качестве предпринимателя, не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Доказательств осуществления первоначальным кредитором предпринимательской деятельности ответчиком не представлены.
Кроме того, в тексте договора не содержится указаний на то, что он заключен для нужд, связанных с осуществлением первоначальным кредитором предпринимательской деятельности.
Сам факт приобретения офисного нежилого помещения не может подтверждать, что объект приобретен для осуществления предпринимательской деятельности.
Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что законодательство о защите прав потребителей должно применяться к случаям, когда договор заключен с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается судебными актами Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-2072/15, А41-39619/15, А41-61405/15, А41-68063/15, А41-72694/15 и А41-73795/15.
Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, уступка права требования осуществлена правомерно.
Ответчик был уведомлен о заключении договоров цессии надлежащим образом.
В соответствии с договором цессии было уступлено право на взыскание неустойки, то есть, денежное требование, возникшее в связи с нарушением ответчиком по этому обязательству прав первоначального кредитора.
Данное требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, в связи с чем личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, которое не связано неразрывной связью с личностью кредитора.
Нормы закона не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.
Отсутствие согласия ответчика на заключение первоначальным кредитором договора цессии не лишает его силы, поскольку уступались только денежные обязательства.
Уступка права денежного требования по договору не нарушает требований закона, следовательно, такая уступка является действительной и реально исполнимой сделкой, основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) отсутствуют.
Часть 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику.
В материалах дела имеется подписанный цедентом и цессионарием акт об исполнении сторонами обязательств, содержащихся в договоре цессии от 21.01.2016.
Также первоначальный кредитор передал истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, при этом право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-13123/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 09АП-34272/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13123/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 09АП-34272/2017-ГК
Дело N А40-13123/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-13123/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-109) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАССАН" (ОГРН: 1157746121664, юридический адрес: 127018, г Москва, ул. Полковая, 3/стр. 3) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ОГРН: 1037739781200, юридический адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 19, комн 20), третье лицо: Мендель Сергей Александрович (143930, МО, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, проезд Мирской, д. 9, кв. 104), о взыскании неустойки в размере 1313518,16 руб.,
при участии:
от истца: Нигматулин Д.С. по доверенности от 04.07.2017, Бутовичев Д.В. по доверенности от 05.06.2015,
от ответчика: Медведева Е.В. по доверенности от 13.06.2017
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "КАССАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 1 542 235,22 руб., штрафа в размере 332 166,27 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А40-13123/2016 отменены. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением суда от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ответчиком (застройщик) и Менделем С.А. (первоначальный кредитор, участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-1-7-3 (далее - Договор).
Обязательство по оплате цены договора полностью исполнено участником долевого строительства, что подтверждается заявлением первоначального кредитора о переводе денежных средств от 29.12.2012 и отметкой банка о его принятии и исполнении.
В нарушение условий договора ответчиком в указанный срок объект долевого строительства не передан первоначальному кредитору.
В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора 01.09.2015 первоначальный кредитор направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
01.12.2015 между первоначальным кредитором (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение N 151201-МСА о возмездной уступке требований из договора.
01.12.2015 договор цессии удостоверен нотариусом г. Москвы и исполнен первоначальным кредитором, о чем между ним и истцом составлен акт об исполнении обязательства по передаче требований, содержащихся в договоре цессии, документов, удостоверяющих право требования от 01.12.2015.
14.12.2015 договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра по МО, регистрационный номер 50-50/015-50/015/010/2015-4494/1.
Ответчик уведомлен о заключении договора цессии надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о переходе прав требования неустоек по договору к истцу, направленным ответчику 17.12.2015 и полученным им 24.12.2015.
Ответчику также направлен акт об исполнении договора цессии, в связи с его заключением сумма неустоек подлежит взысканию в пользу истца.
17.12.2015 истцом направлена ответчику претензия с требованием выплатить суммы неустоек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача уступки права требования произведена правомерно, суммы неустойки и штрафа начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Все доводы ответчика получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Первоначальный кредитор не зарегистрирован в качестве предпринимателя, не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Доказательств осуществления первоначальным кредитором предпринимательской деятельности ответчиком не представлены.
Кроме того, в тексте договора не содержится указаний на то, что он заключен для нужд, связанных с осуществлением первоначальным кредитором предпринимательской деятельности.
Сам факт приобретения офисного нежилого помещения не может подтверждать, что объект приобретен для осуществления предпринимательской деятельности.
Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что законодательство о защите прав потребителей должно применяться к случаям, когда договор заключен с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается судебными актами Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-2072/15, А41-39619/15, А41-61405/15, А41-68063/15, А41-72694/15 и А41-73795/15.
Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, уступка права требования осуществлена правомерно.
Ответчик был уведомлен о заключении договоров цессии надлежащим образом.
В соответствии с договором цессии было уступлено право на взыскание неустойки, то есть, денежное требование, возникшее в связи с нарушением ответчиком по этому обязательству прав первоначального кредитора.
Данное требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, в связи с чем личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, которое не связано неразрывной связью с личностью кредитора.
Нормы закона не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.
Отсутствие согласия ответчика на заключение первоначальным кредитором договора цессии не лишает его силы, поскольку уступались только денежные обязательства.
Уступка права денежного требования по договору не нарушает требований закона, следовательно, такая уступка является действительной и реально исполнимой сделкой, основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) отсутствуют.
Часть 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику.
В материалах дела имеется подписанный цедентом и цессионарием акт об исполнении сторонами обязательств, содержащихся в договоре цессии от 21.01.2016.
Также первоначальный кредитор передал истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, при этом право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-13123/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)