Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца М.Р., поступившую в Московский городской суд 08 февраля 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску М.Р. к ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая", М.С. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности,
установил:
Истец М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая", М.С. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 03.04.2006 года между М.Р. и ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" был заключен предварительный договор N ***, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: *** (строительный адрес), расположенную в 1-м подъезде корпуса *** на *** этаже, N на площадке ***, общей площадью по проекту 114,62 кв. м (почтовый адрес: ***); он обязался оплатить квартиру из расчета *** долларов США за 1 кв. м; стороны установили, что оплата или ее часть может быть произведена векселями ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая"; дополнительным соглашением от 20.04.2006 г. к предварительному договору оплата была изменена на *** долларов США за 1 кв. м (всего около *** долларов США); оплата была произведена им из личных средств.
20.04.2006 года истец получил по договору дарения от своего брата М.В. денежные средства в сумме *** руб.; в тот же день он на эти денежные средства приобрел векселя ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" на сумму *** руб.; уведомил ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" о намерении заключить договор купли-продажи квартиры на имя своих несовершеннолетних детей; ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" направило ему проект договора купли-продажи N ***. Поскольку на момент заключения спорной сделки дети не достигли 14-и лет, супруги договорились, что от имени детей в сделке в качестве законного представителя будет выступать М.С., однако она попросила ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" внести в проект договора купли-продажи квартиры изменения, указав ее в качестве покупателя, а не в качестве законного представителя несовершеннолетних детей. Договор купли-продажи квартиры N *** от 01.02.2011 г. был заключен М.С. как покупателем. 01.02.2011 г. М.Р. окончательно произвел все взаиморасчеты: аккумулировал вложенные в векселя ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" денежные средства на свой личный счет N *** в КБ "Банк Развития Технологий", с которого перечислил на счет М.С. *** руб., остальную часть стоимости квартиры в размере *** руб. 23 коп. он оплатил ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" напрямую из полученных в дар личных средств, сняв их со своего счета N *** и внеся через банковскую ячейку.
В связи с чем истец, уточнив исковые требования просил суд признать недействительным договор купли-продажи N *** от 01.02.2011 г., заключенный между ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" и М.С., признать недействительным право собственности ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" на квартиру по адресу: ***.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований М.Р. к ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая", М.С. о признании договора купли-продажи N *** от 01.02.2011 г., заключенного между ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" и М.С., недействительной сделкой, признании недействительными прав собственности ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" и М.С. на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании права собственности М.Р. на указанную квартиру отказано. С М.Р. в пользу М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении заявления М.С. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 03.04.2006 года между М.Р. и ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" был заключен предварительный договор N ***, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: ** (строительный адрес), расположенную в 1-м подъезде корпуса N *** на *** этаже, N на площадке ***, общей площадью по проекту 114,62 кв. м. Стоимость квартиры была определена предварительным договором в размере суммы, эквивалентной *** долларов США за 1 кв. м.
Согласно условий предварительного договора ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" являлось заказчиком-инвестором в отношении 100% площади строящегося жилого дома и обязалось заключить основной договор после государственной регистрации права собственности продавца на квартиру; оплата должна была производиться в течение 3-х банковских дней с даты подписания основного договора; обязанность истца по приобретению векселей ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" предварительным договором не предусматривалась.
Также судом установлено, что Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14.02.2012 года было установлено, что истец добровольно произвел оплату по данному договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 года установлено, что оплата по договору купли-продажи квартиры по адресу: *** произведена с расчетного счета М.Р. в КБ "Банк Развития Технологий" платежным поручением от 01.02.2011 г., в котором указано, что оплата производится за М.С. по договору купли-продажи квартиры N *** от 01.02.2011 года.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что М.Р. денежные средства в строительство жилого дома не инвестировал, в связи с чем оснований для признания правоотношений М.Р. и ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" договором долевого участия в строительстве не имеется. При этом суд указал на то, что ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" как собственник спорной квартиры имело право распоряжаться спорной квартирой, в том числе путем отчуждения. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи заключен уполномоченным продавцом, требованиям закона не противоречит.
Вместе с тем, суд правомерно указал на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, о применении которого было заявлено стороной в споре. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельств, которые бы препятствовали подаче искового заявления в течение установленного законом срока, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Одновременно, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика М.С. судебные расходы по оплате услуг ее представителя в размере *** руб., а во взыскании денежных средств за потерю времени отказал.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял отказ истца от иска, не может быть принят во внимание, поскольку истец в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 173, 220 ГПК РФ, при прекращении производства по делу судебная коллегия была лишена возможности разъяснить М.Р., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М.Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 4Г-1809/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 4г/3-1809/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца М.Р., поступившую в Московский городской суд 08 февраля 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску М.Р. к ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая", М.С. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности,
установил:
Истец М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая", М.С. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 03.04.2006 года между М.Р. и ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" был заключен предварительный договор N ***, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: *** (строительный адрес), расположенную в 1-м подъезде корпуса *** на *** этаже, N на площадке ***, общей площадью по проекту 114,62 кв. м (почтовый адрес: ***); он обязался оплатить квартиру из расчета *** долларов США за 1 кв. м; стороны установили, что оплата или ее часть может быть произведена векселями ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая"; дополнительным соглашением от 20.04.2006 г. к предварительному договору оплата была изменена на *** долларов США за 1 кв. м (всего около *** долларов США); оплата была произведена им из личных средств.
20.04.2006 года истец получил по договору дарения от своего брата М.В. денежные средства в сумме *** руб.; в тот же день он на эти денежные средства приобрел векселя ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" на сумму *** руб.; уведомил ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" о намерении заключить договор купли-продажи квартиры на имя своих несовершеннолетних детей; ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" направило ему проект договора купли-продажи N ***. Поскольку на момент заключения спорной сделки дети не достигли 14-и лет, супруги договорились, что от имени детей в сделке в качестве законного представителя будет выступать М.С., однако она попросила ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" внести в проект договора купли-продажи квартиры изменения, указав ее в качестве покупателя, а не в качестве законного представителя несовершеннолетних детей. Договор купли-продажи квартиры N *** от 01.02.2011 г. был заключен М.С. как покупателем. 01.02.2011 г. М.Р. окончательно произвел все взаиморасчеты: аккумулировал вложенные в векселя ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" денежные средства на свой личный счет N *** в КБ "Банк Развития Технологий", с которого перечислил на счет М.С. *** руб., остальную часть стоимости квартиры в размере *** руб. 23 коп. он оплатил ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" напрямую из полученных в дар личных средств, сняв их со своего счета N *** и внеся через банковскую ячейку.
В связи с чем истец, уточнив исковые требования просил суд признать недействительным договор купли-продажи N *** от 01.02.2011 г., заключенный между ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" и М.С., признать недействительным право собственности ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" на квартиру по адресу: ***.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований М.Р. к ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая", М.С. о признании договора купли-продажи N *** от 01.02.2011 г., заключенного между ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" и М.С., недействительной сделкой, признании недействительными прав собственности ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" и М.С. на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании права собственности М.Р. на указанную квартиру отказано. С М.Р. в пользу М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении заявления М.С. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 03.04.2006 года между М.Р. и ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" был заключен предварительный договор N ***, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: ** (строительный адрес), расположенную в 1-м подъезде корпуса N *** на *** этаже, N на площадке ***, общей площадью по проекту 114,62 кв. м. Стоимость квартиры была определена предварительным договором в размере суммы, эквивалентной *** долларов США за 1 кв. м.
Согласно условий предварительного договора ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" являлось заказчиком-инвестором в отношении 100% площади строящегося жилого дома и обязалось заключить основной договор после государственной регистрации права собственности продавца на квартиру; оплата должна была производиться в течение 3-х банковских дней с даты подписания основного договора; обязанность истца по приобретению векселей ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" предварительным договором не предусматривалась.
Также судом установлено, что Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14.02.2012 года было установлено, что истец добровольно произвел оплату по данному договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 года установлено, что оплата по договору купли-продажи квартиры по адресу: *** произведена с расчетного счета М.Р. в КБ "Банк Развития Технологий" платежным поручением от 01.02.2011 г., в котором указано, что оплата производится за М.С. по договору купли-продажи квартиры N *** от 01.02.2011 года.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что М.Р. денежные средства в строительство жилого дома не инвестировал, в связи с чем оснований для признания правоотношений М.Р. и ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" договором долевого участия в строительстве не имеется. При этом суд указал на то, что ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" как собственник спорной квартиры имело право распоряжаться спорной квартирой, в том числе путем отчуждения. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи заключен уполномоченным продавцом, требованиям закона не противоречит.
Вместе с тем, суд правомерно указал на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, о применении которого было заявлено стороной в споре. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельств, которые бы препятствовали подаче искового заявления в течение установленного законом срока, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Одновременно, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика М.С. судебные расходы по оплате услуг ее представителя в размере *** руб., а во взыскании денежных средств за потерю времени отказал.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял отказ истца от иска, не может быть принят во внимание, поскольку истец в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 173, 220 ГПК РФ, при прекращении производства по делу судебная коллегия была лишена возможности разъяснить М.Р., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М.Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)