Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе П. и дополнениям к ней на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Пескишева В.А. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) задолженность по состоянию на 03.09.2014 г. в сумме 718.505,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.385, 06 рублей (четырнадцать тысяч триста восемьдесят пять рублей 06 копеек).
Обратить взыскание на квартиру по адресу: **, находящуюся на третьем этаже, состоящая из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 55,6 кв. м, жилую площадь 39,6 кв. м, установив ее начальную продажную стоимость 1.436.000,00 рублей (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч), а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов".
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)) обратилось в суд с иском к П. об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, по адресу: **, установив ее начальную продажную цену в размере 1.436.000 руб., взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 0003-PKLSF-R-0000-13 от 07.03.2013, определенной на 03.09.2014 в размере 718.505,79 руб., включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга в размере 702.473,73 руб., сумму процентов в размере 9.245,97 руб., сумму пени в размере 6.786,09 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14.385,06 руб.
В обоснование указало, что 07.03.2013 между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (кредитор) и П. (заемщик) заключен кредитный договор N 0003-PKLSF-R-0000-13, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 718.000 руб. сроком на 170 месяцев в целях приобретения квартиры. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый на его имя в банке.
П. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 3.1 кредитного договора из расчета 16,40% годовых.
07.03.2013 между А. и П. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств полученных по кредитному договору N 0003-PKLSF-R-0000-13 от 07.03.2013.
Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора купли-продажи предмет залога, а именно квартира, расположенная по адресу: ** приобретается покупателем П. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых покупателю кредитором ЗАО "Банк Жилищного Финансирования". Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и П. с 07.03.2013 обеспечивается ипотекой в силу закона.
Начиная с июля 2014 года, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Со стороны банка в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита, однако указанное требование исполнено не было.
Права и обязанности по кредитному договору, а также по ипотеки в силу закона, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, перешли к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) на основании договора купли-продажи закладных N 9-УП, заключенного 06.06.2013 между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО). С момента приобретения права собственности на закладную АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) стало новым кредитором по кредитному договору N 0003-PKLSF-R-0000-13 от 07.03.2013 и договору об ипотеке.
Представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагал.
Представитель третьего лица ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней П. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение порядка досудебного урегулирования спора, нарушение норм процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, выслушав П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 329, 330, 348, 350, 432, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, статей 54, 56, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2013 между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (кредитор) и П. (заемщик) заключен кредитный договор N 0003-PKLSF-R-0000-13, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 718.000 руб. сроком на 170 месяцев для приобретения квартиры.
В соответствии п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты из расчета 16,40% годовых.
Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 кредитного договора.
Согласно графику платежей заемщик обязан ежемесячно осуществлять выплаты в размере 10.930 руб. 14 коп. для погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
07.03.2013 между А. (продавец) и П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием личных и кредитных средств полученных по кредитному договору N 0003-PKLSF-R-0000-13 от 07.03.2013.
Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора купли-продажи предмет залога, а именно квартира, расположенная по адресу: ** приобретается покупателем П. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых покупателю кредитором ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
07.03.2013 осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. Указанное выше жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1.4 кредитного договора залог квартиры обеспечивает требование кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
При этом, в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по указанному договору, у банка возникает право на обращение взыскания на квартиру.
Согласно п. п. 4.4.5., 4.4.6. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Стороны, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры N 84-727/2013-О от 26.02.2013, оценили предмет залога суммой в 1.436.000 руб. (п. п. 1.1., 2.1. договора купли-продажи, п. 1.3. кредитного договора).
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд указал, что обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнено в полном объеме, путем перечисления заемных денежных средств в размере 718.000 руб. на лицевой счет заемщика, открытый в банке на имя П. За счет личных и кредитных средств П. приобретена квартира.
06.06.2013 между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключен договор N 9-УП купли-продажи закладных, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N 0003-PKLSF-R-0000-13 от 07.03.2013, заключенному между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и П., а также все права и обязанности по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, уступлены АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).
С момента приобретения права собственности на закладную АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) является новым кредитором по кредитному договору N 0003-PKLSF-R-0000-13 от 07.03.2013.
Судом достоверно установлено, что начиная с июля 2014 года, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету для погашения кредита, расчетом задолженности.
Согласно ведомости начисления процентов по состоянию на 03.09.2014 за П. имеется задолженность по кредиту, а именно: 718.505,79 руб., включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга в размере 702.473,73 руб., сумму процентов в размере 9.245,97 руб., сумму пени в размере 6.786,09 руб.
07.08.2014 АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в адрес П. направлено требование о досрочном погашении кредита, однако указанное требование исполнено не было.
Принимая во внимание, что П. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме по требованию о досрочном погашении, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся на третьем этаже, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 55,6 кв. м, жилую - 39,6 кв. м.
Разрешая требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался статьями 348, 350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из условий кредитного договора.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из условий п. п. 1.1., 2.1. договора купли-продажи и п. 1.3. кредитного договора, отчета об оценке рыночной стоимости квартиры ООО "ОБИКС" N 84-727/2013-О от 26.02.2013.
В соответствии с отчетом N 84-727/2013-О от 26.02.2013 стоимость предмета залога составляет 1.436.000 руб. Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, П. представлено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указание в жалобе, о том, что дело незаконно было рассмотрено судом в отсутствие П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку судом предпринимались все меры для надлежащего извещения П. по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре: ** (л.д. 2, 36, 46), извещения возвращались в суд с отметкой ОПС об истечении срока хранения, телеграммы не были вручены адресату.
Согласно сведениям УФМС России П. зарегистрирован по адресу: ** с 01.08.2013 (л.д. 116, 126). Телеграмма, направленная по указанному адресу, не доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 117). Указанный адрес также указан в качестве места жительства ответчика и в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 6.7. кредитного договора предназначенная для заемщика корреспонденция направляется ему по месту нахождения квартиры либо по иному адресу, указанному в письменном уведомлении заемщика, указанному в п. 4.1.23. настоящего договора.
Согласно п. 4.1.23. кредитного договора заемщик обязуется в срок не позднее 5 дней с даты изменения места пребывания либо места жительства, а также изменении электронного адреса, указанного в заявке на выдачу кредита, письменно уведомить об этом кредитора, указав новый адрес места жительства либо места жительства или новый адрес электронной почты для направления уведомлений, связанных с исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Сведений об изменении адреса регистрации заемщик в банк не предоставлял.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом были приняты.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, П. судебной коллегии также не представлено.
Указание в жалобе о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 07.08.2014 банком в адрес П. направлено требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые содержали разъяснение, что в случае неисполнения обязательств банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (л.д. 72 - 73).
Несогласие в жалобе с оценкой заложенного имущества, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Суду первой инстанции П. иной стоимости заложенного имущества не представлено. В заседании судебной коллегии П. представлен отчет ООО "КОРРЕКТ-ОЦЕНКА" N 3998 от 19.02.2016, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, по состоянию на 26.12.2014, составляет 1.786.000 руб.
По правилам статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из положений указанной выше нормы права, представленного ответчиком отчета, начальная продажная цена заложенного имущества при определении продажной цены судом составила бы 1.428.800 руб. (1.786.000 руб. x 80%). Указанная сумма меньше, установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной 1.436.000 руб.
Представленный отчет не опровергает выводы суда первой инстанции, ведет к их переоценке, и не может служить поводом к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4866/2016
Требование: Об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-4866/2016
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе П. и дополнениям к ней на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Пескишева В.А. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) задолженность по состоянию на 03.09.2014 г. в сумме 718.505,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.385, 06 рублей (четырнадцать тысяч триста восемьдесят пять рублей 06 копеек).
Обратить взыскание на квартиру по адресу: **, находящуюся на третьем этаже, состоящая из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 55,6 кв. м, жилую площадь 39,6 кв. м, установив ее начальную продажную стоимость 1.436.000,00 рублей (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч), а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов".
установила:
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)) обратилось в суд с иском к П. об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, по адресу: **, установив ее начальную продажную цену в размере 1.436.000 руб., взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 0003-PKLSF-R-0000-13 от 07.03.2013, определенной на 03.09.2014 в размере 718.505,79 руб., включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга в размере 702.473,73 руб., сумму процентов в размере 9.245,97 руб., сумму пени в размере 6.786,09 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14.385,06 руб.
В обоснование указало, что 07.03.2013 между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (кредитор) и П. (заемщик) заключен кредитный договор N 0003-PKLSF-R-0000-13, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 718.000 руб. сроком на 170 месяцев в целях приобретения квартиры. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый на его имя в банке.
П. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 3.1 кредитного договора из расчета 16,40% годовых.
07.03.2013 между А. и П. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств полученных по кредитному договору N 0003-PKLSF-R-0000-13 от 07.03.2013.
Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора купли-продажи предмет залога, а именно квартира, расположенная по адресу: ** приобретается покупателем П. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых покупателю кредитором ЗАО "Банк Жилищного Финансирования". Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и П. с 07.03.2013 обеспечивается ипотекой в силу закона.
Начиная с июля 2014 года, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Со стороны банка в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита, однако указанное требование исполнено не было.
Права и обязанности по кредитному договору, а также по ипотеки в силу закона, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, перешли к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) на основании договора купли-продажи закладных N 9-УП, заключенного 06.06.2013 между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО). С момента приобретения права собственности на закладную АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) стало новым кредитором по кредитному договору N 0003-PKLSF-R-0000-13 от 07.03.2013 и договору об ипотеке.
Представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагал.
Представитель третьего лица ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней П. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение порядка досудебного урегулирования спора, нарушение норм процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, выслушав П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 329, 330, 348, 350, 432, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, статей 54, 56, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2013 между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (кредитор) и П. (заемщик) заключен кредитный договор N 0003-PKLSF-R-0000-13, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 718.000 руб. сроком на 170 месяцев для приобретения квартиры.
В соответствии п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты из расчета 16,40% годовых.
Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 кредитного договора.
Согласно графику платежей заемщик обязан ежемесячно осуществлять выплаты в размере 10.930 руб. 14 коп. для погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
07.03.2013 между А. (продавец) и П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием личных и кредитных средств полученных по кредитному договору N 0003-PKLSF-R-0000-13 от 07.03.2013.
Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора купли-продажи предмет залога, а именно квартира, расположенная по адресу: ** приобретается покупателем П. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых покупателю кредитором ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
07.03.2013 осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. Указанное выше жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1.4 кредитного договора залог квартиры обеспечивает требование кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
При этом, в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по указанному договору, у банка возникает право на обращение взыскания на квартиру.
Согласно п. п. 4.4.5., 4.4.6. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Стороны, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры N 84-727/2013-О от 26.02.2013, оценили предмет залога суммой в 1.436.000 руб. (п. п. 1.1., 2.1. договора купли-продажи, п. 1.3. кредитного договора).
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд указал, что обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнено в полном объеме, путем перечисления заемных денежных средств в размере 718.000 руб. на лицевой счет заемщика, открытый в банке на имя П. За счет личных и кредитных средств П. приобретена квартира.
06.06.2013 между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключен договор N 9-УП купли-продажи закладных, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N 0003-PKLSF-R-0000-13 от 07.03.2013, заключенному между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и П., а также все права и обязанности по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, уступлены АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).
С момента приобретения права собственности на закладную АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) является новым кредитором по кредитному договору N 0003-PKLSF-R-0000-13 от 07.03.2013.
Судом достоверно установлено, что начиная с июля 2014 года, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету для погашения кредита, расчетом задолженности.
Согласно ведомости начисления процентов по состоянию на 03.09.2014 за П. имеется задолженность по кредиту, а именно: 718.505,79 руб., включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга в размере 702.473,73 руб., сумму процентов в размере 9.245,97 руб., сумму пени в размере 6.786,09 руб.
07.08.2014 АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в адрес П. направлено требование о досрочном погашении кредита, однако указанное требование исполнено не было.
Принимая во внимание, что П. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме по требованию о досрочном погашении, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся на третьем этаже, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 55,6 кв. м, жилую - 39,6 кв. м.
Разрешая требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался статьями 348, 350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из условий кредитного договора.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из условий п. п. 1.1., 2.1. договора купли-продажи и п. 1.3. кредитного договора, отчета об оценке рыночной стоимости квартиры ООО "ОБИКС" N 84-727/2013-О от 26.02.2013.
В соответствии с отчетом N 84-727/2013-О от 26.02.2013 стоимость предмета залога составляет 1.436.000 руб. Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, П. представлено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указание в жалобе, о том, что дело незаконно было рассмотрено судом в отсутствие П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку судом предпринимались все меры для надлежащего извещения П. по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре: ** (л.д. 2, 36, 46), извещения возвращались в суд с отметкой ОПС об истечении срока хранения, телеграммы не были вручены адресату.
Согласно сведениям УФМС России П. зарегистрирован по адресу: ** с 01.08.2013 (л.д. 116, 126). Телеграмма, направленная по указанному адресу, не доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 117). Указанный адрес также указан в качестве места жительства ответчика и в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 6.7. кредитного договора предназначенная для заемщика корреспонденция направляется ему по месту нахождения квартиры либо по иному адресу, указанному в письменном уведомлении заемщика, указанному в п. 4.1.23. настоящего договора.
Согласно п. 4.1.23. кредитного договора заемщик обязуется в срок не позднее 5 дней с даты изменения места пребывания либо места жительства, а также изменении электронного адреса, указанного в заявке на выдачу кредита, письменно уведомить об этом кредитора, указав новый адрес места жительства либо места жительства или новый адрес электронной почты для направления уведомлений, связанных с исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Сведений об изменении адреса регистрации заемщик в банк не предоставлял.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом были приняты.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, П. судебной коллегии также не представлено.
Указание в жалобе о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 07.08.2014 банком в адрес П. направлено требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые содержали разъяснение, что в случае неисполнения обязательств банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (л.д. 72 - 73).
Несогласие в жалобе с оценкой заложенного имущества, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Суду первой инстанции П. иной стоимости заложенного имущества не представлено. В заседании судебной коллегии П. представлен отчет ООО "КОРРЕКТ-ОЦЕНКА" N 3998 от 19.02.2016, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, по состоянию на 26.12.2014, составляет 1.786.000 руб.
По правилам статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из положений указанной выше нормы права, представленного ответчиком отчета, начальная продажная цена заложенного имущества при определении продажной цены судом составила бы 1.428.800 руб. (1.786.000 руб. x 80%). Указанная сумма меньше, установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной 1.436.000 руб.
Представленный отчет не опровергает выводы суда первой инстанции, ведет к их переоценке, и не может служить поводом к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)