Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Побединская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М. и Медзельца Д.В.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу В.Т. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску В.Т. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
В.Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1363 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в общей сумме 15 500 руб.
В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям которого ЗАО "Язовская Слобода инвест" обязалось построить многоквартирный дом и передать ему, как участнику долевого строительства, по акту приема-передачи квартиру, стоимость которой составляет 7.400.000-00 руб., не позднее 30.12.2014 г. До настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил. Направленная им в адрес ЗАО "Язовская Слобода инвест" претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Решение постановлено в отсутствие представителя ответчика с учетом его письменных возражений на иск согласно которым ЗАО "Язовская Слобода инвест" иск не признает, однако, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В.Т. удовлетворены частично: с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу В.Т. взыскано в счет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно 260.000-00 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20.000-00 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50.000-00 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 5.000-00 рублей, а всего взыскано 335.000-00 рублей; в удовлетворении остальной части иска В.Т. отказано.
Этим же решением с ЗАО "Язовская Слобода инвест" взыскана государственная пошлину в доход местного бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> в размере 6.000-00 рублей.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 151, 309, п. 1 статьи 330, п. 1 ст. 333, ст. ст. 401, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. ст. 151, 309, п. 1 статьи 330, п. 1 ст. 333, ст. ст. 401, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 4, ст. 6 п. 1 ст. 8 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", указал, что обоснованность иска В.Т. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, указав, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Взыскав с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя частично, суд указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и судебных расходов, и, как следствие, в части уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, В.Т. подал апелляционную жалобу на предмет его изменения в данной части, указывая, что оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных законом, а также для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины в доход бюджета <данные изъяты> по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для снижения размера требуемой истцом ко взысканию неустойки является несостоятельным, поскольку ни на чем объективно не основан и ничем не подтвержден.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу В.Т. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из нарушения ЗАО "Язовская Слобода инвест" сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных договором <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, с выводами суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам, изложенным в решении, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Так суд указав, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал.
Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для снижения требуемой В.Т. ко взысканию неустойки, не имеется.
Ответчиком, на которого возлагается бремя доказывания несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, не представлено никаких доводов и доказательств в обоснование своих утверждений о несоразмерности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком и основания возможности освобождения от этой ответственности должны иметь исключительный характер.
Ответчик, заявив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылался на то, что отсутствует вина ЗАО "Язовская Слобода инвест" в нарушении сроков исполнения обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве, так как в связи с изменением территориальных границ <данные изъяты> земельный участок, предоставленный застройщику на основании Инвестиционного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> и расположенный изначально в границах <данные изъяты>, вошел в состав земель <данные изъяты> и застройщику пришлось приложить дополнительные усилия для урегулирования возникших земельно-правовых, административных, градостроительных и иных вопросов с органами власти обоих субъектов.
Однако данное обстоятельство не является обстоятельством, заслуживающим внимания, поскольку Договор участия в долевом строительстве между сторонами по настоящему делу был подписан <данные изъяты>. К указанной дате все вопросы были урегулированы и, заключая Договор с истцом, ответчик мог и должен был установить достаточный срок, в который исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства им было бы произведено. Предложений изменить срок передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика истцу не направлялось.
Ссылка ответчика на понесенные им расходы на строительство объектов инфраструктуры, детских учреждений и т.п. в данном случае несостоятельна, поскольку это обстоятельство вообще не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами по настоящему делу спора.
Кроме того, данные обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности требуемой истцом ко взысканию неустойки.
Таким образом, законных оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не имеется.
Как следствие, принятое по делу решение подлежит изменению и в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с учетом требований ст. 333 ГК РФ и фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100.000-00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг 15.500-00 руб. Данная сумма является разумной. Суд же, снижая размер указанной суммы до 5.000-00 руб., не мотивировал в связи с чем предъявленный ко взысканию разумный размер расходов на оплату услуг представителя снижен.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать с доход бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> 21.517-25 руб. (13.200 руб. + 0,5% от суммы свыше 1 млн. руб. + 6.000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу В.Т. в счет компенсации морального вреда 20.000-00 руб. оставить без изменения.
В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить: взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу В.Т. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно 1.363.450-00 руб. (один миллион триста шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек), в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 100.000-00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15.500-00 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> в размере 21.517-25 рублей (двадцать одна тысяча пятьсот семнадцать руб. 25 коп.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16167/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 года
Судья Побединская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М. и Медзельца Д.В.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу В.Т. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску В.Т. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
В.Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1363 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в общей сумме 15 500 руб.
В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям которого ЗАО "Язовская Слобода инвест" обязалось построить многоквартирный дом и передать ему, как участнику долевого строительства, по акту приема-передачи квартиру, стоимость которой составляет 7.400.000-00 руб., не позднее 30.12.2014 г. До настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил. Направленная им в адрес ЗАО "Язовская Слобода инвест" претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Решение постановлено в отсутствие представителя ответчика с учетом его письменных возражений на иск согласно которым ЗАО "Язовская Слобода инвест" иск не признает, однако, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В.Т. удовлетворены частично: с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу В.Т. взыскано в счет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно 260.000-00 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20.000-00 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50.000-00 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 5.000-00 рублей, а всего взыскано 335.000-00 рублей; в удовлетворении остальной части иска В.Т. отказано.
Этим же решением с ЗАО "Язовская Слобода инвест" взыскана государственная пошлину в доход местного бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> в размере 6.000-00 рублей.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 151, 309, п. 1 статьи 330, п. 1 ст. 333, ст. ст. 401, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. ст. 151, 309, п. 1 статьи 330, п. 1 ст. 333, ст. ст. 401, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 4, ст. 6 п. 1 ст. 8 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", указал, что обоснованность иска В.Т. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, указав, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Взыскав с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя частично, суд указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и судебных расходов, и, как следствие, в части уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, В.Т. подал апелляционную жалобу на предмет его изменения в данной части, указывая, что оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных законом, а также для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины в доход бюджета <данные изъяты> по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для снижения размера требуемой истцом ко взысканию неустойки является несостоятельным, поскольку ни на чем объективно не основан и ничем не подтвержден.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу В.Т. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из нарушения ЗАО "Язовская Слобода инвест" сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных договором <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, с выводами суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам, изложенным в решении, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Так суд указав, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал.
Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для снижения требуемой В.Т. ко взысканию неустойки, не имеется.
Ответчиком, на которого возлагается бремя доказывания несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, не представлено никаких доводов и доказательств в обоснование своих утверждений о несоразмерности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком и основания возможности освобождения от этой ответственности должны иметь исключительный характер.
Ответчик, заявив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылался на то, что отсутствует вина ЗАО "Язовская Слобода инвест" в нарушении сроков исполнения обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве, так как в связи с изменением территориальных границ <данные изъяты> земельный участок, предоставленный застройщику на основании Инвестиционного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> и расположенный изначально в границах <данные изъяты>, вошел в состав земель <данные изъяты> и застройщику пришлось приложить дополнительные усилия для урегулирования возникших земельно-правовых, административных, градостроительных и иных вопросов с органами власти обоих субъектов.
Однако данное обстоятельство не является обстоятельством, заслуживающим внимания, поскольку Договор участия в долевом строительстве между сторонами по настоящему делу был подписан <данные изъяты>. К указанной дате все вопросы были урегулированы и, заключая Договор с истцом, ответчик мог и должен был установить достаточный срок, в который исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства им было бы произведено. Предложений изменить срок передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика истцу не направлялось.
Ссылка ответчика на понесенные им расходы на строительство объектов инфраструктуры, детских учреждений и т.п. в данном случае несостоятельна, поскольку это обстоятельство вообще не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами по настоящему делу спора.
Кроме того, данные обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности требуемой истцом ко взысканию неустойки.
Таким образом, законных оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не имеется.
Как следствие, принятое по делу решение подлежит изменению и в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с учетом требований ст. 333 ГК РФ и фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100.000-00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг 15.500-00 руб. Данная сумма является разумной. Суд же, снижая размер указанной суммы до 5.000-00 руб., не мотивировал в связи с чем предъявленный ко взысканию разумный размер расходов на оплату услуг представителя снижен.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать с доход бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> 21.517-25 руб. (13.200 руб. + 0,5% от суммы свыше 1 млн. руб. + 6.000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу В.Т. в счет компенсации морального вреда 20.000-00 руб. оставить без изменения.
В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить: взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу В.Т. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно 1.363.450-00 руб. (один миллион триста шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек), в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 100.000-00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15.500-00 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> в размере 21.517-25 рублей (двадцать одна тысяча пятьсот семнадцать руб. 25 коп.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)